במשפט הפלילי, הסיכון הסביר כמוסד הופיע לאחרונה יחסית. זה לא היה מקובע בחקיקה שלפני המהפכה.
בשנות העשרים. המאה העשרים עלתה בצורך להחיל סיכון סביר במשפט הפלילי. גם בחקיקה, וגם בפועל, החל להשתמש במושג זה באופן נרחב למדי. בהדרגה התחיל להתייחס לסיכון כקטגוריה חברתית ומשפטית.
ערך המכון
אין להכחיש את הצורך לאחד את מושג הסיכון הסביר במערכת המשפט הפלילי. העובדה היא שלא החקיקה עצמה, וגם מוסדותיה האישיים אינם יכולים להופיע בכוחות עצמם. הם תמיד פועלים כתוצאות של פעולות חברתיות מסוימות.
צרכים ואינטרסים חדשים של החברה, שלא נקבעים בחוק, צריכים לקבל רגולציה רגולטורית. היעדר הוראות משפטיות שבסיסן יכול בית משפט או גורם מורשה אחר לפתור את בעיית החלת הכלל הנפרד בקשר משפטי ספציפי, כרוך בפערים. יש לחסל אותם.
הכנסת מכון הסיכון המוצדק במשפט הפלילי קשורה להתפתחות מדע וטכנולוגיה, הופעתן של פעולות ייצור חדשות, טכנולוגיות וביצוע ניסויים מדעיים שונים. ההשלכות השליליות של כל התופעות הללו היו צריכות לקבל הערכה משפטית נאותה. היה צורך להבין האם מדובר בתוצר של החלטות מכוונות או ביחסם הרשלני של הנבדקים לתהליך ההתארגנות והיישום של אירועים מסוימים. על סמך ההערכה המשפטית, בתורו, אנו יכולים להסיק מסקנות לגבי תוקף האחריות על יחידים.
פרשנות המושג
למרות העובדה כי נכון לעכשיו, הסיכון המוצדק במשפט הפלילי קבוע באופן רשמי, לעורכי הדין אין דעה אחת על הגדרתו. הבה נבחן כמה גישות לפרשנות.
פרופ 'א'. רארוג סבור כי סיכון מוצדק הוא פגיעה באינטרסים של המדינה, האדם, החברה על ידי הישות הפועלת להשגת יעדים מועילים חברתית. במקביל, המדען מפנה את תשומת ליבו לעובדה כי קיום אמצעי הזהירות המקובלים על ידי האדם הוא קריטריון הסיכון הסביר. רוג 'טוען עוד כי היקף הפעילויות הקשורות לסיכון משתנה משמעותית בגלל הסיבוך המתמיד של הפעילות המקצועית של האוכלוסייה.
הפרופסורים קרסיקוב ואיגנטוב אינם מבקשים לזהות במדויק סימני סיכון סבירים. בנימוקיהם הם מתייחסים להוראות סעיף 41 לחוק הפלילי ולפרקטיקה השיפוטית. יחד עם זאת, מדענים מציינים כי מוקדם יותר הערכה המשפטית הפלילית של נזק בסיכון סביר נעשתה כחלק מהיהירות הפלילית.
חקיקה נוכחית
מחלוקות ארוכות בין מדענים הסתיימו בשנת 1996 עם אימוץ מהדורה חדשה של החוק הפלילי. בהתחשב בתוצאות ניתוח השוואתי של ההוראות הרלוונטיות בחקיקה של מספר מדינות זרות, היסודות התיאורטיים של המשפט האזרחי, הסוציולוגיה והפסיכולוגיה, יצרו המומחים מסגרת משפטית מיוחדת המסדירה את הלגיטימיות של סיכון סביר. זה מעוגן בסעיף 41 לחוק הפלילי.
על פי חלק 1 של נורמה זו, פגיעה באינטרסים מוגנים לא תיחשב כפשע אם היא נועדה להשיג יעדים מועילים חברתית. חלק 2 של המאמר מציין באילו תנאים הסיכון מוכר כמוצדק.הדבר מותר אם לא ניתן היה להשיג את המטרה המוצהרת כמועילה חברתית על ידי פעולות / מחדלים שאינם קשורים לסיכון. במקביל, הנושא שביצע את הנזק נקט בכל האמצעים הנדרשים והמספיקים כדי למנוע פגיעה באינטרסים המוגנים על ידי החוק הפלילי.
בחלק השלישי של Art. 41 לחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית נקבע כי לא ניתן להחשיב את הסיכון כמוצדק אם מעשיו / המחדלים של האדם היו טועים בעליל באיום על חיי מספר גדול של אנשים, על הסביבה או עלולים לגרום לאסון ציבורי.
תכונות המכון
אופיו המשפטי של סיכון מוצדק כנסיבות למעט פליליות של מעשה נחשב בניתוח הגורמים המשפיעים על פעולת הנושא. פרסומים משפטיים מספקים סיווגים שונים. אחד מהם, שנוי במחלוקת מאוד, הוצע על ידי I.I.Slutsky. הוא זיהה שלוש קבוצות נסיבות:
1. מבטאים בצורה חיה את התועלת הציבורית ולגיטימיות ההתנהגות. אלה כוללים: צורך קיצוני, ביצוע צו, הגנה הכרחית, מעצר עבריין ותפקידים מקצועיים או רשמיים אחרים.
2. לא לכלול סכנה וענישה של מעשה, אך יחד עם זאת לא להועיל אותו. כאן מדובר על סירוב מרצון, הסכמת הקורבן, חוסר חשיבותה של ההפרה.
3. כוח עליון וכפייה פיזית.
כפי שאתה יכול לראות, באף קבוצה אחת לא היה מקום לסיכון סביר. על סמך ההיגיון של הסיווג הנתון, הוא מוכר כמעשה קביל. במקביל, התועלת הציבורית ממוזערת על ידי גרימת נזק מבלי להשיג את היעדים המוצהרים.
על פי ד 'נ' קודריאצב, יש לכלול סיכון סביר בסיווג מודלים שונים של פעולות / פעולות של אדם. לדברי המחבר, יש לראות בה התנהגות לגיטימית של הנושא, המורכבת ביישום זכויות מובטחות. גישה דומה אחריה הולכים י 'ו' באולין וא 'א' צ'יסטיאקוב. יתר על כן, האחרון מפנה את תשומת הלב לעובדה שפגיעה באינטרסים מוגנים אינה נושאת אופי מועיל חברתית.
אם אנו מדברים על העולם המודרני, הרי שלא כל פעולה שהחברה מאשרת היא התנהגות כדין מבחינה משפטית ומוסרית.
מאפיינים מובחנים
סיכון מוצדק כנסיבות אשר לא כולל פשע של מעשה שונה:
אוריינטציה חברתית;
· הכרח אובייקטיבי;
· אלטרנטיבה;
· כפוי;
אי הוודאות בהשגת היעדים המוצהרים וגורמת נזק בעת קבלת ההחלטה;
· קבילות;
· מוכנות;
· פגיעה;
חוקיות.
ניתן לחלק את כל הסימנים לעיל לאלו שקשורים לשלב קבלת ההחלטות ולשלב ביצוע המעשה.
לסיכום האמור לעיל, ניתן לנסח את ההגדרה הבאה: הפעולה / אי-פעולה הכרחית, מותרת, מוכנה של הנושא, שמטרתה לממש יעדים מועילים חברתית, המחויבת במצב של אי וודאות בנוכחות מודל התנהגות אלטרנטיבי, שלמרות האמצעים שננקטו גרם נזק לאינטרסים. מוגן על ידי החוק הפלילי.
תנאים משפטיים
חוקרים שונים קובעים באופן שונה את הנסיבות בהן הסיכון יכול להיחשב סביר. עם זאת, העיקריים באים לידי ביטוי בסעיף 41 לחוק הפלילי. התנאים שבהם הסיכון נחשב סביר הם:
1. מוקד הפעולה / חוסר המעש ביישום היעדים היעילים מבחינה חברתית.
2. חוסר האפשרות לפתור את המשימה ללא סיכון.
3. חובת הישות שגרמה לפגיעה לנקוט באמצעים ההכרחיים והמספיקים למניעתו.
4. ביצוע מעשה במידה המותרת בחוק.
הספרות המשפטית מספקת תנאי נוסף.הפעולה / חוסר המעשה של אדם צריך להתאים לרמה המודרנית של התקדמות מדעית וטכנולוגית.
הרכב סיכונים
במסגרת תיאוריית המשפט הפלילי, כאשר מנתחים תופעה מסוימת, נשקל תחילה האובייקט שלו, אחר כך הנושא, ואז מודגשים תכונות המפתח שלו.
ההיבט האובייקטיבי של סיכון סביר הוא:
· מעשה או מחדל הכרוך בנזק;
· אמצעים שמטרתם למנוע פגיעה;
· השלכות שליליות הנובעות מביצוע המעשה;
הקשר בין כל האלמנטים.
שלטים אופציונליים נחשבים לתנאים (המצב) שבהם הנושא, השיטה, מקום וזמן המעשה.
ההיבט הסובייקטיבי מאופיין על ידי:
· יחסו של האדם להתנהגותו בנסיבות ותוצאות ספציפיות;
· המניע והמטרה של המעשה.
סיווג
סוגי הסיכון הסבירים במשפט הפלילי נבדלים על פי:
1. מהיעדר / זמינות של פיתרון מוכן.
2. הזדמנויות לבחור מודל התנהגות חלופי.
3. אופי ההחלטה לבצע פעולה / חוסר מעש מסוכנים. על בסיס זה נבדל סיכון מתקנה ופרטני.
4. האינטרסים של האדם ביישום המטרה.
5. אינדיקטורים איכותיים וכמותיים הדורשים הערכה וחיזוי.
6. מידת העקביות של ההתנהגות עם אנשים מבחוץ.
7. מספר האנשים שמשתתפים באירוע.
8. גודל הנזק ואופי.
9. משך התקופה שבין ביצוע המעשה לתחילת ההשלכות.
10. סוג הפעילות.
כמובן שניתן להשתמש בקריטריונים אחרים.
מצבי סיכון מוצדקים: דוגמאות
בהתאם לנוכחות / היעדר פיתרון מוכן, מזוהה סיכון מתוכנן ומצבי.
במקרה הראשון, מנגנון קבלת ההחלטות בפעולה ספציפית ייושם במלואו:
היעד נקבע, המוכר כחיוני ושימושי חברתית;
· הערכת המצב;
· נבחר מודל התנהגות;
· מנותח מידע על ההשלכות הצפויות.
דוגמאות לסיכון המתוכנן הם ניסויים באכיפת החוק (חיפוש מבצעי בפרט), פעילויות רפואיות.
סיכון מצבי נקרא גם פתאומי. זה מתרחש בתנאים שבהם הנושא מוגבל בזמן ולא תמיד יכול לקבל החלטה. לדוגמא, בעת מעצר פושע מסוכן, שוטרים השתמשו בנשק.
יכולת לבחור פעולות
על בסיס זה נבדל סיכון מהותי חלופי ולא אלטרנטיבי.
הראשונה כוללת הכנת הפעולה וביצועה בתנאים בהם הבחירה נעשית על בסיס תחזית ההשלכות וסיכויי ההצלחה.
סיכון בלתי מעורער מתרחש במקרים בהם חוסר השלמות של פעולה מסוכנת יביא באופן חד משמעי לאובדן חיים, אסון סביבתי, תעשייתי או אחר.
האינטרס של האדם בהשגת המטרה
על סמך תכונה זו ניתן לחלק את הסיכון המוצדק לעקיף ובלתי אמצעי. הראשון מתרחש בנוכחות עניין של הנושא ביישום המשימה והשגת המטרה המוצהרת כמועילה חברתית. דוגמה לכך היא מפתחת שבודקת עיצוב מכונה חדש.
עם סיכון בלתי אמצעי, הריבית, בהתאמה, נעדרת. לדוגמא, לרשויות אכיפת החוק שממלאות חובה במצב חירום, לרופא המבצע התערבות כירורגית במצב חירום אין את זה.
כמות ואיכות הנסיבות
על פי קריטריונים אלה, הסיכון מחולק למורכב ופשוט. בידול מתבצע בהתאם למצב בו הנבדק מקבל החלטה מסוכנת. תנאים ספציפיים המועדים לביצוע פעולה / פעולה מסוימת כפופים להערכה. בנוסף, צפוי שינויים סבירים במצב.
נבדקת כמות המידע העומד לרשות הנושא, התאמתם לקבלת ההחלטה הנכונה.
הסכמה עם צדדים שלישיים
סיכון סביר עשוי לנבוע מהחלטה עצמאית של אדם. במקרים כאלה האדם לוקח על עצמו את האחריות לתוצאות האפשריות.
עם זאת, במצבים רבים, מתבקש לתאם פעולות עם המעוניינים בתוצאה. לעתים קרובות במיוחד זה קורה ברפואה. לדוגמא, לאישה היו תאומים סיאמיים, אותם היה צורך להפריד, מכיוון שאחד מהם חלה במחלה שאיימה על מותם של שניהם. לפני ההתערבות נעשית פרוגנוזה של הניתוח. אפשרויות אפשריות יכולות להיות:
1. שני הילדים ימותו.
2. אחד התאומים ימות.
3. שניהם ישרדו.
קרובי משפחה מקבלים הודעה על אפשרויות אלה אשר לאחר ששקלו, מסכימים או מסרבים להתערב.
זנים אחרים של סיכון
בהתאם לנושא אליו נפגע הפגיעה, ניתן להפנות פעולות לכתובת של אדם, ישות משפטית, חברה, מדינה.
לפי גודל הנזק, נבדל סיכון בקנה מידה גדול ולא חשוב.
פעולות מסוכנות עלולות לגרום לתוצאה אחת או יותר. במקרה הראשון, אם חורג מהגבלות המותרות, תחול האחריות תחת מאמר ספציפי אחד של החוק הפלילי. אם יש כמה השלכות, בהתאמה, העונש הואשם בכמה נורמות פליליות.
סיכון וצורך
כאמור לעיל, החקיקה נותנת כמה עילות להכרה בפעולות הנושא כבלתי חוקיות. במבט ראשון יש דמיון בין הכרח קיצוני לסיכון סביר. לפעולותיו של הנבדק הן בתיק הראשון והן בשני המקרים יש יסודות משפטיים מסוימים והם מוכרים כשימושיות חברתית. בנוסף, הנורמות קבעו את גבול ההתנהגות של הנבדק. אם חורג ממנה, חבות בסיכון ובמקרה חירום. הנסיבות בהן אדם נאלץ לבצע פעולות מסוימות עשויות להיות שונות כמובן. לא תמיד ניתן להעריך במהירות את המצב ולקבל החלטה מושכלת.
מה ההבדל בין סיכון מוצדק לחירום? שקול את התכונות העיקריות.
כאשר הדבר הכרחי לחלוטין, נזק הנגרם על ידי מעשיו של הנבדק הוא בלתי נמנע. זה, למעשה, מיושם כדי למנוע סכנה. עם סיכון סביר, נניח שפגיעה זו בלבד, כלומר קיימת סבירות להתרחשותה.
במקרה חירום, אדם גורם לנזק, באופי ובגודל, פחות מזה שעלול להתרחש אם לא נעשה דבר. עם סיכון סביר, הפגיעה הסבירה רחוקה מלהיות תמיד ניתנת למניעה.
חריגה מגבולות ההכרח עלולה לגרום לעונש פלילי רק במקרה של נזק מכוון. אם בסיכון יהיה לפחות אחד מהתנאים שבהם הוא נחשב סביר, אדם עלול להיות אחראי לנזק ברשלנות.
מסקנה
מכיוון שמכון הסיכון המוצדק הונהג יחסית לאחרונה הן בתיאוריה של המשפט והן בפועל, לעיתים קרובות קשה לאמת מעשים מסוימים. במאמר ה -41 לחוק הפלילי ניתנים התנאים הבסיסיים ללגיטימיות פעולות הנושא. שמירתם מובטחת תכלול אחריות פלילית לנזק.
בבואם לשקול מקרים הכרוכים בסיכון סביר, על בתי המשפט להעריך נכונה את הנסיבות בהן קרה. חשוב להפריד אותה ממוסדות אחרים המוציאים מכלל פשע ועונש. במקרה זה, יש תמיד לקבוע האם לא חרגו מהמגבלות המותרות, האם בכוונת הנבדק לגרום לנזק. כדי להבהיר נסיבות כאלה, סביר להניח כי יידרש סיוע מומחה. מומחים יכולים לעזור לקבוע אם היעדים שהצהירו האדם היו מועילים מבחינה חברתית.חשיבות לא מבוטלת היא גודל הנזק שנגרם. על סמך מכלול המידע שהתקבל, על בית המשפט כבר לקבל החלטה ספציפית ביחס לאדם מסוים.