אחד המושגים החשובים במערכת המשפט הנוכחית הוא ענישה המבוססת על מכלול העונשים. זה רלוונטי במצב בו בית המשפט צריך לבחור עונש לאדם שעבר כמה עוולות מוכחות בבת אחת. החוקים קבעו כיצד נקבעים אמצעים ספציפיים במקרה זה. שקול את מושגי היסוד וגורמי המפתח המשפיעים על ההחלטה הסופית של הרשות האחראית לצדק.
תנאים וקשיים
ישירות, החוק הפלילי של הפדרציה הרוסית אינו נותן מערכת משפטים מדויקת כתופעה, אם כי הביטוי מופיע לא פעם בפסקאות של מעשים. אם אתה מעריך את אופיה המשפטי של עובדה כזו, כדאי להוסיף אותה לריבוי הפעילות הפלילית. במצב כזה, על בחירת הענישה להיות כפופה להוראות המאמר השבעים, המסדיר את המשפט הפלילי במדינתנו. עורכי דין רבים מפנים תשומת לב לעובדה שהמצב הנוכחי הוא דו משמעי, לכן חשוב לעדכן את המסמכים המשפטיים על מנת להבחין בבירור בין מתי יש ליישם את סעיף 70 לבין מתי יש לקחת בחשבון שיקולים אחרים.
הקושי העיקרי, כפי שניתן לראות מהקוד הפלילי, של מכלול המשפטים הוא בעיית זיהוי המצב המתואר על ידי מונח כזה. אכן, לא תמיד ניתן לנסח ולהוכיח נכונה עובדה משפטית הגורמת להפוך מעשה פלילי חוזר למכלול. לפני זמן רב הפך הרגע השנוי במחלוקת למושא תשומת הלב של עצמך. בשנת 1999 התארגנה ישיבה שלאחריה ניתנה מליאה החלטה תחת המספר הארבעים. אין לה גם פרשנות פה אחד סופית. כמובן שמאז הצטבר ניסיון שיפוטי לא מבוטל, אך זה לא מפשט את המצב, אלא רק מחייב שינוי מוקדם של חוקים כדי לבטל מצבים שבמחלוקת.
מה לעשות
במצב שנוי במחלוקת זה, כללי גזר הדין במצטבר העונשים חלים על מצב בו הוכחה עובדה של מעשה פלילי חוזר, והתביעה כבר קיבלה את החלטתה הסופית, אולם היא טרם נכנסה לתוקף. למעשה, הדבר חוזר על התרגול שאפיין את תקופת השלטון הסובייטי. לגישה זו יש הרבה תומכים. אכן, אזרח האשם בעבירה חוזרת ונשנית, כאשר הוא נקלע למצב בו הוא כבר הורשע במעשה שלא נכנס לתוקף, מסוכן לציבור. רמת הסכנה הזו דומה לדמות המאפיינת אזרח שביצע מעשה בלתי חוקי שני לאחר שהעונש בגין העבירה הראשונה נכנס לתוקף משפטי.
עם זאת, ניתן לקרוא לדעה ההפוכה מוצדקת לא פחות. מספר עורכי דין משוכנעים בתוקף כי הטלת עונש על מכלול הפשעים והעונשים הינה משפטית, מוסרית, ומוצדקת חברתית רק כאשר הרשעת כתב האישום כבר נכנסה לתוקף למעשה שלא כדין הראשון, ורק לאחר מכן שוב האזרח ביצע את העבירה. הגורם המשפטי הבסיסי למצב כזה הוא הרגע בו הכרעת הדין בגין האירוע הראשוני הפכה רלוונטית לחלוטין.
היבטים תיאורטיים
קוד סדר הדין הפלילי במאמר 392 ראוי לתשומת לב מיוחדת בהקשר לנושא הנדון, אשר בחלקו הראשון מתייחסים למצב הרלוונטי של פסק הדין.במסמך רגולטורי זה יש לבצע את פסק הדין, הקביעה, אם החלטה כזו נכנסת לתוקף. זה חל על אזרחים, ישויות משפטיות, רשויות, סוכנויות ממשלתיות ועמותות אחרות, על כל חברי הקהילה. בנוסף לכלל פסקי הדין של בית המשפט, ניתן להעלות רעיון מסוים מהנורמות החוקתיות הקובעות כי רגשות אשמה נקבעים רק כאשר פסק הדין נפתח לתוקף משפטי. זה מוכרז על ידי החלק הראשון של סעיף 49.
כבר מהחוקה ניתן להסיק מסקנה סבירה כי מכלול העונשים מוחל רק במצב בו עונש בגין עבירה ראשונית כבר נכנס לתוקף, כלומר פירושו כי עלולות להיווצר השלכות הקשורות למצב כזה. אם בית המשפט ערך כתב אישום שטרם נכנס לתוקף, אך האזרח, ישות משפטית, ביצע שוב עבירה, ניתן לנתח את כל זה בכללותו כמעשה פלילי מצטבר. אבל זה מוקדם לדבר על מכלול המשפטים כאן.
משפטים ותכונותיהם
כדי להבין את כל התכונות של מכלול המשפטים, עליכם לנווט את המשמעות של כל אחד מהם בפני עצמו. פרטי ההחלטה מתוארים בקוד סדר הדין הפלילי בסעיף 302. הנושא נבחן ביתר פירוט בחלק החמישי, הקובע כי העונש עשוי להיות מלווה בהיעדר עונש, בחירה באיזו מידה, ממנה ישוחררו ואז, וכן הקביעה על בסיסה ירצה המורשע את עונשו.
אם כבר מדברים על מכלול העונשים, יש לקחת בחשבון את המצב בו העבירה הראשונית עוררה את העונש הקשור לרצותו בתנאים מיוחדים, מכיוון שהאופי המשפטי של התופעה המצטברת הוא ביצוע מעשה מחדש שלא כדין בתקופה בה אזרח כבר נענש (בתנאים מתאימים) על מה שקרה קודם לכן. אך אם במקרה הראשוני בית המשפט החליט לשחרר מעונש או שלא יופעלו אמצעי מניעה כלל, לא ניתן להשתמש בעבירה החוזרת על מנת לקבוע את מכלול הדברים.
אפשרויות שונות
היבט חשוב לא פחות של מכלול העונשים הוא העובדה לקבוע איזה מעשה פלילי נחשב לחוזר. באילו מצבים שני אירועים הופכים לבסיס לגזר הדין יחד, וכשזה לא אפשרי עורכי דין שונים מעריכים אחרת. ספרות מתמחה מכילה מספר אפשרויות להתקרבות בנושא, לכל אחת מהן היתרונות והחסרונות שלה. אחת הדרכים, שיש לה תומכים רבים, היא ההכרה באפשרות לגזר הדין במצטבר אם האזרח עבר לחלוטין את העונש על העבירה הראשונה (בסיסית, נוספת).
כיצד לחשב נכון?
נראה סביר להעריך את האפשרות להוציא גזר דין מצטבר אם שוחרר אזרח על תנאי ותקופת המבחן פגה, ועם צורת השחרור המוקדמת המותנית הסתיימה התקופה הבלתי מוגבלת. ניתן לדון במערכת משפטים גם במצבים בהם אישה הנושאת עובר וגם אם לילד קטין (כמה) מופיעה בפני בית המשפט. במצב כזה אפשרי עיכוב. אם התקבלה החלטה כזו והמונח שלא פג הסתיים, אך בוצעה עבירה חדשה, ניתן להחיל את הכללים על גזר הדין המצרפי.
יש חילוקי דעות
לעמדה המתוארת יש מספר נקודות תורפה, והראשון בהן נוגע לתנאי המשפטים המצטברים. אם על פי תוצאות העבירה הראשונה, אזרח מסוים נדון למאסר על תנאי, שחרור מותנה לפני הזמן או דחייה הקשורה לגורמים מיוחדים (ילדים צעירים, הריון) והתקופה שנקבעה בהחלטה פגה, ניתן להשוות זאת לסטייה מלאה .נכונות מסקנה זו מעידה על ידי ההחלטה שהתקבלה בשנת 1999 תחת המספר הארבעים, שהייתה תוצאה של ישיבת מליאת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית. בפרט פסקאות 22, 23 מוקדשות להיבט זה.
על סמך התצפית שצוינה, ניתן להחריג שיקול מיוחד במספר מקרים, רק להזכיר כי המעשה הפלילי שהתרחש לפני הרגע בו גזר העונש על האירוע הראשון נבחן במלואו.
אירוע מיוחד
נדרשת גישה מיוחדת במצב כזה כאשר בעבירה הראשונה, אזרח כבר ריצה לחלוטין את העונש שהוטל עליו העיקרי, אך התוספת טרם פגה. במצב כזה, בעת ביצוע עבירה חוזרת ונשנית, עולה אחד מסוגי העונשים המחייב התייחסות לסמכות המשפטית. החוק מעריך באותה מידה את חשיבותה של כל סוג של עונש - שניהם נבחרים כעיקריים ומונו בנוסף. אם הייתה בעבר עבירה ולפחות חלק כלשהו טרם הוגש, החדש הופך להיות הסיבה להערכת המצב מצד גישה משפטית שכזו.
שימו לב כי החוק קובע מגבלות מסוימות. גם אם יתגשם כל מה שתואר לעיל ביחס למקרה ספציפי, יש סיכוי שעדיין לא חוקי להעריך את המצב באמצעות היגיון כזה. לכל מעשה בלתי חוקי במסגרת מקרה שהובל על ידי מוסד ממלכתי צריך להיות השלכות משפטיות, פליליות משלו. תנאי זה הוא חובה לאפשרות לסווג את מה שקרה עם מינוי עונשים במצטבר.
היבטים וניואנסים
על מנת שהעונש הסופי במצטבר העונשים יהיה כדין ונכון, יש לבדוק את המצב במספר סימנים. העבירה הראשונה, שלגביה כבר נכנסה לתוקפה ההחלטה שגיבשה הרשות המשפטית, קבעה עונש שבמועד המערכה השנייה לא הועמד לרשותו במלואו. המערכה השנייה, שהייתה בניגוד לחוקים, בוצעה לאחר כניסת ההחלטה לתוקף, אך עד למועד הגזר הדין. ההשלכות הפליליות והמשפטיות של המרכיב הראשון באירוע אינן מוטלות בספק, מאחר ולאדם יש עבר פלילי ברגע בו השופט פסק פסק דין אשם. זה מוכרז על ידי המאמר ה -86 לחוק הפלילי, החלק הראשון של המסמך הרגולטורי.
לא כל כך פשוט
כדי להחיל את הנורמה בפעולה, עליכם להביא תחילה את בסיס הראיות לעובדה של עבר פלילי, ואז לאסוף את התיעוד המאשר כי המונח טרם הוגש במלואו. במצב בו מסתבר שהעונש כבר עבר במלואו, רק עבר פלילי לא יהיה הבסיס לאימוץ עונש מצטבר. אין להפסיק להחיל נורמה כזו במצב בו העבירה הראשונה הפכה לסיבת הפטור מעונש.
ניואנסים: התחשבות מתמשכת
מערכת העונשים מתייחסת רק אם העבירה השנייה עומדת בקריטריונים מסוימים. ראשית, מדובר בנוכחות השלכות: פליליות, משפטיות. ניתן לבטל כאלה אם בית המשפט החליט לשחרר את האזרח מאחריות למעשה.
תיאוריה ופרקטיקה
לשיקול מפורט יותר של המושג, יש ללמוד בפירוט את המאמר שפורסם בחוק הפלילי תחת מספר 17. החלק הראשון של המסמך מציין כי ניתן להכיר בשילוב של פשעים ככאלה כשיש שני מעשים פליליים או יותר. תנאי חשוב: יש להעריך אותם על פי מאמרים שונים של מעשים נורמטיביים או לפחות על חלקים שונים במאמר אחד. על מנת ששילוב של פשעים יתרחש, תנאי חשוב הוא היעדר החלטה באחד מהאירועים.
אם במצב כזה כל ההתנהגות השגויה שזוהתה מסווגת כקטנה, אזי עונש קפדני סופג אפשרויות חלשות.לעיתים בית המשפט מחליט לטובת תוספת (בחלקים, במלואם). הגרסה הסופית של מכלול העונשים עשויה להיות שווה לתקופה המתאימה לתקנים ביחס למעשים המחמירים ביותר שהוכחו במהלך הישיבה.
המצב מחמיר
אחד המעשים הנחשבים במסגרת מכלול הפשעים עשוי להשתייך למדיום בינוני, חמור או חמור מאוד. למצב זה קיימות שתי אפשרויות עונש - תוספת כולן או חלקן. ההחלטה הסופית לא יכולה להיות הגבלת החופש במשך יותר מרבע מאה, אך זה חל רק על העונש העיקרי. על משקלו רשאי בית המשפט להוסיף תוספת. הוא גם מוגבל בחוק. הם מתמקדים בחלק הכללי של החוק הפלילי בעניין מעשים בלתי חוקיים הנחשבים במקרה מסוים, קובעים את האפשרות המרבית לחומרת העונש. הוא זה שהופך לגבול העליון לנורמה הנוספת במקרה מסוים.
בבחירת אמצעי נוסף, בית המשפט מעריך תחילה כל אחד מהמעשים הבלתי חוקיים שביצע, ורק לאחר מכן מיישם את כללי הסיכום לקביעת פסק הדין במצטבר. הנוהל לקביעת ענישה נוספת לפי סעיף 45 לחוק הפלילי מוסדר. יוצא מכך שאפשר להטיל קנס, להגביל את אפשרויות הקריירה, הפעילות וגם לשלול דרגה, דרגה, פרס. אפשרות עונש נוספת היא החרמת רכוש.