La loi prévoit différentes manières de garantir les obligations. Pour chacun d'entre eux, certaines conditions sont établies.. Les méthodes existantes de garantie des obligations impliquent la participation d'entités en relation avec un statut particulier. La saisie dans la transaction d'autres entités est documentée. 
Art. 313: exécution par un tiers
Les principaux participants à la relation sont généralement le créancier et le débiteur. Cependant, d'autres entités peuvent entrer dans la transaction. La cession d'une obligation à une tierce partie est autorisée si la nécessité d'appliquer personnellement les conditions convenues ne découle pas de la loi, d'autres réglementations, de l'accord initial ou du contenu de la transaction. De plus, la loi établit une règle. Le créancier est obligé d'accepter l'exécution proposée pour le débiteur. Ces dispositions sont spécifiées dans la première partie de cet article. La deuxième partie détermine que, lorsque des biens de tiers risquent de subir une perte en raison d'une saisie, ces entités peuvent, de leur propre initiative, satisfaire les intérêts de la partie passive de la transaction. Cependant, le consentement du participant actif n'est pas nécessaire. Dans ce cas, certains droits des tiers sont créés. En satisfaisant les intérêts de la partie passive initiale à la transaction, ils ont la possibilité de s'emparer de leur côté actif.
Nature des relations
Les publications suggèrent assez souvent que des tiers en droit civil ne réalisent que des actes réels. Cette déclaration sert généralement de base pour distinguer le statut des entités. En particulier, l'accomplissement des obligations d'un tiers ne signifie pas qu'il devient un participant à la transaction initiale elle-même. En même temps, ses actes ne peuvent pas être appelés exclusivement factuels. Cela est dû au fait qu'ils entraînent généralement la résiliation de l'accord entre les participants initiaux. En même temps, de nouvelles relations apparaissent dans lesquelles le sujet qui répond aux intérêts du côté passif peut présenter ses créances au débiteur. La fin de la transaction constitue un événement juridique. Les relations nées acquièrent un caractère similaire.
Différences de la multiplicité
Compte tenu de ce qui précède, la nature des actions ne constitue pas une ligne de démarcation entre la partie à la relation et les tiers. La principale différence est différente. Les tiers ne sont pas impliqués dans l'obligation, mais dans son respect. Plusieurs conclusions pratiques peuvent en être tirées. Tout d'abord, il est nécessaire de faire la distinction entre la participation d'une autre entité à la transaction et l'accord tripartite, ou la multiplicité dans les relations. Ce dernier suppose la présence de plusieurs participants d'une part. En outre, l'étendue de leurs capacités juridiques peut varier. Les principes de respect des obligations en cas de multiplicité suggèrent que le sujet puisse s’adresser à plusieurs participants à la fois. Il a également la capacité de satisfaire les intérêts de plusieurs parties à la fois. De plus, le «participant externe» ne conclut pas l’accord tripartite initial.
Changement de sujet
Le respect de l'obligation par un tiers n'est pas considéré comme un changement de participants à la transaction. Les parties aux relations dans le premier cas restent les mêmes. Le transfert de dette implique un nouvel accord. L'un des participants à la transaction s'en va et l'autre en retour la saisit.Le transfert de dette prévoit également le transfert d'opportunités juridiques vers une nouvelle partie. Leur volume ne peut pas être changé. Le respect d'une obligation par un tiers implique que toutes ses actions soient considérées comme des actes de l'un des participants. À cet égard, les références au mécontentement d'intérêts en relation avec l'inaction d'un tiers ne sont pas autorisées. Une partie passive à la transaction ne peut pas non plus s’appliquer à un tiers. 
Occasion spéciale
Un tiers qui n’agit pas en tant que partie au contrat ne peut en aucun cas en modifier les termes. Cette opportunité est disponible uniquement pour les participants à la transaction initiale. Cette disposition distingue une entité qui satisfait les intérêts d'une partie passive de celle d'un tiers en faveur duquel un accord est conclu. Ce dernier est régi par l'art. 430 du code. En vertu des dispositions de cet article, une entité de gré à gré doit prendre les mesures appropriées en faveur d'une tierce partie. Ce dernier, à son tour, a la capacité légale de le saisir. Cette situation présente certaines différences par rapport à la transaction dans laquelle le tiers est une partie passive. Il ne bénéficie pas de la capacité juridique par accord. Les droits restent dans ce cas chez le créancier initial. Ainsi, une nuance importante devrait être établie. Un tiers créancier, contrairement à un participant externe doté de capacités juridiques indépendantes, peut modifier le contenu de la transaction ou le déclencher. À son tour, il se distingue du côté passif habituel (initial) des relations par le fait qu'il ne contribue pas à la formation des termes de l'accord, mais n'utilise que ses fruits.
Différences dans les dispositions des sujets en vertu du paragraphe 1 et le paragraphe 2 de l'art. 313 du code civil
Malgré certaines similitudes et l'unité dans une norme, les situations décrites dans l'article se différencient pour de nombreuses raisons. Tout d’abord, la différence réside dans le rôle que la loi attribue à l’initiative du débiteur. Ainsi, au paragraphe 1 de l'article, il est fourni. Le paragraphe deux exclut cette initiative. De nombreux experts notent que les principes de réalisation des obligations en général ne sont pas applicables au paragraphe 2. Selon le paragraphe 1 de l'art. 408, la satisfaction des intérêts de la partie passive implique la fin de la relation initiale. En vertu du paragraphe 2 de l'art. 313 du Code civil, la transaction continue d'exister. Dans ce cas, les opportunités légales d'un participant passif à une entité externe sont en train d'être transférées. En réalité, cela découle de l'interprétation donnée au paragraphe 2. En substance, dans ce cas, une cession forcée a lieu. C'est sur la base que le créancier ne peut pas le refuser. La même conséquence serait si un participant passif cédait volontairement ses capacités juridiques à une entité externe.
Question sur le résultat des actions
Lors de la détermination de l'exécution d'obligations par un tiers, le Code civil de la Fédération de Russie ne contient aucune explication de ses conséquences. Dans les cas prévus à la clause 1, les tribunaux n'appliquent pas par analogie les résultats de la clause 2. En réalité, il ne peut y avoir de situation lorsque l'on considère la norme de similitude de situations. Cela est dû au fait que l'exécution de l'obligation par un tiers met fin à la transaction, la cession étant impossible. Sans prévoir de conséquences directes dans la norme, le législateur confie la résolution de cette question à la discrétion du participant actif dans la relation et d'une entité externe. Le sens de la norme implique l’existence d’un certain accord entre eux. 
Les difficultés liées à l'émergence d'un tiers
La performance de tiers est souvent un gros problème. Ainsi, dans la pratique, il existe des situations dans lesquelles une partie passive d'une transaction, après avoir reçu le paiement d'un tiers, devient le défendeur dans le cadre d'une action en forclusion pour enrichissement sans cause. Regardons quelques exemples. Un contrat de location a été signé entre les deux sociétés.Selon ses termes, une entreprise est obligée d’acheter des véhicules et de les transférer pour un usage temporaire et la propriété d’une autre entreprise (la deuxième partie à la transaction). Ce dernier devait à son tour payer les loyers correspondants.
Pour assurer le respect de l'obligation, la deuxième société a accepté de transférer le dépôt. Un sujet extérieur est entré dans ce processus. Il a énuméré le premier dépôt le dépôt requis. Dans ce cas, le document de paiement indiquait que le paiement avait été effectué pour le compte de l’autre partie à la transaction et sur la base d’un accord entre celle-ci et le bailleur. Par la suite, la tierce partie a intenté une action en justice devant le tribunal pour rembourser le montant transféré à titre d'enrichissement sans cause. Dans le même temps, le demandeur a indiqué que le paiement avait été effectué par erreur. Le locataire, à son tour, a indiqué qu'il n'avait donné aucune instruction à un tiers. Dans ses objections, le bailleur s'est référé aux normes de droit. En particulier, il a souligné que le transfert du dépôt est considéré en l'espèce conformément au paragraphe 1 de l'art. 313. En outre, la défenderesse a rappelé que la loi n'exige pas qu'une entité tierce présente à la partie passive un document confirmant la demande du participant actif. 
Le tribunal de première instance a satisfait à la demande. Dans le même temps, la définition indiquait que, au sens de la norme, l’ordre donné au créancier de prendre des mesures à l’encontre d’un tiers correspond à la capacité juridique du débiteur de transférer la mise en œuvre des conditions de la transaction à un participant externe. Dans la première phrase du paragraphe 1, cette opportunité se présente. Selon la deuxième phrase, l’obligation du participant passif semble s’appuyer sur les actions d’un tiers. Cependant, cela ne s'applique pas à toutes les transactions en général. L'obligation agit dans le cadre de relations dans lesquelles le participant actif saisit l'occasion pour transférer l'exécution des termes du contrat à un tiers. Si le sujet n'a pas utilisé cette possibilité, la deuxième phrase du paragraphe 1 ne s'applique pas. En conséquence, le créancier n’a pas besoin d’accepter l’application des termes de l’accord par un tiers. Cette décision a été annulée par la cour d'appel.
La définition indiquait que, selon l'analyse du comportement de tous les sujets, il était établi que la tierce partie avait agi dans ce cas non pas par erreur, mais conformément aux instructions du participant actif. La cour a également noté que cette dernière était compatible avec les actes d'une partie extérieure. En particulier, il n'a pas fourni de dépôt, qui lui a été imputé aux termes de l'accord. Parallèlement à cela, il a accepté les valeurs matérielles du créancier. Le tribunal a reconnu que les actes de ces derniers étaient consciencieux et raisonnables. En conséquence, la cour d'appel a conclu qu'en vertu de l'art. 1102 la conséquence d'un paiement erroné est enrichissement sans cause le destinataire. En outre, en vertu des articles 10 et 313 du code civil, la déduction effectuée de bonne foi par un tiers est illégale. Si le consentement de la deuxième partie à la transaction est absent, survient enrichissement sans cause destinataire du montant.
À cet égard, si nous supposons que le tiers a effectué le paiement sans approbation, alors, dans cette situation, la demande de recouvrement du paiement principal et les intérêts sur l'utilisation des fonds ne peuvent être satisfaits. La cour a souligné qu’une tierce partie n’aurait autrement pas pu être informée de l’existence de la transaction. De plus, le montant du paiement correspondait au montant du dépôt établi. La Cour de cassation infirma la décision de l'appel et confirma les arguments de la première juridiction. Dans la décision, l'attention était attirée sur l'absence de demande du débiteur. La loi ne prescrit pas à un destinataire consciencieux qui n'est pas intéressé par l'examen des relations qui se sont développées entre l'autre partie et le participant externe, de déterminer les raisons pour lesquelles le second transfert la mise en œuvre des termes de l'accord à un autre.
Conformément à cela, cour de cassation indique que l'exécution de l'obligation ne peut être considérée comme impropre si le destinataire n'était pas et ne pouvait pas être au courant de l'absence de son imposition à un tiers et que, dans le même temps, la mise en œuvre des termes de l'accord ne violait donc pas les intérêts du sujet assujetti. L'acceptation légitime par le destinataire, comme VOUS l'avez considéré, ne vous permet pas de vous laisser guider par les dispositions de l'art. 1102. Cela signifie qu'une déclaration d'absence de contrat d'engagement vis-à-vis d'un tiers n'indique pas la survenue d'un enrichissement injustifié par un destinataire consciencieux. 
Un autre exemple
Un accord a été signé entre le créancier (société A) et le débiteur (société B) pour la fourniture de biens. Conformément à ses termes, le premier consistait à expédier le deuxième produit et le second, à son tour, à en payer le prix. Le paiement a été effectué par la société B (tierce partie). Dans ce cas, les détails de l'accord entre les entités, les marchandises, les informations concernant la lettre autorisant la déduction, ainsi que le compte du destinataire étaient indiqués. Après avoir accepté le montant, l'entreprise A a expédié les produits pour le ramassage. Après un certain temps, la société B a intenté une action en justice pour récupérer un enrichissement injustifié auprès du créancier. Lors de l’examen du litige, le tribunal a déterminé que toute la documentation mentionnée à la ordre de paiement en plus de la lettre, a été rédigé conformément à l'accord. Toutefois, la demande de déduction elle-même émanait d'une société tierce G. Elle a composé une lettre à laquelle le document de paiement fait également référence. Le procès était satisfait. La définition indiquait que seule une partie à une transaction peut attribuer une performance. La société tierce G n'est pas.
Caractéristiques de l'examen des affaires
Les exemples ci-dessus ont beaucoup en commun. Cependant, la principale différence réside dans la disponibilité de la lettre administrative dans ce dernier cas. À cet égard, la question se pose: cette circonstance affecte-t-elle le choix de l'approche lors de l'examen de cette catégorie d'affaires devant les tribunaux? Selon certains experts, il n’ya aucune dépendance à l’égard du mode de règlement des litiges dans ces situations. Cela est dû aux raisons suivantes:
- Lors de l'analyse de tels cas, il convient de partir du fait que le créancier a eu une réelle opportunité de vérifier les documents soumis par le débiteur, ce qui confirme le fait de transférer la mise en œuvre des termes de la transaction à une entité tierce. En d'autres termes, il est fondamentalement important de répondre à la question de savoir si le destinataire, en fonction des données dont il dispose, pourrait consciemment (raisonnablement) considérer que le participant externe effectue des actions pour le compte de. Il semble que ce soit précisément l'essence du paragraphe 1 de l'art. 313. Une approche opposée, dans laquelle le destinataire est chargé de la nécessité de vérifier spécifiquement que l'ordre existe, peut poser de nombreux problèmes dans la pratique. Par exemple, un créancier qui demande une confirmation à un débiteur peut devenir une entité expirée en vertu de l'art. 406. En outre, il est probable que sa responsabilité sera engagée en cas de non-respect des termes de l'accord, car l'obtention de la documentation peut prendre beaucoup de temps. Il est difficile de convenir que la tâche consistant à vérifier l’existence de relations entre le redevable et le tiers au sens technique du terme est insignifiante. Cela est principalement dû au fait que la correspondance entre ces derniers, même au sein du même règlement, peut être étendue sur une longue période. Dans le même temps, la question se pose immédiatement: comment le créancier doit-il considérer l'inaction du débiteur? Dans les grandes entreprises, il existe une pratique selon laquelle le projet de lettre, avant qu’il soit signé par un employé autorisé, soit approuvé dans plusieurs services. Au minimum, cela prend un jour pour chaque unité.En conséquence, la période suivante est formée: 3 jours. pour la remise d'un document dans la ville (selon les normes postales) du créancier au débiteur + 2 jours. recevoir, préparer une réponse et renvoyer + 3 jours. pour l'expédition par la poste. En conséquence, huit jours sont imposés à condition qu’il n’y ait aucun retard, où que ce soit.
- La question de prouver l’existence du fait de la commission elle-même a une certaine signification au cours de la procédure du litige. Il convient de convenir que, dans la mesure où le créancier n’est pas habilité à vérifier les motifs selon lesquels le tiers exécute l’obligation, il est peu probable qu’il dispose des titres correspondants.
À cet égard, les positions de la première instance et de la Cour en cassation dans le premier exemple doivent être considérées comme erronées, guidées par les tribunaux qui ont établi l'absence du fait d'une ordonnance directe, fondée uniquement sur le fait que le destinataire n'avait pas de lettre de confirmation.
Abus probable
C'est un autre problème important qui se pose dans les relations avec un tiers exécutant l'obligation. De telles actions peuvent en pratique être réalisées en collusion avec le destinataire. Ainsi, cette situation est contraire aux intérêts du débiteur. Par exemple, ces derniers peuvent avoir une demande reconventionnelle. En conséquence, il s’attend à ce que l’obligation soit résiliée par voie de compensation. Dans une telle situation, la participation d’une partie extérieure bloque cette opportunité. En conséquence, les intérêts du débiteur seront violés. Cependant, dans les exemples ci-dessus, aucune violation de ce type n'a été constatée. Le contenu des décisions de justice ne montre pas que les débiteurs ont invoqué la violation de leurs intérêts.
Conclusions
Ce qui précède nous permet de soutenir que les arguments susmentionnés du tribunal dans le deuxième exemple sont erronés. Cela est dû au fait que le créancier n'avait pas la capacité de vérifier le fait de la commande. Cependant, la mise en œuvre directe des termes de l'accord par une tierce partie ne violait pas les intérêts de la seconde partie. Le fait que la lettre administrative présentée dans les pièces ne provenait pas du débiteur, mais d'une entreprise complètement différente, peut être considéré comme insignifiant. Cela peut s'expliquer par les raisons suivantes:
- Selon les documents disponibles, le créancier ne pouvait avoir de motifs raisonnables de douter qu'un tiers participant effectue des actes dans l'intérêt du débiteur.
- Dans le cadre de la procédure, le tribunal n’a pas établi qu’il existait une restriction des capacités du deuxième sujet de l’opération.
- Un tiers, agissant en qualité de demandeur, peut fournir toute lettre administrative de toute personne prouvant que l'exécution a été effectuée conformément à celle-ci.
Cela indique l’absence de sens de l’étude des documents par le destinataire. Ainsi, seuls les deux premiers arguments seront significatifs. En ce qui concerne la protection des intérêts du second participant, il semble approprié de considérer la relation entre lui et le tiers comme une transaction indépendante, non liée à la transaction initiale.
