Enrichissement déraisonnable: interprétation de l'article en mots simples

Le Code civil reconnaît l'enrichissement injustifié comme une violation de la loi. Et comme pour toute inconduite, la responsabilité est donnée pour un tel comportement du sujet.

Enrichissement déraisonnable: Code civil de la Fédération de Russie

La législation fournit une interprétation du concept à l’étude. En particulier, la définition est présente dans 1102 Art. L'enrichissement injustifié est l'épargne ou l'acquisition d'actifs matériels aux dépens d'autrui sans les motifs établis par des actes juridiques, des lois ou une transaction. Cette situation est assez courante dans l’entrepreneuriat. Dans ch. 60 du Code énonce des règles qui peuvent être soumises à des exigences telles que:

1. Remboursement d'une obligation dans une transaction invalide.
2. Réclamation du propriétaire d'un bien à la possession étrangère illégale.
3. Indemnisation y compris ceux causés par le comportement malhonnête d'une personne qui s'est enrichie aux dépens de la victime.

Conditions préalables à une appropriation illicite

L'enrichissement injustifié peut résulter de la reconnaissance d'un contrat de vente, d'achat, d'échange ou autre, conclu entre les parties, d'invalidité ou de résiliation du contrat à l'initiative de l'un des participants. Le détournement a lieu dans le cas où quelqu'un utilise la propriété de quelqu'un d'autre (par exemple, un terrain).

Enrichissement injuste: pratique judiciaire

Pour avoir une image plus précise d’un phénomène tel que l’appropriation illicite, il convient de prendre un exemple. Supposons qu'un entrepreneur, conformément au contrat de vente d'un objet et d'un équipement immobilier, reçoive la propriété de la construction - une scierie. L'administration locale a engagé une action en justice pour enrichissement injustifié - utilisation illégale d'un terrain situé sous le bâtiment en l'absence d'autorité et sans paiement.

À son tour, l’entrepreneur a insisté sur le fait que la municipalité ne pouvait pas recouvrer son paiement après la conclusion du contrat. Mais l'arbitrage a considéré cet argument comme insolvable. Le simple fait d'une transaction avec la conclusion ultérieure d'un accord ne crée pas de droits de propriété sur la propriété avant son enregistrement. À cet égard, jusqu’à l’achèvement de la procédure obligatoire prévue par la loi, l’entrepreneur est tenu de payer pour l’utilisation du sol conformément aux règles applicables aux contrats de location. Le défendeur n’a pas fourni la preuve des montants nécessaires; les exigences de l’administration ont donc été satisfaites. L'entrepreneur s'est vu imposer la collecte d'un enrichissement injustifié.

Les conséquences

Qu'est-ce qui menace l'enrichissement sans cause? En vertu de l'article 1104, tous les biens obtenus illégalement sont restitués à la victime en nature. Cette règle s’applique si les valeurs significatives sont conservées dans la condition dans laquelle l’acquéreur est apparu. Dans le même temps, la loi établit la responsabilité pour tout incident, y compris les défauts ou la détérioration de biens acquis de manière illégale, apparus après que le défendeur aurait eu ou aurait déjà eu connaissance de son enrichissement injustifié. Jusqu'ici, il ne peut être puni que pour intention ou négligence grave dans le traitement des valeurs reçues. Par exemple, l’acheteur a donné une avance au fournisseur. À la résiliation de l'accord entre eux, le montant reçu est remboursable.Cela est dû au fait que lors de la résiliation du contrat, un participant n'est pas privé du droit d'exiger l'exécution, si l'autre s'est enrichi de manière déraisonnable. Ainsi, il s'avère que le sujet renvoie ce qu'il a reçu dans le même volume et dans le même état.

Nuances importantes

L'enrichissement déraisonnable permet de générer des intérêts pour l'utilisation abusive de l'argent d'autres personnes. Cette règle est effective à partir du moment où l'acquéreur aurait dû avoir appris ou déjà appris son comportement illégal. Dans ce cas, il est également important de se rappeler que la disposition s’applique aux cas de détournement d’argent. Il y a un autre point important. Elle consiste en ce que lorsqu’on applique les conséquences de l’annulation d’une transaction exécutée par les deux participants, lorsque l’un reçoit un certain montant et que l’autre reçoit un service, un travail ou des produits, il est nécessaire de partir du même montant d’obligations mutuelles. Les règles relatives à l'enrichissement injustifié peuvent être appliquées si le montant en espèces est clairement supérieur à la valeur du bien transféré.

Difficultés probables

Comme mentionné ci-dessus, le retour de l’achat en nature est une conséquence obligatoire, qui entraîne un enrichissement injustifié. Cependant, ce n'est pas toujours possible. Dans de tels cas, la victime a le droit de demander une indemnisation au moment de la réception de la valeur réelle du bien, ainsi que des pertes liées à la modification de son prix, si l'acquéreur sans scrupules ne l'a pas fait immédiatement après avoir pris conscience de l'illégalité de ses actes. L'incapacité à renvoyer des valeurs a lieu dans divers cas. Par exemple, la propriété peut être absente de l'acquéreur ou a pratiquement perdu sa raison d'être économique en raison d'un amortissement complet et ne peut donc plus être exploitée par le propriétaire.

Involontaire

Supposons qu'une entité utilise temporairement et de manière illégale les biens ou les services de quelqu'un d'autre sans chercher à en prendre possession. Dans ce cas, la victime doit rembourser tout ce que cette personne a économisé, au coût qui existait au moment de la fin de l'utilisation et à l'endroit où il a été effectué. Une telle règle est présente à l'article 1105 du code. Lors de la détermination de la valeur de l'enrichissement injustifié, vous pouvez utiliser la règle de l'art. 424 sur l'application du prix facturé pour des services, biens ou travaux similaires dans des circonstances comparables.

Revenus de biens acquis illégalement

L'enrichissement injustifié, entre autres, peut s'accompagner d'un certain bénéfice tiré d'actifs matériels obtenus illégalement. Conformément à la loi, un acquéreur peu scrupuleux est tenu de restituer à la victime tout le revenu qu'il a tiré ou aurait dû extraire de la propriété. Par exemple, les biens immeubles appartenant à l’État ont été inclus dans le capital autorisé et l’État droit de la gestion économique.

La présence de ces droits vous permet de reconnaître la transaction comme non valide. Dans ce cas, les biens immobiliers sont sujets à restitution au propriétaire légitime. L'entreprise publique a interjeté appel devant le tribunal en lui demandant de rembourser des intérêts pour l'utilisation des fonds d'autres personnes. L'argument était le fait que le défendeur avait passé des baux pendant toute la période de possession illégale. Sans les droits appropriés, la société utilisait les biens obtenus illégalement à des fins entrepreneuriales et réalisait des bénéfices. Selon la requérante (entreprise appartenant à l'État), les fonds provenant de la location des objets devraient être reconnus comme un enrichissement injustifié et collectés au profit du propriétaire conformément à la loi. Toutefois, après avoir examiné ces arguments et analysé la situation, l'autorité compétente est parvenue à la conclusion que le défendeur pouvait récupérer exactement les revenus qu'il tirait de l'exploitation des installations, mais pas le loyer lui-même.Le tribunal a motivé sa décision par le fait que la construction non résidentielle impose certains frais d’entretien. Si le requérant le louait, il aurait également supporté les frais correspondants. Ainsi, le défendeur ne pourrait pas s'enrichir uniquement en loyers sans encourir les coûts nécessaires. En conséquence, le montant du bénéfice net (revenu moins dépenses) peut être récupéré en faveur de l'entreprise appartenant à l'État qui est le propriétaire légal de l'objet immobilier.