Dans le monde moderne, il existe différents systèmes de partis. Le plus souvent, ils sont divisés par une base quantitative. Plus il y a de partis légaux dans le pays, plus les opinions et les intérêts sont représentés dans les différentes autorités.
Système à parti unique
Certains systèmes de partie n'incluent qu'un seul lot. En règle générale, nous parlons ici d'un État doté d'un pouvoir de type autoritaire ou totalitaire. Un système à parti unique implique l'interdiction des activités de toute autre organisation politique. Tout le monde connaît les exemples de l'Allemagne nazie, de l'Union soviétique ou d'autres pays communistes.
Si l'État n'autorise l'activité que d'une seule partie, il fusionne inévitablement avec cette organisation. Il n'y a pas de concurrence dans le conflit de pouvoir. Les décisions ne sont prises que par un groupe restreint de responsables, qui représentent en même temps le sommet du parti au pouvoir. Les membres de ces entités politiques travaillent dans une discipline stricte. Un exemple typique est celui des nombreux pays communistes où le moindre écart par rapport aux principes du marxisme-léninisme, du socialisme, etc. n'était pas autorisé.
Etat de la nomenclature
Tous les systèmes de partis qui existent dans un cadre strict sont basés sur les activités de la nomenclature. Il s’agit d’une classe de fonctionnaires et de bureaucrates nommés à des postes gouvernementaux clefs en fonction des décisions prises par les dirigeants (par exemple, le Comité central, etc.).
Les systèmes de parti ayant une idéologie dirigeante sont généralement construits autour d'un leader influent. Tel était, par exemple, Vladimir Lénine. Ses publications, articles et discours ont été imprimés à des millions d'exemplaires et publiés dans toutes les imprimeries de l'Union soviétique. L'image du leader du prolétariat mondial était vivante même après la mort de Lénine lui-même et resta le moteur de l'idéologie soviétique pendant encore de nombreuses décennies.
Bipartisanat
Les partis politiques et les systèmes de partis modernes peuvent exister sous la forme de ce qu'on appelle le bipartisme, lorsqu'un pays a deux forces politiques principales qui se disputent le pouvoir. Par exemple, au Royaume-Uni ce sont des conservateurs et du travail. En même temps, un tel format ne signifie pas que d’autres organisations politiques sont interdites, comme par exemple sous un régime totalitaire. Des partis nationaux au Royaume-Uni ont déjà été mentionnés, mais ils sont traditionnellement moins populaires que leurs concurrents les plus performants.
Si le pays a deux mouvements d'influence égale, le gouvernement maintiendra un équilibre des intérêts. De tels partis politiques et systèmes de partis ne créent pas de parti pris dans la gouvernance, lorsque l'État peut ignorer le besoin de réformes en retard, etc. L'idéologie dominante n'apparaît pas. Même si un certain cours triomphe après les prochaines élections, il peut rester dans le passé après le prochain vote. Dans ce cas, l'avenir du pays est déterminé par l'électeur, qui peut voter pour un autre grand parti, offrant un programme alternatif à la politique actuelle.
Caractéristiques du bipartisme
Les systèmes bipartites de partis ont également leurs inconvénients. Ils vous permettent de changer le cours politique du pays, mais ne permettent pas la destruction du système électoral existant dans son ensemble. Par exemple, aux États-Unis, démocrates et républicains se battent depuis des générations entre eux.Leur position est monopolistique - les forces tierces ne peuvent entrer au Sénat, sans parler de la victoire à l'élection présidentielle.
De tels types de systèmes de partis existent en grande partie du fait de la tradition politique née au cours du développement de l’histoire d’un pays donné. Par exemple, au Royaume-Uni, le vote des députés est soumis à une discipline stricte. Si un membre du parti soutient un programme non accepté par la majorité, il sera presque certainement exclu de l'organisation et remplacé par un nouveau venu plus fidèle. Mais aux États-Unis, traditionnellement plus de liberté. Là, les électeurs (ou les sénateurs) peuvent s’écarter du cours généralement accepté. Il s’agit du soi-disant bipartisanat «doux», alors que la version britannique est «dure».
Deux soirées et demie
Il y a plus de systèmes politiquement mobiles. Tel est, par exemple, le format de "deux partis et demi". C’est un système dans lequel, après les élections, pas une seule force politique ne peut obtenir une majorité parlementaire ou constitutionnelle, ce qui est nécessaire pour l’adoption et la modification de lois. Une telle situation peut conduire à une paralysie du pouvoir. Si les opposants se bloquent mutuellement dans leurs décisions, il est alors impossible de parler de réformes et d’améliorations de la vie dans le pays.
Par conséquent, dans le cas des «deux partis et demi», l’organisation dirigeante est en alliance avec une troisième force. Mathématiquement, une telle coalition obtient la majorité au parlement (ou dans tout autre organe gouvernemental), après quoi elle a enfin la possibilité de mettre en œuvre ses idées.
L'importance de la "troisième force"
Bien entendu, l'union de deux forces (par exemple, les socialistes et les sociaux-démocrates) conduit inévitablement à des concessions mutuelles, nécessaires pour un bénéfice mutuel. Ainsi, les partis et les systèmes de partis modernes parviennent d’abord à un compromis, puis maintiennent un équilibre des intérêts des différentes parties de la société. C'est un format de prise de décision mobile et mobile.
Dans ce cas (assez curieusement), la force principale dans le pays est la tierce partie qui décide elle-même lequel des deux leaders de l’opinion publique l’appuiera. En règle générale, les grands opposants commencent à négocier en offrant de grandes concessions à leur allié potentiel. C’est à cela que servent les systèmes de partis modernes: ils sont en train de changer et ne peuvent pas exister dans un État figé, comme dans le cas d’un pays à parti unique. L’Italie de l’après-guerre jusqu’en 1994, ainsi que le Japon, est un exemple frappant de l’option «deux ans et demi».
Système multipartite
Le plus complexe et le plus polyvalent est, bien entendu, un système multipartite. Il est caractérisé par plusieurs caractéristiques importantes, qui ne peuvent pas être dans les cas ci-dessus. Tout d'abord, il s'agit d'un changement régulier d'élites. Deuxièmement, la publicité et la compétitivité du processus politique. Troisièmement, dans ce cas, il est plus facile et plus rapide de créer une nouvelle force qui représenterait les intérêts d’une certaine couche d’habitants du pays.
De tels systèmes de partis des pays du monde entier ne permettent pas à un parti unique d'obtenir la majorité absolue des voix (plus de 50%), même s'il a dépassé tous ses concurrents. Cette situation est toujours pleine de fragmentation. Néanmoins, dans les pays multipartites (Belgique, Danemark, Pays-Bas, Autriche), il n’ya pas d’effondrement du pouvoir.
Pourquoi cela se passe-t-il? Il est affecté par le fait que ces systèmes européens existent depuis de nombreuses années. Ils disposent de nombreux outils pour prévenir les crises et les troubles dans les cercles dirigeants. Ils ont également recours à des coalitions et des alliances. Seulement ils ne sont pas d'une nature spécifique, comme c'est le cas avec les parties "deux ans et demi".
Inconvénients de la fragmentation
La multiplicité des factions et des mouvements peut bloquer le travail du gouvernement. Cela se produit surtout dans les jeunes démocraties, où les traditions et les institutions électorales n’ont pas encore pris forme.
Par exemple, le système de partis en Russie au début des années post-soviétiques était une illustration frappante de cette anarchie politique. Il y avait un grand nombre de petits mouvements. Après la prochaine élection, ils ne pouvaient plus se mettre d'accord, ils s'ingéraient entre eux dans l'exécutif. Certaines décisions ne pourraient être prises avant plusieurs années, même si la situation nécessitait des mesures d'urgence (économiques, sociales, etc.).
Système de bloc
Dans les années 60-70 du XXe siècle, un système multipartite s'est développé. C'est un cas particulier de régulation du pouvoir dans l'état. Lorsque la prochaine campagne électorale commence dans le pays, les partis politiques de toutes les directions sont divisés en deux blocs. Par exemple, cela peut être à droite et à gauche. Plusieurs parties d'un bloc s'accordent sur certains points de leur ordre du jour, même si elles restent indépendantes les unes des autres.
Cette approche est importante précisément parce que l'électeur connaît à l'avance l'alignement proposé des forces. Dans le cas du système multipartite "classique", des alliances et des coalitions se forment après les élections, alors que le parlement a déjà été élu, et les mouvements doivent se mettre d'accord sur le nombre de sièges obtenus après les élections.
Caractéristiques
Il est caractéristique que le concept de système de partis dans les pays à plusieurs nationalités soit très différent de celui inhérent aux États ayant des populations ethniquement homogènes. Les conflits fondés sur la langue dans le monde moderne sont réglés précisément à l'aide d'instruments politiques légaux.
Une autre caractéristique générale importante d'un système multipartite est la tenue d'un second tour d'élections. Ce système de vote est utilisé dans de nombreux pays où, sur de nombreux candidats (par exemple, à la présidence), aucun ne peut obtenir plus de 50% des voix. Dans ce cas, les deux candidats qui ont reçu le plus grand soutien des électeurs déterminent le vainqueur au second tour. Il est important de se rappeler que ces candidats sont nommés par les partis et que les non-partisans se tiennent généralement à l'écart des intérêts des électeurs.
Les avantages
Un système multipartite est l'outil le plus efficace pour l'autorégulation de la société civile. La présence de la concurrence oblige les politiciens à faire attention à leurs promesses. Dans ce cas, l'élite et l'ensemble de la société sont responsables de ce qui se passe dans le pays. Même si le gouvernement formé se compose de plusieurs partis, dans les pays dotés d'institutions de pouvoir éprouvées, cette situation conduit à l'interconnexion de différents blocs et coalitions.
Un système politique flexible montre ses avantages exceptionnels en temps de crise. Par exemple, la tension sociale dans le pays augmente en raison de la violation des droits et des intérêts d'une classe particulière. Quel système de partis aidera à sortir de cette impasse, sinon à plusieurs partis?
Dans ce cas, la situation peut être désamorcée avant les élections. Les politiciens qui souhaitent conserver leurs positions après le prochain vote rencontrent les électeurs. Si ce n'est pas le cas, d'autres personnes se présentent à leur place, exprimant les intérêts de la majorité mécontente.
La manœuvrabilité multipartite réside également dans le fait que dans ce système, le moyen le plus simple de créer et de développer un nouveau parti. Dans les pays ayant un mode de vie différent, où une idéologie occupe une position dominante, c'est presque impossible. Il n’est pas moins difficile d’y parvenir dans les États dotés d’un système bipartite, où le processus électoral s’inscrit dans un certain cadre (républicains contre démocrates, conservateurs contre travailleurs, etc.).
