Ongeldigheid van een testament, wijziging en intrekking van een testament. Redenen voor de ongeldigheid van een testament

Volgens paragraaf 1 van art. 1118 van het Burgerlijk Wetboek, als de enige manier om zelfstandig over hun eigen bezit te beschikken in geval van overlijden, wordt een testament opgesteld. In lid 5 van dit artikel wordt voor het eerst op wetgevend niveau de mogelijkheid vastgelegd om deze unilaterale transactie uit te voeren. Vanaf het moment van overlijden (opening van de erfenis) verliest de eigenaar voor altijd het recht om aanpassingen te maken aan de voorwaarden voor de vervreemding van onroerend goed of om een ​​nieuwe actie te ondernemen die het lot van de waarden bepaalt. In dit verband fungeren de ongeldigheid van het testament, wijziging en annulering van het testament als uiterst ongewenste omstandigheden. Ze hebben een directe invloed op het vermogen van de burger om naar eigen goeddunken te beschikken over eigendom van hem. Verder in het artikel zal meer in detail worden ingegaan op de ongeldigheid van het testament, wijziging en annulering van het testament.

Algemene informatie

In art. 1118, paragraaf 5 van het Burgerlijk Wetboek, wordt de definitie van een testament gegeven. In overeenstemming met de norm wordt een unilaterale transactie als zodanig erkend, waardoor de bijbehorende taken en juridische mogelijkheden ontstaan ​​na de opening van de erfenis. Het is echter vermeldenswaard dat de bovenstaande definitie niet de essentie van het concept weerspiegelt. De wil zelf kan noch voor noch na de opening van de erfenis verplichtingen scheppen. In dit geval moet worden verwezen naar een ander artikel van het burgerlijk wetboek. In het bijzonder op grond van art. 155 een eenzijdige transactie, wat een testament is, schept de overeenkomstige verplichtingen alleen voor de persoon die het heeft begaan. De deelname van andere partijen is alleen toegestaan ​​bij overeenkomst tussen hen of in andere gevallen waarin de wet voorziet.

De bijzonderheden van het optreden van verplichtingen

Gelet op het bovenstaande wordt de veronderstelling dat als "speciale gevallen vastgesteld door de wet" artikelen 1134 (over de uitvoerder van het testament) en 1137 (over de weigering van het testament) kunnen zijn, als onjuist beschouwd. Ongetwijfeld hebben de relevante personen in het kader van zowel de eerste als de tweede norm wettelijke verplichtingen. Maar een testament maken is niet genoeg. Overeenkomstige verplichtingen verschijnen in geval van nakoming door personen eenrichtingsverkeer. In het bijzonder moet de uitvoerder van het testament instemmen met de uitvoering van het testament, de opvolger moet de erfenis aanvaarden, omdat de verplichting die is vastgelegd door de testamentaire weigering alleen op deze manier wordt vervuld.

Juridische mogelijkheid

Als het enige recht dat een testament kan vormen nadat de erfenis is geopend (maar niet in alle gevallen), is het in feite een gelegenheid om eigendom van de overledene te nemen. De wil van de eigenaar is gericht op het creëren van de mogelijkheid om naar eigen inzicht het lot van materiële waarden te bepalen. Om dit recht uit te oefenen, is een testament echter een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde. In dit geval zijn ook juridische stappen van andere personen vereist die overeenkomen met de wil van de eigenaar.

Typen bestellingen

Het burgerlijk wetboek geeft de volgende lijst van de belangrijkste soorten wil van de erflater:

1. Indicatie van opvolgers.
2. Vaststelling van aandelen voor erfgenamen van het overgedragen onroerend goed.
3. Weigering van het testament.
4. Ontbering van de erfenis van alle of enkele opvolgers.
5. Testamentair leggen.
6. De aanstelling van de aannemer. Dit type bestelling wordt als optioneel beschouwd.

In de meeste situaties fungeert een indicatie van de erfgenamen als de wil van de eigenaar. over testamentaire ontkenning in art. 1137 er is een directe verklaring. Naar analogie kan het worden toegepast op erfelijke opdracht in overeenstemming met Art. 6. De vestiging van aandelen van opvolgers in onroerend goed vereist de vermelding van de erfgenamen zelf. In dit opzicht kan dit type order alleen bestaan ​​in samenhang met de definitie van opvolgers.

ontervenheid

Wat betreft dit bevel, is de huidige rechtshandhavingspraktijk stabiel gebaseerd op het feit dat de inhoud van het testament alleen kan worden uitgeput door dit testament te brengen zonder opvolgers aan te geven. De vraag rijst - is dit in overeenstemming met de wet? Volgens art. 1119, die de definitie van testamentvrijheid onthult, is er zonder twijfel een positief antwoord. De mogelijkheid om een ​​erfenis te ontnemen wordt uitdrukkelijk vermeld in lid 1 van de lijst van de belangrijkste soorten beschikkingen. De wet verbiedt dus niet uitdrukkelijk de uitputting van een testament door dit bevel. Tegelijkertijd wordt lid 5 van art. 1118 beantwoordt de bovenstaande vraag ontkennend.

Zoals reeds opgemerkt, fungeert het testament als een eenzijdige transactie, waarvan de verplichtingen en mogelijkheden voortvloeien uit de opening van de erfenis. Hieruit kunnen we de volgende conclusie trekken. Een eenzijdige transactie die geen schijn van rechten en rechten met zich meebrengt, kan niet als testament worden beschouwd. Maar de uitdrukking van wil wordt herkend als uitgeput door een bevel tot het ontnemen van erfenis. Het enige gevolg van een dergelijk testament is het verlies door opvolgers van het recht om het bezit van de overledene wettelijk in hun bezit te nemen. Simpel gezegd, een dergelijke wilsverklaring genereert niet alleen verplichtingen, maar ook de juridische mogelijkheden van de erfgenamen. Een dergelijke tegenspraak kan als basis dienen voor de ongeldigheid van de wil. De nietigheid van een dergelijke transactie is vastgelegd in art. 168.

Annulering, wijziging en ongeldigheid van een testament

De wet voorziet in de betwisting van de wil van de overledene in bepaalde situaties. De ongeldigheid van de wil van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie is vastgelegd in art. 1131. Clausule 1 van dit artikel wordt beschouwd als analoog aan clausule 1 van artikel 166. In de bepalingen van artikel 1131 de scheiding van testamenten in betwistbaar en ongeldig wordt gegeven. Bovendien verschillen de vastgestelde definities niet van interpretaties met betrekking tot andere controversiële of ongeldige transacties. Het wezenlijke verschil tussen art. 166 en art. 1131 staat een kring van personen die de ongeldigheid van een testament en een andere transactie kunnen herkennen.

Volgens het eerste artikel kunnen de entiteiten dus personen zijn wiens lijst wordt vermeld in het burgerlijk wetboek. Tegelijkertijd kan de ongeldigheid van het testament worden erkend aan de hand van de persoon wiens belangen worden geschonden door het betwiste testament. Bij de vaststelling van het Grondwettelijk Hof wordt opgemerkt dat de norm voorzien in de Code in Art. 1131, dat de mogelijkheid voor dergelijke personen om in beroep te gaan tegen de bestelling van de eigenaar vaststelt, is gericht op het waarborgen van hun rechtsbescherming. De annulering, wijziging en ongeldigheid van een testament is dus een vereiste die kan worden gepresenteerd door een vrij breed scala van onderwerpen.

Resultaat van nietigheid van transactie

Zoals hierboven vermeld, is de enige juridische mogelijkheid voor een opvolger na de opening van de erfenis in feite de aanvaarding van het eigendom van de overledene in zijn eigendom en de daaropvolgende beschikking naar eigen goeddunken. Bijgevolg is de afwezigheid van een testament het gevolg van de ongeldigheid van de testament. Als de erfenis in een dergelijke situatie niet werd geaccepteerd, is dit resultaat het enige. Als de opvolger zijn rechten is aangegaan, is een andere regel van toepassing. In het bijzonder is dit geval voorzien in art. 168. Dit artikel bespreekt de situatie van erfenis bij gebrek aan rechtsbevoegdheid.Afhankelijk van de ongeldigheid kan de wil dus om de een of andere reden worden betwist en treedt een of ander resultaat van de nietigheid van de transactie op. Sectie V van de Code bevat geen specifieke regels met betrekking tot deze kwestie. In dit verband kunnen de bepalingen van hoofdstuk 9 betreffende de nietigheid van transacties van toepassing zijn op de gevolgen van de ongeldigheid van een testament. De regels zijn echter van toepassing op contracten.

Onderwerp Vereisten

Personen die pleiten voor de ongeldigheid van een testament, worden gerechtelijke praktijken beschouwd als eisers. Deze entiteiten kunnen van de burger, die de erfenis door verwaarloosbare uitdrukking heeft aanvaard, de terugkeer eisen van alle ontvangen volgens de regels in hoofdstuk 60 van de Code. Deze bepaling is van toepassing wanneer een individueel omschreven object als erfopvolging optreedt. Het claimen van het ding wordt uitgevoerd door een claim te sturen. Dan moet u rekening houden met de opmerkingen in de resolutie van het Plenum van het Hooggerechtshof en het Hooggerechtshof, waarin enkele problemen met de ongeldigheid van de wil worden uitgelegd.

toelichtingen

In de bovengenoemde resolutie, in het bijzonder in clausule 34, wordt uitgelegd dat een geschil betreffende de teruggave van eigendom dat een gevolg is van een contractuele relatie of voortvloeit uit de gevolgen van de nietigheid van de transactie (ongeldigheid) moet worden opgelost volgens de wetgeving, waarvan de regels precies deze specifieke interacties tussen onderwerpen. Als er geen dergelijke relatie tussen de personen bestaat, moet de zaak worden beschouwd in overeenstemming met Art. 301, 302. Bij het aanvaarden van een erfenis onder een ongeldig testament zijn de gevolgen van de ongeldigheid van een transactie van toepassing. Er zijn echter geen regels voor de resultaten van dergelijke unilaterale relaties, de terugvordering van eigendom van de eigenaar volgens de bepalingen van art. 301 wordt als redelijk beschouwd.

Regels voor de interpretatie van de wilsuiting

Dit is een ander punt waarmee de geldigheid van het testament te maken kan hebben. Dit verwijst naar de regels van artikel 1132. In overeenstemming hiermee wordt bij de interpretatie van een testament door een rechter, uitvoerende kunstenaars of notaris rekening gehouden met de letterlijke betekenis van de uitdrukkingen en woorden die erin voorkomen. Als er onduidelijkheid bestaat over een bepaling van het testament, wordt deze vergeleken met andere paragrafen en de betekenis van het document als geheel. Bovendien is de meest volledige realisatie van de veronderstelde wil van de overledene vereist.

Grammaticale interpretatiemethode

Artikel 1132 stelt twee methoden vast om de wil van de overledene uit te leggen met verwijzing naar de relevante bevoegde entiteiten. De belangrijkste methode wordt grammaticaal of letterlijk genoemd. In dit geval houdt de tolk alleen rekening met wat er in het document staat. Dat wil zeggen, het houdt rekening met de letterlijke betekenis van de uitdrukkingen en woorden waaruit de wil bestaat. De wetgeving vereist dus dat de gemachtigde uitgaat van het feit dat de overledene alleen schreef wat hij wilde schrijven, en niets anders.

Systematische interpretatie

Deze methode is de bepaling van de letterlijke betekenis van een bepaling in een testament door deze te vergelijken met andere punten en de algemene betekenis van de uitdrukking van de wil. Deze interpretatie wordt gebruikt wanneer er onduidelijkheid bestaat bij het begrijpen van de inhoud van het document. In dit geval verplicht de wet de bevoegde persoon om de overgang van de ene methode naar de andere te motiveren. Dat wil zeggen dat de tolk moet aangeven wat hem precies niet duidelijk is en om welke reden. Het is vooral belangrijk om deze rechtvaardigingsprocedure uit te voeren als de betrokken persoon een claim heeft ingediend waarin hij eist de ongeldigheid van het testament te erkennen. De afwezigheid in de gemotiveerde beslissing van een rechtvaardiging van de reden voor de overgang naar een systematische interpretatie stelt ons in staat om een ​​dergelijke handeling onredelijk te vinden.Dit fungeert op zijn beurt als basis voor betwisting en intrekking.

Art. 1132 en 431

Deze artikelen stellen interpretatieregels vast. In art. 1132 normen betreffen de wil, en in Art. 431 - van de contracten. Tussen deze bepalingen is er een aanzienlijk verschil in de kring van onderwerpen. In het bijzonder op grond van art. 431 Alleen de rechtbank kan als enige tolk optreden. Bovendien bepaalt de norm niet 2, zoals in Art. 1132 en 3 manieren van uitleg. De eerste twee tegelijkertijd in hun beschrijving en inhoud zijn vergelijkbaar met die voorzien met betrekking tot het testament. De derde methode is de zogenaamde historische methode. In lid 2 van art. 431 wordt aangegeven dat in het geval dat de regels van deel 1, die voorzien in een systematische en letterlijke versie van de uitleg, geen objectief begrip van de inhoud toestaan, het noodzakelijk is de feitelijke algemene wil van de partijen bij de overeenkomst te achterhalen, rekening houdend met het doel van de sluiting ervan.

Alle bestaande omstandigheden worden in aanmerking genomen. Onder hen zijn die voorafgaand aan de ondertekening van het document: correspondentie, onderhandelingen, de praktijk die is vastgesteld tijdens de interactie tussen de partijen, de gewoonten van omzet, evenals de daaropvolgende acties van de deelnemers. Deel 2 van art. 431 stelt de rechter in staat het contract te interpreteren, verder te gaan dan de inhoud ervan en rekening te houden met andere omstandigheden. In art. 1132-wetgeving biedt de partijen bij het geschil een dergelijke mogelijkheid niet. De norm beperkt dus het recht van de tolk om rekening te houden met iets anders dan de tekst van de wil. Deze bepaling lijkt redelijk redelijk met betrekking tot dergelijke entiteiten als notaris en uitvoerder. Tegelijkertijd wordt de rechtbank de mogelijkheid van een "historische interpretatie" onthouden. Volgens sommige auteurs lijkt een dergelijke beperking ongepast. Ze verklaren hun standpunt door het feit dat bij het overwegen van een erfelijk geschil, de wettelijke voorwaarden voor de ongeldigheid van een testament niet altijd een volledige oplossing van de zaak toestaan. In dit verband wordt de bevoegde instantie vaak geconfronteerd met de noodzaak om rekening te houden met een aantal andere omstandigheden die verder gaan dan de tekst van het document waarin de wil van de overledene wordt uitgedrukt en die belangrijk zijn voor haar objectieve begrip. Geen enkele omstandigheid is dus een grond voor de ongeldigheid van een wil voorafgaand aan de voorbereiding ervan.

Belangrijk punt

Een verwijzing naar wat is aangegeven in Art. 1132 van de Code over de noodzaak om de meest volledige uitvoering van de vermeende wil van de overledene te verzekeren, de wet staat de overweging toe van omstandigheden die buiten het bestek van het testament vallen, het kan nauwelijks als gerechtvaardigd worden beschouwd. Dit komt door een aantal overwegingen. In het bijzonder verwijst de hierboven gegeven leidraad naar een systematische versie van de interpretatie van de tekst, waarbij de tolk uitsluitend is gebaseerd op de punten van de wil. Bovendien zou, volgens de bovenstaande veronderstelling, de mogelijkheid van een meer uitgebreide uitleg van de essentie van de inhoud van de wil aan zowel de notaris als de uitvoerder worden verschaft. Dit is op zijn beurt niet wettelijk toegestaan.

Ongeldigheid van de wil in de Romeinse wet

Allereerst moet een korte beschrijving van de erfenis in de oudheid worden gegeven. Geen enkele dispositie van eigendom werd als testament erkend, maar alleen die waarin de opvolger werd aangeduid. De klassieke leer vereist dat de benoeming aan het begin van het testament wordt gegeven. De aanwijzing van de opvolger diende als een essentieel onderdeel van de bestelling. Gevallen van de ongeldigheid van het testament vonden plaats als de testamentverklaring uitgebreide instructies bevatte over wie en welk deel van het onroerend goed werd overgedragen, maar er was geen genoemde definitie van erfgenamen. Desondanks is de benoeming van de opvolger wellicht niet uitgeput. Het testament kan voogden aanstellen over jonge opvolgers, weigeringen bevatten.

Omstandigheden voor de realisatie van de wil

Om in Rome een testament op te stellen, was een speciale "vaardigheid" nodig. Ze was niet begiftigd met wettelijk ongeschikte personen (geldschieters, minderjarigen, geesteszieken en anderen), veroordeeld voor enkele lasterlijke misdaden, enz. In overeenstemming met de destijds geldende bepalingen werd een erflater een beperking ingesteld. Het bestond uit het feit dat hij zijn familieleden ('onderdanig') niet in stilte mocht passeren. Dit betekende dat hij hen moest gaan benoemen of erfgenamen moest ontslaan, ook al was er geen goede reden voor. Het testament is opgesteld tijdens een openbare vergadering. In dit verband konden familieleden erop rekenen dat de erflater niet zonder opgaaf van reden van censuur van erfopvolging zou worden beroofd. De uitsluiting van zonen van de bestelling werd op naam uitgevoerd, dochters konden niet specifiek worden genoemd. Het niet naleven van dit bevel leidde tot de ongeldigheid van het testament. Volgens de wet is in dergelijke situaties de erfenis geopend voor alle onderwerpen.

Verplicht (minimum) aandeel

In de oudheid had de erflater een onbeperkte mogelijkheid om over eigendommen te beschikken. In het proces van de ontbinding van het patriarchale gezin en het verlies van de vroegere ernst en eenvoud van moraal, begon het testament echter hun recht uit te oefenen, zodat materiële waarden soms werden overgedragen aan absoluut onbevoegde personen. Tegelijkertijd bleven de familieleden van de erflater die een haalbare bijdrage aan het onroerend goed leverden niets achter. Dit diende om bepaalde beperkingen van de vrijheid van meningsuiting in de wet op te nemen. In het bijzonder werd een verplicht aandeel vastgesteld. Zoals uit het leven is gebleken, beschermde de formele eis die aan de erflater werd gesteld om opvolgers te benoemen of hun erfrecht te ontnemen, de legitieme belangen van deze personen niet. De rechtspraktijk heeft dus vastgesteld dat het niet voldoende is om alleen in de wil van specifieke personen die eigendom nemen aan te geven. Het was noodzakelijk om een ​​bekend minimum vast te stellen (verplicht aandeel). Als de erflater niet aan deze eis voldeed, kon de betrokkene een claim indienen met een verzoek om de ongeldigheid van het testament te erkennen. Deze eis werd gerechtvaardigd door het feit dat een dergelijk bevel in strijd was met de morele verplichtingen van de eigenaar van het onroerend goed. Als motivatie als gemotiveerd werd herkend, werd aangenomen dat de erflater 'geestelijk abnormaal' was. Deze omstandigheid diende op zijn beurt als de basis voor de ongeldigheid van de wil.

Kring van verplichte erfgenamen

Het werd enorm uitgebreid door Praetor. Onder de onderwerpen van de wet, onder anderen, waren geëmancipeerde kinderen. Klassieke doctrine heeft de cirkel van verplichte opvolgers verder uitgebreid. Zo hadden ascendant- en afstammingsverwanten, evenals halfbloedige en volle zusjes en broers van de erflater recht op een bepaald minimum. Dit laatste was het geval als de verontreinigde persoon als opvolger werd aangewezen. Als het verplichte aandeel niet om een ​​goede reden in de bestelling was opgenomen, bleef het testament onverminderd van kracht. In andere situaties werd de uitdrukking van de wil als nietig beschouwd.