Art. 179 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie "Ongeldigheid van een transactie onder invloed van bedrog, geweld, bedreiging of ongunstige omstandigheden"

de Art. 177-179 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie De voorwaarden voor het ongeldig maken van transacties worden uitgelegd. De normen bepalen ook de gevolgen van een dergelijke gebeurtenis voor de partijen bij de relatie. Laten we ze in meer detail bekijken.

Artikel 177 van het burgerlijk wetboek

Deze norm stelt vast dat een transactie die wordt gedaan door een entiteit die in staat is, maar op het moment van sluiting in een staat verkeerde waarin hij zich niet realiseerde wat de betekenis van zijn acties was en die niet leidde, als ongeldig kan worden erkend. Om dit te doen, de opgegeven burger of personen wier belangen worden geschonden door de opgegeven gebeurtenis, is het noodzakelijk om een ​​rechtszaak naar de rechtbank te sturen. Als de onbekwaamheid van de entiteit die de transactie heeft begaan wordt vastgesteld, kan deze ook ongeldig worden verklaard. In dit geval begint het proces bij het pak van de voogd. Tegelijkertijd moet worden bewezen dat de burger ten tijde van de transactie de betekenis van zijn acties niet begreep of deze niet kon leiden. Een soortgelijke regel is vastgesteld voor juridische relaties waaraan een gedeeltelijk capabele entiteit heeft deelgenomen. In dit geval moet echter ook worden aangetoond dat dit bij de andere deelnemer bekend was of kon zijn. Bij de erkenning van de ongeldigheid van de transactie zijn de bepalingen van par. 2 en 3 blz. 1 art. 171.

Aanzienlijke misvatting

Het onderwerp bij het afsluiten van de transactie kan een misvatting hebben over zijn voorwaarden. Het ontstaat met name onder invloed van fouten. Als een burger in een dergelijke situatie een deal sluit, kan deze vervolgens ongeldig worden verklaard. Bovendien moet de fout van de proefpersoon zo groot zijn dat hij, als hij de werkelijke stand van zaken kent, deze objectief en redelijk evalueert, deze niet zou hebben begaan. Deze bepaling is vastgelegd in art. 178. In het tweede deel van genoemde norm wordt bepaald welke fout als significant kan worden beschouwd. In het bijzonder wordt het als zodanig erkend als:

1. De partij bij de transactie heeft een duidelijke reservering gemaakt, typefout, typefout, etc.
2. De partij vergist zich met betrekking tot het onderwerp van rechtsbetrekkingen, namelijk de eigenschappen die in omloop als belangrijk worden beschouwd.
3. De deelnemer heeft een misvatting over de aard van de transactie.
4. De partij vergist zich in de persoon met wie het een transactie aangaat, of een persoon die aan de transactie is gekoppeld.
5. De deelnemer vertegenwoordigt ten onrechte de omstandigheid die hij noemt in de uitdrukking van de wil, of waaruit hij met alle duidelijkheid voor een andere entiteit afkomstig is bij het maken van de transactie.

Misvatting over het motief waarop de overeenkomst wordt gesloten, wordt niet beschouwd als een voldoende substantiële basis voor de erkenning van de ongeldigheid ervan.

Ontkenning van claim

Een transactie kan niet worden ongeldig gemaakt op de hierboven aangegeven gronden als een andere deelnemer ermee instemt zijn sterkte te behouden onder de omstandigheden waaronder de persoon onder invloed van waan heeft gehandeld. In dit geval, in geval van weigering om aan de vereisten te voldoen, zal de rechtbank deze omstandigheden in de beslissing vermelden. De bevoegde instantie kan ook de ongeldigheid van de transactie niet erkennen, als de fout, onder invloed van welke partij deze werd gesloten, niet kon worden herkend door de entiteit die de acties onder normale discretie en rekening houdend met de inhoud van juridische relaties, gerelateerde factoren en kenmerken van de deelnemers heeft uitgevoerd.

De gevolgen

In geval van nietigverklaring van een transactie die onder invloed van een fout is gesloten, gelden de regels uiteengezet in Art. 167. De deelnemer, in de zaak waarvan hij werd uitgevoerd, is verplicht de andere partij te vergoeden voor werkelijke schade. De uitzondering zijn gevallen waarin laatstgenoemde op de hoogte was of had kunnen zijn van het bestaan ​​van een fout die onder meer was ontstaan ​​als gevolg van omstandigheden die hiervan afhankelijk zijn. Op zijn beurt heeft de deelnemer, in het geval waarvan de transactie als ongeldig wordt erkend, het recht om schadevergoeding te eisen als hij kan aantonen dat de misvatting over de werkelijke stand van zaken is ontstaan ​​als gevolg van omstandigheden waarvoor een ander onderwerp van rechtsbetrekkingen verantwoordelijk is.

Art. 179 van het burgerlijk wetboek

Deze norm houdt rekening met andere gronden voor het erkennen van de ongeldigheid van een transactie. In het bijzonder kan de persoon die het omsluit, handelen onder invloed van bedreiging of geweld. Als dit wordt bewezen, wordt de transactie op verzoek van het slachtoffer als ongeldig beschouwd. Een andere reden is bedrog. Art. 179 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie definieert het als een opzettelijk zwijgen over de omstandigheden die het subject te goeder trouw had moeten melden dat vereist is door de voorwaarden van de civiele circulatie, evenals het verstrekken van valse informatie over de transactie. Aan de vordering tot erkenning van ongeldigheid wordt voldaan indien de tweede partij of de burger tot wie het unilaterale contract is gericht, wist of kon weten van de onjuistheid van de informatie. Uit de praktijk (artikel 179 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie) blijkt dat de vorderingen van de benadeelde deelnemer als gerechtvaardigd worden erkend, zelfs als een vertegenwoordiger of werknemer namens een andere entiteit handelde.

Een andere reden voor de erkenning van ongeldigheid is de transactie onder uiterst ongunstige omstandigheden en onder invloed van ongunstige omstandigheden. Overeenkomstig lid 3 van art. 179 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, wordt het contract in deze situatie als slavernij beschouwd. In dit geval hebben we het over het feit dat de tweede deelnemer, gebruik makend van de benarde situatie van het slachtoffer, hem heeft gedwongen een deal te sluiten. In het geval dat aan de claim wordt voldaan op de bovenstaande gronden, zijn de regels die zijn gedefinieerd in artikel 167. In overeenstemming met Art. 179 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, wordt de schade aan het slachtoffer aan hem vergoed door de andere partij. Het draagt ​​ook het risico van onopzettelijk verlies / verlies van het onderwerp van de transactie.

uitgelegd

In art. 178-179 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie legde verschillende gronden voor de erkenning van de ongeldigheid van de transactie. Ongeacht de omstandigheden zal de procedure echter alleen worden gestart op basis van het pak van het slachtoffer. Bijzonder opmerkelijk is Art. 179 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie. De gerechtelijke praktijk omvat een vrij groot aantal zaken die zijn geopend op de daarin aangegeven gronden. Sommige van de voorwaarden voor erkenning van ongeldigheid van een transactie hebben betrekking op de redenen voor de sluiting ervan. Dit is met name geweld en bedreiging. Ze worden gekenmerkt door een gebrek aan interne wil van het slachtoffer. Andere gronden vastgesteld in paragraaf 2 van art. 179 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie en in paragraaf drie, hebben betrekking op de mismatch van verlangen en uitdrukking van wil. Ze zijn echter allemaal verenigd in één norm. Dit komt door twee omstandigheden. Allereerst is elke basis voorzien door Art. 179 van het Burgerlijk Wetboek, zou moeten fungeren als een noodzakelijke reden voor de transactie. Zonder bepaalde omstandigheden zouden dergelijke overeenkomsten niet zijn gesloten. Ten tweede zijn de gevolgen van ongeldigheid gemeenschappelijk voor al deze gronden.

Kenmerken van de norm

Het is raadzaam om Art. 179 van het Burgerlijk Wetboek met de opmerkingen van advocaten. Deskundigen, die de bepalingen van de norm toelichten, geven tamelijk gedetailleerde definities van de daarin gegeven gronden. Dit geldt bijvoorbeeld voor misleiding. Het vormt de opzettelijke verstrekking van valse informatie of de opzettelijke stilte van materiële feiten. Misleiding krijgt juridische betekenis in het geval dat het wordt gebruikt om een ​​andere entiteit ertoe aan te zetten een transactie te voltooien.De geïnteresseerde deelnemer vormt opzettelijk de misvatting van het slachtoffer over de voorwaarden, de aard van de transactie, de partijen, het onderwerp en andere omstandigheden die de beslissing kunnen beïnvloeden.

geweld

Volgens de betekenis van de beschouwde norm fungeert deze als een fysieke (directe) impact op de deelnemer aan de transactie. Het kan bijvoorbeeld worden uitgedrukt in het toebrengen van lichamelijk letsel, afranselingen, moorden, ontbering of beperking van de bewegingsvrijheid. Geweld wordt ook beschouwd als de impact op het eigendom van het slachtoffer. Het komt tot uitdrukking in de vernietiging of het vastleggen van de materiële waarden van het onderwerp. Bovendien kan geweld zowel rechtstreeks aan de partij bij de transactie als aan zijn familieleden, gelieerde partijen of tegenpartijen worden gericht. In dergelijke gevallen lijdt het slachtoffer aan moreel lijden, verliest hij klanten, aandeelhouders, etc. Geweld is in ieder geval niet gericht op het verkrijgen van toestemming van de persoon om een ​​transactie te sluiten, maar op het afdwingen van bepaalde acties die zijn uiterlijk creëren. Voor de dader is het belangrijkste om een ​​handtekening te krijgen van de andere partij in de overeenkomst, handeling of ander document.

bedreiging

Het is een mentale impact op de wil van de mens. Het doel van de dreiging is om een ​​burger te overtuigen een deal te sluiten, op voorwaarde dat hij fysiek geweld tegen hem gebruikt, informatie verspreidt die zijn zakelijke reputatie in diskrediet brengt, enz. De dreiging impliceert geen directe impact op het menselijk lichaam of zijn eigendom - alleen op zijn bewustzijn. Voor de erkenning van invaliditeit moet het een reëel, geen hypothetisch karakter hebben. De ondertekenaar van de overeenkomst of een ander document moet zich bewust zijn van de waarschijnlijkheid van de uitvoering door de schuldige.

Vertegenwoordiger kwaadaardig contract

Een dergelijke overeenkomst is een samenzwering van personen gericht tegen een onderwerp namens wie een van de deelnemers optreedt. Een dergelijke deal kan worden beschouwd als een speciaal soort fraude. Als gevolg van de samenzwering verliest de deelnemer wat hij had moeten ontvangen als de vertegenwoordiger zijn bevoegdheden naar behoren had uitgeoefend, of kreeg hij nieuwe lasten. In de eerste situatie kan dit bijvoorbeeld een aankoop zijn tegen een opzettelijk opgeblazen kost of een verkoop tegen een lagere prijs. In het tweede geval kan een entiteit als gevolg van een dergelijke transactie bijvoorbeeld een huis met huurders verwerven.

Slavenovereenkomst

In de aanwezigheid van moeilijke omstandigheden, wordt het subject gedwongen om niet geheel uit vrije wil te handelen, omdat hij niet altijd een keuze heeft. De noodzaak om minder leesbaar te worden, kan worden veroorzaakt door een ernstige ziekte, ontslag uit het werk, faillissement en andere omstandigheden. Bovendien fungeert het lot van een persoon op zichzelf niet als basis voor het ongeldig maken van de overeenkomst. Dit vereist dat aan bepaalde vereisten wordt voldaan. Allereerst moeten de voorwaarden van de transactie uiterst nadelig zijn. Ten tweede fungeert oneerlijk gedrag van de andere partij als een verplichte eis voor erkenning van invaliditeit. Wetende dat het slachtoffer een moeilijke situatie heeft, profiteert de schuldige deelnemer hiervan en biedt opzettelijk ongunstige voorwaarden.