Vooroordeel in het strafproces is een zekere subtiliteit van de juridische sfeer die het gezichtsveld van slechts enkele vertegenwoordigers van dit beroep kent. Rechters, onderzoekers, onderzoekers, officieren van justitie - iedereen die bij het proces betrokken is, moet een dergelijke instelling in de praktijk begrijpen en toepassen, omdat dit het besluitvormingsproces aanzienlijk vereenvoudigt.
Het concept van vooroordelen
Er is geen eenduidige definitie van deze instelling in de wetgeving. Het wordt echter algemeen aanvaard dat een verplichting van de rechtbank om de feiten te aanvaarden zonder ze te onderzoeken, als ze zijn vastgesteld door een beslissing die eerder in werking is getreden, dit een vooroordeel is in het strafproces. Een voorbeeld is bewijs dat eerder als algemeen bekend werd erkend en daarom niet vereist dat hun waarheid wordt vastgesteld.
Deze instelling heeft altijd uitsluitend betrekking op rechterlijke beslissingen en handelt alleen in een bepaald rechtsstelsel, namelijk in die gevallen waarin het precedent de rechtsbron is. Het is belangrijk om te onthouden dat vooroordelen een nauwe relatie met hem hebben, wat de essentie ervan verklaart. Deze instelling is verplicht rekening te houden met of hetzelfde precedent toe te passen, dat wil zeggen een gebeurtenis die al heeft plaatsgevonden en die betekenis heeft.
Typen van dit instituut
Er zijn nogal wat classificaties van dit instituut. De theorie besteedt hier speciale aandacht aan, maar de twee belangrijkste divisies die het vaakst worden geïdentificeerd, worden als de meest voorkomende beschouwd. De eerste hiervan is het gebruik van vooroordelen in strafprocedures in volledige of verkorte vorm. Het classificatieprincipe is eenvoudig - onbeperkt en beperkt door sommige acties, respectievelijk.
Een andere indeling vindt plaats volgens het principe van weerbaarheid, namelijk strikt en niet-strikt. In het tweede geval is het noodzakelijk om de feiten te controleren, ondanks de vaststelling van hun juridische beslissing, in het eerste geval is dit niet vereist. De wet zegt niets over deze soorten, maar in de praktijk worden ze veel gebruikt.
Het belang van deze classificaties is erg groot, ondanks het feit dat er veel zijn. Het punt is dat op deze manier de grenzen worden bepaald waarin vooroordelen in het strafproces al dan niet van toepassing zijn, en dit heeft al juridische consequenties.
De inhoud van het instituut als gerechtelijke taak
De veroordeling van een straf in een strafprocedure impliceert de verplichting van de rechtbank om feiten te aanvaarden die eerder door de andere president zijn vastgesteld. Dit volgt uit het concept. Deze instelling bevat bepaalde relevante aspecten die al zijn bewezen of bovendien als bekend worden erkend.
Beslissingen en veroordelingen van rechtbanken die vastgestelde feiten bevatten, zijn niet altijd bindend. Sommigen van hen vereisen verificatie, die wordt uitgevoerd door de voorzitter, maar dit is zeldzaam. Het belangrijkste is om altijd te onthouden dat de waarheid moet worden vastgesteld. Als bepaalde gebeurtenissen verduidelijkingen en verfijningen vereisen, wordt het gebruik van een bepaalde zin niet als een vooroordeel beschouwd.
functies
De functies van deze instelling zijn niet anders. Er zijn twee belangrijke, verenigd in een groep van uitvoerders. De eerste hiervan is een regelgevende functie die typerend is voor elke industrie en subsector. Het impliceert dat deze instelling een aantal normen vastlegt die sociale relaties stroomlijnen en bepaalde gedragsregels vaststellen.
De tweede groep is een beschermende functie.Het beoogt universeel erkende relaties te beschermen en onnodige relaties te elimineren. Een voorbeeld van een dergelijke manifestatie kan een zin zijn die een vaststaand feit van schuld bevat en de gedaagde definieert als een bijzonder gevaarlijke recidivist.
Als u speciale aandacht besteedt, kunt u begrijpen dat de verdeling van de functies van vooroordelen samenvalt met de verdeling van de rechtsstaat. Ze vertegenwoordigen ook twee groepen die zowel sociale relaties reguleren als beschermen.
De rol van het instituut in strafprocedures
De inhoud en het effect van vooroordelen in strafprocedures zijn volkomen duidelijk. Deze instelling is gericht op het versnellen van de procedure voor het behandelen van een rechtszaak en het bereiken van de waarheid op de kortste manier. Als we het echter over de rol hebben, dan is deze erg groot en heeft deze verschillende uitingen, waarover theoretici de hele tijd ruzie hebben gemaakt.
Sommigen zijn van mening dat vereenvoudiging van de procedure, namelijk het gebruik van vooroordelen in het strafproces, geen toelaatbare acties zijn die het verlies van de waarheid van een of ander feit met zich meebrengen. Volgens veel theoretici kan deze instelling niet worden uitgebreid tot alle mogelijke gevallen, omdat elke specifieke situatie zijn eigen specifieke kenmerken heeft.
De tweede groep mensen houdt vast aan het feit dat vooroordelen een uitstekende tijdbesparing zijn. Ze ondersteunen de ideeën van deze instelling en zijn van mening dat het gewoon niet logisch is om dezelfde feiten meerdere keren te bewijzen, wat tijd en moeite kost, omdat het onderwerp van bewijs in verschillende gevallen vrij vaak samenvalt.
Reikwijdte van het vooroordeel
Als je het onderzoek gelooft, dan is de definitie van duidelijke grenzen van de actie van deze instelling bijna onmogelijk. De enige beperking voor het effect van vooroordelen is een rechterlijke beslissing, op grond waarvan een bepaald feit als bekend of eerder wordt erkend. Het is onmogelijk om haar grenzen te overschrijden, dan zal de hele betekenis van de instelling verloren gaan.
Dat wil zeggen, als we over beperkingen praten, dan kunnen ze worden afgebakend door het kader van specifieke juridische relaties en feiten die daaruit voortvloeien en kunnen worden onderworpen aan bewijs. Het is ook belangrijk om de kring van mensen te onthouden die deze instelling gebruiken en in relatie tot wie het wordt uitgevoerd. Elke grens wordt bepaald door een noodzakelijke rechterlijke beslissing. Daarom is vooroordelen nauw verbonden met deze handeling en hangt het er zelfs van af.
Instituut implementatie-efficiëntie
Deze kwestie heeft drie aspecten. Ze laten precies zien wat het resultaat is van vooroordelen in het strafproces. Dus de eerste is het stellen van doelen. Het houdt de vaststelling in van doelen, resultaten die deze instelling nastreeft. Ze moeten correct en zo concreet mogelijk worden gebouwd.
Het tweede dat belangrijk is, is het bereiken van het doel. Het punt is dat rekening wordt gehouden met de acties van de relevante overheidsinstanties om het vastgestelde resultaat te bereiken. Het uiteindelijke resultaat hangt af van de juiste toepassing en goedkeuring van verschillende handelingen, de uitvoering van bepaalde functies. Daarom is het bereiken van doelen een belangrijk aspect van de effectiviteit van vooroordelen.
En het laatste dat telt is nut. Het is noodzakelijk om duidelijk te definiëren hoe belangrijk vooroordeel is voor public relations. Het is noodzakelijk om rekening te houden met elke specifieke rechterlijke beslissing, deze te analyseren en aan te nemen hoeveel deze de ontvangst van het geplande resultaat zal beïnvloeden.
De relatie tussen vooroordelen en bewijs
Vooroordelen en haar rol bij het bewijzen zijn zeer belangrijke punten die deze instelling bepalen. Zoals eerder vermeld, wordt aangenomen dat de rechtbank bepaalde feiten niet mag onderzoeken als hun waarheid eerder door een andere beslissing is vastgesteld. Natuurlijk zijn er veel uitzonderingen, maar volgens algemene regels bespaart de president altijd eenvoudig tijd en past eerder vastgelegde informatie toe.
Het verband tussen vooroordelen en het proces van bewijsmateriaal is heel nauw, omdat de instelling in de meeste gevallen de noodzaak elimineert om deze activiteit uit te voeren. Het is echter belangrijk om te onthouden dat tegen een schadeveroorzakende straf beroep kan worden aangetekend en bovendien door een rechter eenvoudig niet kan worden toegepast als hij een aantal twijfels heeft.
Het gebruik van vooroordelen in rechtszaken
Het strafproces en deze instelling houden verband met het feit dat de eerder vastgestelde feiten moeten worden toegepast zonder verificatie door de onderzoeker, de ondervragende functionaris en de officier van justitie. Het concept en de betekenis van vooroordelen in het strafproces zijn vrij breed, wat zich uitstrekt tot het proces. Er is geen fundamenteel verschil tussen het gerechtelijke en het strafproces met betrekking tot vooroordelen.
De rechter, evenals andere deelnemers van het Openbaar Ministerie, moeten het feit zonder onderzoek aanvaarden, als dit door de rechtbank is toegestaan. In het proces heeft de president-rechter echter het recht om te twijfelen. Het punt is dat een rechter heel goed in staat is om elk bewijs te verifiëren, als het hem onzekerheid veroorzaakt, heeft de officier van justitie of de onderzoeker niet zo'n recht. Dit is de eigenaardigheid van de toepassing van deze instelling voor de rechtbank.
