Art. 51 van de grondwet van de Russische Federatie met opmerkingen

51 el. van de Russische grondwet verkondigt het recht van een burger om niet tegen zichzelf, evenals zijn echtgenoot, naaste familieleden te getuigen. De lijst van deze laatste wordt vastgesteld door de federale wet. Overweeg verder Art. 51 van de grondwet van de Russische Federatie met opmerkingen.

De relevantie van het probleem

In de praktische toepassing van deel 1 van art. 51 van de Grondwet, doen zich een aantal problemen voor. Tijdens het onderzoek naar misdaden en de daaropvolgende behandeling in de rechtbank werd geen eenduidige oplossing voor de opkomende kwesties ontwikkeld. In dit verband is er in sommige gevallen sprake van een aanzienlijke schending van de belangen en rechten van burgers, in andere situaties wordt bewijsmateriaal als niet-ontvankelijk erkend, en daarom worden de materialen teruggestuurd voor verder onderzoek. Het is vermeldenswaard dat de beslissing van het Plenum van de strijdkrachten die op 31 oktober 1995 is aangenomen, de meeste van de gerezen kwesties niet ophelderde.

Het probleem van de onderwerpsamenstelling

Allereerst, bij het overwegen van deel 1 van art. 51 van de Grondwet van de Russische Federatie is het noodzakelijk om personen op te richten die de inhoud van dit artikel moeten verduidelijken. Het feit is dat de norm het gemeenschappelijke recht van mensen bepaalt om niet te getuigen tegen hun geliefden, echtgenoten / echtgenoten en zichzelf. De wetgever in art. 51 het concept "niemand is verplicht" wordt gebruikt om relevant bewijs te leveren. Specifieke entiteiten worden echter niet genoemd. De proceduretakken waarin het mogelijk is de wet uit te oefenen, worden niet genoemd.

Strafzaak

Profiteer van 51 el. Constituties zijn voornamelijk getuigen. In publicaties waarin de basiswet werd uitgelegd, werd betoogd dat het beginsel van getuigenimmuniteit in strafprocedures werd ingevoerd. Zijn recht om te weigeren te getuigen geldt ook voor het slachtoffer. Dit komt omdat de wetgeving uniforme regels voor hun ondervraging formuleert. Daarnaast werd benadrukt dat ter verduidelijking 51 Art. de verdachte en de verdachte zijn niet nodig. Dit was te wijten aan het feit dat zij geen verplichting tot getuigen opleggen. Deze positie geeft de mening weer van veel advocaten. In dit verband is de verklaring in de plenaire resolutie van de Hoge Raad dat Art. 51 van de grondwet van de Russische Federatie moet worden uitgelegd aan de verdachte, de verdachte en de beschuldigde, het wordt gezien als een uitgebreide interpretatie van de norm. Deze wet is echter bindend. In dit verband moet de onderzoeker op grond van de eisen van de strijdkrachten art. 51 van de grondwet van de Russische Federatie voor de verdachte, beklaagde, slachtoffer en getuige.

Algemene zaken

Volgens sommige advocaten is art. 51 van de Grondwet moet worden verduidelijkt na ontvangst van een toelichting. Dit geldt met name voor burgers wier betrokkenheid bij het misdrijf is gecontroleerd. Bovendien moeten tijdens het biechten verduidelijkingen plaatsvinden tijdens de uitvoering van het protocol. De "Miranda-regel", waarvan de analoog de beschouwde binnenlandse norm is, wordt aan de persoon voorgelezen bij zijn eerste contact met de politie. Tegelijkertijd fungeren de bekentenissen en verklaringen als bewijs van een andere categorie. Ze kunnen niet worden geformaliseerd in omstandigheden waarin de persoon zijn rechten niet kent. Samen met dit, het gebrek aan verduidelijking onder Art. 51 van de Grondwet bij het opstellen van deze documenten mag niet de verplichte erkenning van deze handelingen als onaanvaardbaar impliceren. De reden hiervoor is dat de door de basiswet gewaarborgde immuniteit van getuigen tijdens de procedure moet worden gewaarborgd.

Het moment van inwerkingtreding van de norm

De kwestie van de definitie ervan bleek in de praktijk zeer relevant. Bijvoorbeeld, in een van de regionale rechtbanken, nam de verdediger bij het voorlezen van de getuigenis van de verdachte hem af tijdens vooronderzoek gewezen op art. 51. Bij het bestuderen van de materialen bleek de persoon aanvankelijk als getuige te zijn geïnterviewd. Tegelijkertijd was er geen sprake van verduidelijking van het betreffende artikel. De president van de rechtbank erkende de bekentenis van de beklaagde onmiddellijk als onaanvaardbaar.

Toen hij verder ging met het bestuderen van verdere woorden van de verdachte, die op dat moment een verdachte was, wees de verdediger opnieuw op art. 51. Tegelijkertijd diende de advocaat een motie in om de getuigenis niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de norm niet duidelijk was voor het onderwerp. Een van de lekenassistenten wees er echter op dat ten tijde van het verhoor in de zaak (in november 1995) de plenaire resolutie van de Hoge Raad niet werd gepubliceerd. Bovendien is de noodzaak van verduidelijking voor de verdachte van art. 51 komt hier niet rechtstreeks uit voort. De andere deelnemers aan de vergadering waren het met deze mening eens.

Is het nodig dat alle slachtoffers (getuigen) de norm verduidelijken?

In de praktijk is hier geen duidelijk idee van. Op basis van de betekenis van het artikel is de proefpersoon niet verplicht om te getuigen in het geval dat zijn woorden hem, naaste familieleden, echtgenoot kunnen blootleggen. In andere situaties is een dergelijke vrijstelling niet van toepassing. Om de rechten van het slachtoffer en de getuige niet te schenden, moet rekening worden gehouden met het onderwerp van hun getuigenis. In sommige gevallen is dit niet moeilijk. In andere situaties kunnen bepaalde problemen optreden. Het is bijvoorbeeld niet nodig om art. 51 tijdens het verhoor van getuigen tijdens de onderzoeksactie. Verklaringen zijn vereist bij het ontvangen van informatie van een persoon over een naast familielid of echtgenoot. Dus in alle situaties waarin het mogelijk is dat er op zijn minst een kleine kans is dat de woorden van de getuige / slachtoffer zich tegen zichzelf keren, moeten ze bekend zijn met de inhoud van het betreffende artikel.

Praktische gang van zaken

In veel onderzoeksafdelingen en rechtbanken voor kunst. 51 leggen uitsluitend aan naaste familieleden van de verdachte, beklaagde, beklaagde. Dit komt door de letterlijke perceptie van de inhoud van het plenaire besluit van de Hoge Raad. Paragraaf 18 van deze wet bepaalt dat de bepalingen van de norm bekend moeten worden gemaakt met de echtgenoot, naaste familieleden voordat ze als slachtoffers of getuigen worden ondervraagd. Volgens advocaten, in de resolutie van het Plenum van de strijdkrachten alleen een speciaal geval van de uitvoering van art. 51. In dit verband is de mening van sommige werknemers dat de norm alleen moet worden verduidelijkt aan die slachtoffers / getuigen die in de toekomst kunnen worden beschuldigd / verdachten in wezen onjuist.

Registratie van feiten

Ook hier is er geen uniformiteit. Beoefenaars gebruiken de volgende opties:

1. Verduidelijking van de bepalingen van art. 51 wordt uitsluitend uitgevoerd voordat het verhoor begint.
2. Er wordt vertrouwd gemaakt met de norm voordat de bijbehorende onderzoeksactie wordt uitgevoerd, gedurende welke bewijs zal worden geleverd.

Er wordt aangenomen dat de tweede optie meer de voorkeur verdient. De burger moet worden uitgelegd wat zijn rechten zijn in elk geval van ondervraging. Getuigenis kan in de praktijk worden uitgevoerd met een lange tijdspanne. In dit geval is het mogelijk dat het onderwerp de eerder ontvangen uitleg vergeet. Onder de onderzoeksacties, waarbij de persoon vertrouwd moet worden gemaakt met het recht om niet te getuigen, omvatten, naast ondervraging, een confrontatie, presentatie ter identificatie.

Disclaimer van aansprakelijkheid

De wet stelt een boete vast voor het verstrekken van valse informatie. In de praktijk wordt algemeen aangenomen dat entiteiten niet voor dergelijke verantwoordelijkheid moeten worden gewaarschuwd. Dit is te wijten aan het feit dat een dergelijke verklaring tot op zekere hoogte het recht neutraliseert om niet te getuigen tegen familieleden, de echtgenoot of zichzelf en als een psychologische druk op de getuige kan optreden. Volgens de wet is het echter onmogelijk om een ​​waarschuwing over waarschijnlijke gevolgen voor een onderwerp te weigeren.Betrouwbaarheid van informatie moet worden gewaarborgd in het belang van justitie. In dit geval is een competente en consistente verklaring van de wet een compromis. De verplichting om waarheidsgetrouwe verklaringen te geven, niemand neemt bewijs van de getuige. Maar in het geval dat zijn woorden vervolgens tegen hem, zijn echtgenoot of familieleden kunnen worden gebruikt, kan hij zijn grondwettelijk recht gebruiken en niet getuigen.

Mogelijke moeilijkheden

Het probleem kan ontstaan ​​door het feit dat het vaak moeilijk is om het onderwerp van getuigenis van tevoren te verdelen: "Zwijg hier, spreek hier." In sommige gevallen kan informatie die op het eerste gezicht de persoon niet bedreigt zich tegen hem of zijn familieleden keren, zo niet in deze, dan in een andere situatie. Bovendien is het voor het verhoor niet altijd mogelijk om te raden welke feitelijke informatie zal worden gecommuniceerd. In dit verband moeten rechters en onderzoekers in elke specifieke situatie onafhankelijk de procedure bepalen op basis waarvan de strafrechtelijke en grondwettelijke normen worden verduidelijkt. Volgens een aantal advocaten is de kwestie hier niet alleen in de volgorde van een dergelijke vertrouwdheid. In gewone gevallen moet eerst de grondwet worden opgehelderd, gevolgd door het strafrecht. Het sleutelprincipe in complexe gevallen is selectiviteit. Het is ook mogelijk dat een rechter of onderzoeker niet waarschuwt voor de gevolgen valse getuigenissen afleggen. Verduidelijking van art. 51, evenals een vermelding in de nota bij art. 308 van het Wetboek van Strafrecht dat de persoon niet aansprakelijk is voor het weigeren te getuigen tegen zichzelf, familieleden of zijn echtgenoot, ontslaat hem niet van de verantwoordelijkheid voor het verstrekken van valse informatie.