In het strafrecht is een redelijk risico als instelling relatief recent verschenen. Het was niet vastgelegd in pre-revolutionaire wetgeving.
In de jaren 20. In de twintigste eeuw ontstond de noodzaak om een redelijk risico in het strafrecht toe te passen. Zowel in de wetgeving als in de praktijk werd dit concept tamelijk breed toegepast. Geleidelijk werd het risico als een sociale en juridische categorie beschouwd.
Instituut waarde
De noodzaak om het concept van redelijk risico in het strafrechtsysteem te consolideren was niet te ontkennen. Het feit is dat noch de wetgeving zelf, noch de afzonderlijke instellingen op zichzelf kunnen verschijnen. Ze fungeren altijd als het resultaat van bepaalde sociale acties.
Nieuwe behoeften en belangen van het bedrijf, niet voorzien door de wet, zouden regelgevende regelgeving moeten krijgen. Het ontbreken van wettelijke bepalingen op basis waarvan een rechtbank of een andere bevoegde instantie het probleem van de toepassing van een afzonderlijke regel in een specifieke rechtsverhouding zou kunnen oplossen, brengt lacunes met zich mee. Ze moeten worden geëlimineerd.
De introductie van het instituut voor gerechtvaardigd risico in het strafrecht houdt verband met de ontwikkeling van wetenschap en technologie, de opkomst van nieuwe productieactiviteiten, technologieën en de uitvoering van verschillende wetenschappelijke experimenten. De negatieve gevolgen van al deze fenomenen hadden een behoorlijke juridische beoordeling moeten krijgen. Het was noodzakelijk om te begrijpen of ze het product zijn van weloverwogen beslissingen of de nalatige houding van onderwerpen ten opzichte van het proces van het organiseren en uitvoeren van bepaalde evenementen. Op basis van de juridische beoordeling kunnen we op onze beurt conclusies trekken over de geldigheid van het verantwoordelijk houden van personen.
Interpretatie van het concept
Ondanks het feit dat momenteel het gerechtvaardigde risico in het strafrecht officieel is vastgesteld, hebben de advocaten geen enkel oordeel over de definitie ervan. Laten we eens kijken naar enkele benaderingen van de interpretatie.
Professor A. I. Rarog gelooft dat gerechtvaardigd risico schade is aan de belangen van de staat, persoon, samenleving door de entiteit die handelt om sociaal nuttige doelen te bereiken. Tegelijkertijd vestigt de wetenschapper de aandacht op het feit dat de naleving van algemeen aanvaarde voorzorgsmaatregelen door de persoon het criterium van redelijk risico is. Rarog zegt ook dat de reikwijdte van activiteiten die verband houden met risico aanzienlijk verandert als gevolg van de constante complicatie van de professionele activiteiten van de bevolking.
Professoren Krasikov en Ignatov proberen niet om tekenen van redelijk risico nauwkeurig te identificeren. In hun redenering verwijzen zij naar de bepalingen van artikel 41 van het wetboek van strafrecht en de gerechtelijke praktijk. Tegelijkertijd wijzen wetenschappers erop dat eerder de strafrechtelijke juridische beoordeling van schade met een redelijk risico werd uitgevoerd als onderdeel van criminele arrogantie.
Huidige wetgeving
Lange geschillen tussen wetenschappers eindigden in 1996 met de goedkeuring van een nieuwe editie van het wetboek van strafrecht. Rekening houdend met de resultaten van een vergelijkende analyse van de relevante bepalingen van de wetgeving van een aantal vreemde landen, de theoretische grondslagen van het burgerlijk recht, sociologie en psychologie, creëerden de specialisten een speciaal wettelijk kader dat de legitimiteit van redelijk risico regelt. Het is verankerd in artikel 41 van het Wetboek van Strafrecht.
Volgens deel 1 van deze norm wordt schade aan beschermde belangen niet als een misdrijf beschouwd als deze gericht was op het bereiken van sociaal nuttige doelen. Deel 2 van het artikel geeft aan onder welke omstandigheden het risico als gerechtvaardigd wordt erkend.Dit is toegestaan als het verklaarde sociaal nuttige doel niet kon worden bereikt door acties / weglatingen die niet met risico samenhangen. Tegelijkertijd heeft de persoon die de schade heeft begaan alle nodige en voldoende maatregelen genomen om te voorkomen dat de door het strafrecht beschermde belangen worden geschaad.
In het derde deel van art. 41 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie werd vastgesteld dat het risico niet als gerechtvaardigd kan worden beschouwd als het handelen / nalaten van de persoon duidelijk beladen was met een bedreiging voor het leven van een groot aantal mensen, het milieu of een publieke ramp kon veroorzaken.
Instituut functies
Het juridische karakter van een gerechtvaardigd risico als een omstandigheid die de criminaliteit van een handeling uitsluit, wordt in aanmerking genomen bij de analyse van factoren die de actie van de persoon beïnvloeden. Juridische publicaties bieden verschillende classificaties. Een van hen, zeer controversieel, werd voorgesteld door I.I. Slutsky. Hij identificeerde drie groepen omstandigheden:
1. Levendig uitdrukken van openbaar nut en legitimiteit van gedrag. Deze omvatten: extreme behoefte, uitvoering van een bevel, noodzakelijke verdediging, detentie van een crimineel en andere professionele of officiële taken.
2. Exclusief het gevaar en de strafbaarheid van een handeling, maar deze tegelijkertijd niet bruikbaar maken. Hier hebben we het over vrijwillige weigering, de instemming van het slachtoffer, de onbeduidendheid van de overtreding.
3. Overmacht en fysieke dwang.
Zoals u kunt zien, was er in geen enkele groep een plaats voor redelijk risico. Gebaseerd op de logica van de gegeven classificatie, wordt het erkend als een toelaatbare handeling. Tegelijkertijd wordt het openbaar nut geminimaliseerd door schade aan te richten zonder de gestelde doelen te bereiken.
Volgens V. N. Kudryavtsev moet een redelijk risico worden opgenomen in de classificatie van verschillende modellen van acties / inactiviteit van een persoon. Volgens de auteur moet het worden beschouwd als het legitieme gedrag van het onderwerp, bestaande uit de uitvoering van gegarandeerde rechten. Een vergelijkbare benadering wordt gevolgd door Yu, V. Baulin en A. A. Chistyakov. Bovendien vestigt deze de aandacht op het feit dat schade aan beschermde belangen geen maatschappelijk nuttig karakter draagt.
Als we het hebben over de moderne wereld, dan is niet elke actie die de maatschappij goedkeurt, wettig gedrag vanuit juridisch en moreel oogpunt.
Onderscheidende kenmerken
Het gerechtvaardigde risico als een omstandigheid die het misdrijf van een handeling uitsluit, verschilt:
· Maatschappelijke oriëntatie;
· Objectieve noodzaak;
· Alternatief;
· Gedwongen;
· De onzekerheid van het bereiken van de gestelde doelen en het veroorzaken van schade bij het nemen van een beslissing;
· Ontvankelijkheid;
· Paraatheid;
· Schadelijkheid;
· Legaliteit.
Alle bovenstaande tekens kunnen worden onderverdeeld in die welke verband houden met de besluitvormingsfase en de fase van de handeling.
Samenvattend het bovenstaande, kan de volgende definitie worden geformuleerd: de objectief noodzakelijke, toelaatbare, voorbereide actie / inactiviteit van het onderwerp, gericht op het realiseren van sociaal nuttige doelen, begaan in een situatie van onzekerheid in aanwezigheid van een alternatief gedragsmodel, dat ondanks de genomen maatregelen de belangen schaadde beschermd door het strafrecht.
Wettelijke voorwaarden
Verschillende onderzoekers bepalen verschillend de omstandigheden waarin het risico als redelijk kan worden beschouwd. De belangrijkste daarvan zijn echter terug te vinden in artikel 41 van het wetboek van strafrecht. De voorwaarden waaronder het risico redelijk wordt geacht zijn:
1. De focus van actie / inactiviteit op de implementatie van sociaal nuttige doelen.
2. De onmogelijkheid om de taak zonder risico op te lossen.
3. De verplichting van de entiteit die de schade heeft veroorzaakt om de nodige en voldoende maatregelen te nemen om deze te voorkomen.
4. Het plegen van een handeling voor zover wettelijk toegestaan.
De juridische literatuur biedt nog een andere voorwaarde.De actie / inactiviteit van een persoon moet overeenkomen met het moderne niveau van wetenschappelijke en technologische vooruitgang.
Risico samenstelling
In het kader van de strafrechttheorie wordt bij de analyse van een bepaald fenomeen eerst het object bekeken, vervolgens het onderwerp en vervolgens de belangrijkste kenmerken ervan.
Het objectieve aspect van redelijk risico is:
· Een handelen of nalaten met betrekking tot schade;
· Maatregelen om schade te voorkomen;
· Negatieve gevolgen die voortvloeien uit het plegen van de handeling;
· De relatie tussen alle elementen.
Optionele tekens worden beschouwd als de omstandigheden (situatie) waarin het onderwerp, de methode, de plaats en het tijdstip van de handeling.
Het subjectieve aspect wordt gekenmerkt door:
· De houding van de persoon ten opzichte van zijn gedrag in specifieke omstandigheden en gevolgen;
· Motief en doel van de handeling.
classificatie
De soorten redelijk risico in het strafrecht worden onderscheiden volgens:
1. Van de afwezigheid / beschikbaarheid van een voorbereide oplossing.
2. Mogelijkheden om een alternatief gedragsmodel te kiezen.
3. De aard van de beslissing om een gevaarlijke actie / inactiviteit te plegen. Op basis hiervan wordt onderscheid gemaakt tussen correctief en individueel risico.
4. Belangen van de persoon bij de uitvoering van het doel.
5. Kwalitatieve en kwantitatieve indicatoren die beoordeling en voorspelling vereisen.
6. De mate van consistentie van gedrag met buitenstaanders.
7. Het aantal deelnemers aan het evenement.
8. De omvang en aard van de schade.
9. De duur van de periode tussen het plegen van de handeling en het begin van de gevolgen.
10. Type activiteit.
Natuurlijk kunnen andere criteria worden gebruikt.
Gerechtvaardigde risicosituaties: voorbeelden
Afhankelijk van de aanwezigheid / afwezigheid van een voorbereide oplossing, wordt een gepland en situationeel risico geïdentificeerd.
In het eerste geval wordt het besluitvormingsmechanisme voor een specifieke actie volledig geïmplementeerd:
· Het doel is vastgesteld, dat als essentieel en sociaal nuttig wordt erkend;
· De situatie wordt geëvalueerd;
· Een gedragsmodel is geselecteerd;
· Informatie over de verwachte gevolgen wordt geanalyseerd.
Voorbeelden van gepland risico zijn experimenten op het gebied van wetshandhaving (met name operationeel zoeken), medische activiteiten.
Situationeel risico wordt ook plotseling genoemd. Het vindt plaats in omstandigheden waarin het onderwerp beperkt is in de tijd en niet altijd een beslissing kan nemen. Bij het vasthouden van een gevaarlijke crimineel gebruikten politieagenten bijvoorbeeld wapens.
Mogelijkheid om acties te selecteren
Op basis hiervan wordt een alternatief en niet-alternatief onderbouwd risico onderscheiden.
De eerste houdt in dat de actie wordt voorbereid en gepleegd in omstandigheden waarin de keuze wordt gemaakt op basis van de voorspelling van de gevolgen en de kansen op succes.
Een onbetwist risico treedt op in gevallen waarin de imperfectie van een gevaarlijke actie ondubbelzinnig leidt tot verlies van levens, milieu-, industriële of andere rampen.
Belang van de persoon om het doel te bereiken
Op basis van dit kenmerk kan het gerechtvaardigde risico worden onderverdeeld in indirect en niet-gemedieerd. De eerste vindt plaats in de aanwezigheid van interesse van het onderwerp bij de uitvoering van de taak en het bereiken van het verklaarde sociaal nuttige doel. Een voorbeeld is een ontwikkelaar die een nieuw machineontwerp test.
Bij niet-gemedieerd risico is er respectievelijk geen rente. Bijvoorbeeld, wetshandhavers die een taak uitvoeren in een noodgeval, een arts die een chirurgische ingreep uitvoert in een noodgeval, hebben die niet.
Kwantiteit en kwaliteit van omstandigheden
Volgens deze criteria is het risico onderverdeeld in complex en eenvoudig. Differentiatie wordt uitgevoerd afhankelijk van de situatie waarin de persoon een risicovolle beslissing neemt. Specifieke voorwaarden voor het plegen van een bepaalde actie / inactiviteit worden beoordeeld. Bovendien worden waarschijnlijke veranderingen in de situatie voorspeld.
De hoeveelheid informatie die beschikbaar is voor het onderwerp wordt geëvalueerd, hun geschiktheid om de juiste beslissing te nemen.
Toestemming met derden
Redelijk risico kan voortvloeien uit een onafhankelijke beslissing van een persoon. In dergelijke gevallen neemt de persoon de verantwoordelijkheid op zich voor de mogelijke gevolgen.
In veel situaties wordt het echter noodzakelijk om acties te coördineren met degenen die geïnteresseerd zijn in het resultaat. Vooral vaak gebeurt dit in de geneeskunde. Een vrouw had bijvoorbeeld Siamese tweelingen, die moesten worden gescheiden, omdat een van hen een ziekte had die de dood van beide bedreigde. Voor de ingreep wordt een prognose van de operatie gemaakt. Mogelijke opties kunnen zijn:
1. Beide kinderen zullen sterven.
2. Een van de tweelingen zal sterven.
3. Beide zullen overleven.
Familieleden worden op de hoogte gebracht van deze opties, die, na overweging, akkoord gaan of weigeren in te grijpen.
Andere soorten risico's
Afhankelijk van het onderwerp aan wie de schade wordt toegebracht, kunnen acties worden gericht aan het adres van een individu, rechtspersoon, maatschappij, staat.
Door de omvang van de schade wordt een groot en onbeduidend risico onderscheiden.
Gevaarlijke acties kunnen een of meer gevolgen hebben. In het eerste geval, als de toelaatbare limieten worden overschreden, valt de aansprakelijkheid onder een specifiek artikel van het wetboek van strafrecht. Als er verschillende consequenties zijn, wordt de straf belast volgens verschillende criminele normen.
Risico en behoefte
Zoals hierboven vermeld, biedt de wetgeving verschillende gronden om de acties van het onderwerp als onwettig te erkennen. Op het eerste gezicht is er een overeenkomst tussen extreme noodzaak en redelijk risico. De acties van het onderwerp in zowel het eerste als het tweede geval hebben bepaalde juridische gronden en worden erkend als maatschappelijk nuttig. Bovendien bepaalden de normen de limiet van het gedrag van het onderwerp. Als deze wordt overschreden, komt aansprakelijkheid in gevaar en in geval van nood. De omstandigheden waarin een persoon wordt gedwongen om bepaalde acties uit te voeren, kunnen natuurlijk anders zijn. Het is niet altijd mogelijk om de situatie snel te beoordelen en een weloverwogen beslissing te nemen.
Wat is het verschil tussen gerechtvaardigd risico en noodgeval? Overweeg de belangrijkste kenmerken.
Indien absoluut noodzakelijk, is schade door de acties van het onderwerp onvermijdelijk. Het wordt in feite toegepast om gevaar te voorkomen. Bij een redelijk risico wordt deze schade alleen verondersteld, dat wil zeggen dat het waarschijnlijk is dat deze zich zal voordoen.
In geval van nood brengt een persoon schade toe, in karakter en grootte, minder dan die welke kan optreden als er niets wordt gedaan. Met een redelijk risico is de waarschijnlijke schade verre van altijd te voorkomen.
Het overschrijden van de noodzakelijkheidslimieten kan alleen in het geval van opzettelijke schade leiden tot strafrechtelijke bestraffing. Als er risico is op ten minste een van de voorwaarden waaronder het redelijk wordt geacht, kan een persoon aansprakelijk worden gesteld voor schade door nalatigheid.
conclusie
Vanwege het feit dat het instituut voor gerechtvaardigd risico relatief recent is ingevoerd, zowel in de rechtsleer als in de praktijk, is het vaak moeilijk om bepaalde handelingen te kwalificeren. In het 41e artikel van het Wetboek van Strafrecht worden de basisvoorwaarden voor de legitimiteit van de acties van het onderwerp gegeven. Hun naleving is gegarandeerd om strafrechtelijke aansprakelijkheid voor schade uit te sluiten.
Bij het overwegen van zaken met een redelijk risico moeten de rechtbanken de omstandigheden waarin het is ontstaan correct beoordelen. Het is belangrijk om het te scheiden van andere instellingen die misdaad en straf uitsluiten. In dit geval moet altijd worden vastgesteld of de toegestane limieten niet zijn overschreden, of de persoon de bedoeling had schade te veroorzaken. Om dergelijke omstandigheden te verduidelijken, is het waarschijnlijk dat deskundige assistentie nodig is. Specialisten kunnen helpen bepalen of de door de persoon genoemde doelen sociaal nuttig waren.Van groot belang is de omvang van de veroorzaakte schade. Op basis van het geheel van de ontvangen informatie moet de rechtbank al een specifieke beslissing nemen met betrekking tot een bepaalde persoon.