Medio 2015 zijn serieuze wijzigingen aangebracht in een speciaal onderdeel van het burgerlijk wetboek. Een van de belangrijkste inleidingen betrof de opkomst van 2 mechanismen, met name: de optie om een overeenkomst te sluiten en de bijbehorende overeenkomst. Tot die tijd waren deze tools onbekend voor het Russische bedrijfsleven. We leren uit het artikel dat ze betekenen wat de verschillen zijn, hoe ze in de praktijk kunnen worden toegepast en waarmee rekening moet worden gehouden.
Algemeen concept
Een optie is een contract volgens welke de ene partij zich ertoe verbindt om een actie uit te voeren die wordt voorzien door een veiling met betrekking tot de andere partij in een bepaalde periode of wanneer zich passende omstandigheden voordoen. Verscheen als een afgeleid instrument en werd gebruikt op beurzen, de optie om een koop- en verkoopovereenkomst te sluiten was niet beperkt. Het begon zich wijd buiten de wisselruimte te verspreiden. Meestal wordt het gebruikt in structurele transacties op het gebied van overnames en fusies. Vaak voorzien aandeelhoudersovereenkomsten in een mechanisme om de impasse te doorbreken door een passend management van het bedrijf, evenals gebruik in andere commerciële relaties.
Als eerder in ons land de optie alleen op de beurs werd gebruikt, hebben zich in de loop van de tijd twee modellen van de wettelijke regelgeving ontwikkeld.
- In het eerste geval biedt de ene partij, betaald of gratis, de andere partij een aanbod voor een bepaalde tijd om een contract te ondertekenen of een passend bod uit te brengen. De tweede partij kan het recht van aanvaarding uitoefenen, waardoor het hoofdcontract wordt ondertekend. De eigenaardigheid van dit recht zit in de tweede vorm, wat de mogelijkheid van implementatie betekent zonder de deelnemer die het bod heeft uitgebracht.
- In het tweede model wordt een optie om een contract te sluiten (bijvoorbeeld aankoop en verkoop van onroerend goed) in eerste instantie uitgevoerd in de vorm van een basisovereenkomst zonder een regeling met een aanbieding en verdere acceptatie toe te passen. In dit geval verleent een partij de tweede partij een tweede recht om de relevante prestatie in een bepaalde periode of onder bepaalde voorwaarden toe te passen.
Hoe het was en hoe het werd
Meer recent kunnen de volgende waarden worden opgenomen in een optie om een contract te sluiten:
- Uitgevende Centrale Bank, die het recht geeft om aandelen te verwerven van de AO die de overeenkomstige Centrale Bank heeft uitgegeven. Dit gebeurt op basis van artikel 2 van de wet "Op de effectenmarkt" nr. 39-FZ.
- Een derivaat van een financieel type, dat wordt gebruikt op een veiling op de beurs, volgens de instructies van de Centrale Bank van de Russische Federatie "Over soorten afgeleide financiële instrumenten" nr. 3565-U.
Zowel de uitgifte als de verspreiding van de optie van de emittent worden geregeld door de toepasselijke wetgeving. De optie van de emittent wordt niet uitgegeven voor het actief, met uitzondering van de aandelen van de emittent. Deze tool werd niet echt gebruikt voor commerciële doeleinden. Maar een optiecontract in de vorm van een financieel derivaat kan niet buiten de beurs worden gebruikt. Daarom waren er tot voor kort gewoon geen vrij verkrijgbare opties in het land.
Tegelijkertijd hebben Russische ondernemers, die hun standpunt baseren op het beginsel van de vrijheid van overeenstemming, herhaaldelijk geprobeerd opties te gebruiken voor het sluiten van een contract. De rechtspraktijk erkende ze op hun beurt ongeldig, omdat de optie in bijna alle gevallen een deal is onder een testvoorwaarde in verband met de mogelijkheid om een negatieve rechtspraktijk te gebruiken. Voorbeelden van relevante beslissingen zijn resoluties van de Federale Antimonopolie-Dienst van het Volga-Vyatka District Nr. A28-10224 / 2004-284, de Federale Antimonopolie-Dienst van het Noord-Kaukasus District Nr. F08-3832 / 2003 en anderen.
Rechtbanken erkenden vaak opties voor het sluiten van een aandelenovereenkomst als voorlopige overeenkomsten. Voor beide partijen betekende dit het ontstaan van extra risico's die verband houden met interpretatie (als u naar de rechtbank moest stappen om betwiste problemen op te lossen).
Medio 2015, toen wijzigingen werden aangebracht in het burgerlijk wetboek, veranderde de situatie echter. De wet bepaalde de mogelijkheid om transacties te doen met voorwaarden die afhankelijk zijn van de partijen die de relevante overeenkomst hebben ondertekend (d.w.z. test). Daarnaast werden tegelijkertijd 2 mechanismen vastgelegd: dit is een optie om een contract en het bijbehorende contract te sluiten. Ze worden vermeld in de artikelen 429.2 en 429.3 van het Burgerlijk Wetboek.
In het artikel zullen we deze juridische mechanismen, hun vergelijkbare en onderscheidende kenmerken bestuderen, en ze ook vergelijken met de abonnementsovereenkomst als een nieuw nieuw instrument van de Russische wet.
Onherroepelijk aanbod
Zoals hierboven vermeld, bestaat de onlangs geïntroduceerde optie om een overeenkomst te sluiten, waarin artikel 429.2 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie voorziet, uit twee delen.
De eerste bestaat uit het ondertekenen van een contract, waarbij de ene kant een onherroepelijk aanbod biedt voor de tweede, dat wil zeggen de mogelijkheid om het hoofdcontract te tekenen tegen overeengekomen voorwaarden. Het tweede deel omvat de implementatie door acceptatie van het uitgegeven onherroepelijke aanbod. Om het hoofdcontract te ondertekenen, is één acceptatie voldoende. Daarom is de deelname van degene die de aanbieding heeft gedaan optioneel.
Overeenkomstig de wet wordt een optie om een contract te sluiten gekenmerkt door de volgende hoofdpunten:
- Het kan gepaard gaan met betaling of gratis zijn.
- Het bevat voorwaarden waarmee u het onderwerp en andere belangrijke voorwaarden van het hoofdcontract kunt identificeren.
- Het wordt gesloten in overeenstemming met de vorm van het hoofdcontract.
- Het kan zijn met de toekenning van rechten op de optie.
De mogelijkheid om de optie door een enkele partij door acceptatie te vervullen, maakt het geschikt voor gebruik in verschillende schema's. Tegelijkertijd moet u onthouden dat u zich aan alle toepasselijke wettelijke bepalingen moet houden. Als we het bijvoorbeeld hebben over een optie om een verkoopcontract voor aandelen te sluiten, betekent dit dat we eerst de goedkeuring van de onderneming moeten verkrijgen, afstand moeten doen van het voorkeursrecht, enzovoort.
Tegelijkertijd moet u, wanneer u met deze tool werkt, rekening houden met de problemen die verband houden met de daadwerkelijke uitoefening van de overeenkomstige optie, wanneer de hoofdovereenkomst moet worden gecertificeerd door een notaris of onderworpen aan staatsregistratie. De optie om een contract te sluiten wordt gesloten in overeenstemming met de vorm van de hoofdovereenkomst. In de praktische uitvoering kunnen er vragen rijzen over de certificering door de notaris of de staat, de registratie van het aanbod en de acceptatie als ze afzonderlijk worden gecertificeerd, en niet in de vorm van een enkel document.
Optie met aandelen LLC
Een voorbeeld zijn de opties voor het sluiten van contracten voor de verkoop van aandelen in een LLC, omdat een transactie volgens de huidige wetgeving van de vervreemding van een aandeel of het overeenkomstige deel in het toegestane kapitaal van een LLC moet worden gecertificeerd door een notaris. Dit staat in artikel 21 van de wet "On LLC" nr. 14-FZ. In feite ontstonden er vaak problemen die verband hielden met de onwil van notarissen om de acceptatie en het aanbod te certificeren, en deze documenten te erkennen als voldoende voor de uitvoering van een aankoop- of verkooptransactie of een optie om een overeenkomst te sluiten voor de gratis vervreemding van een aandeel in een LLC. Sinds 2016 is Wet nr. 14-FZ echter gewijzigd, volgens welke een transactie alleen mogelijk was wanneer een enkel document werd gecertificeerd door een notaris, die door beide partijen werd ondertekend.
In overeenstemming hiermee is het gebruik van de overeenkomstige optie (om bijvoorbeeld een schenkingsovereenkomst te sluiten) eigenlijk onmogelijk geworden, omdat de implementatie ervan moet worden ondertekend, en daarom de deelname van 2 partijen. Daarom is het verstrekken van een acceptatie door een onherroepelijke biedzijde niet voldoende om de optie te realiseren.En dit druist in tegen de constructie van het beschreven mechanisme.
In overeenstemming met het voorgaande kan worden samengevat dat de vorm van een optie om een contract te sluiten interessant is voor de uitvoering van de relevante regelingen. Er zijn bepaalde problemen en beperkingen, evenals potentiële waarmee rekening moet worden gehouden bij het gebruik van deze tool.
Vraag naar uitvoering
Hoewel het optiecontract een vergelijkbare naam heeft als de optie om het contract te sluiten, vormen de aan- en verkoop van aandelen, onroerend goed, schenking en andere transacties erdoor een onafhankelijk mechanisme, dat niet wordt uitgevoerd door aanvaarding van een onherroepelijk aanbod, maar door de eis tot uitvoering van een eerder ondertekend optiecontract. Daarom wordt het opgevat als een overeenkomst volgens welke de ene partij de andere kan verplichten bepaalde stappen op een voorlopige manier uit te voeren, bijvoorbeeld om een actief over te dragen, geld over te dragen en andere acties.
Een optiecontract heeft de volgende hoofdkenmerken:
- De vereiste om acties uit te voeren kan worden vermeld onder bepaalde omstandigheden die in de optie zijn gespecificeerd.
- De wet stelt expliciet dat een optie gratis kan zijn, dat wil zeggen zonder geld te betalen voor de mogelijkheid om een claim in te dienen onder een optiecontract, zelfs als deze is ondertekend door commerciële entiteiten.
Het traditionele Engelse optieschema, dat ook bekend is bij Russische zakenmensen, kan in twee betalingen worden geïmplementeerd:
- De betaling van een premie op een optie.
- Een betaling voor de transactie, bijvoorbeeld de overdracht van een actief.
Risico's onder een optiecontract
Volgens onze wet is betaling alleen mogelijk via een optieovereenkomst. Een betaling wordt echter niet verstrekt aan een persoon om een bepaalde actie uit te voeren, dat wil zeggen een transactie. Op basis van het principe van contractvrijheid kan worden aangenomen dat de partijen zelf kunnen voorzien in een vergoeding voor de uitvoering van deze acties. Maar omdat er geen directe indicatie is van de mogelijkheid van betaling voor de uitvoering van bepaalde acties in de wet, kan de overeenkomstige verplichting op andere manieren in de optieovereenkomst worden vastgelegd. In dit geval draagt elke partij risico's, die zijn:
- Een betaling uitvoeren voor sommige acties als onderdeel van een optiepremie. Aangezien dit concept niet dient als vergoeding voor het uitvoeren van acties, bestaat er een risico in opties bij het uitvoeren van de bijbehorende acties. Een voorbeeld hiervan is de overdracht, door een optie, door een persoon van een product dat niet aan de noodzakelijke kwaliteitsnormen voldoet. Als deze vergoeding verwijst naar de optiepremie, zal de rechtbank bij de berekening van verliezen als gevolg van het ontvangen van defecte goederen hoogstwaarschijnlijk geen rekening houden met deze vergoeding, omdat het geen vergoeding is voor het overdragen van goederen als zodanig.
- Een betaling uitvoeren in de vorm van een voorwaarde voor de uitoefening van een optie. Het hierboven beschreven risico met betrekking tot de betaling voor de uitvoering van een actie in het kader van een optiepremie is ook relevant voor een betaling bij de uitoefening van een optie. Bovendien kan de betaling voor de uitvoering van een actie pas worden gerealiseerd nadat deze is geïmplementeerd, omdat vóór deze actie aan de voorwaarde voor de uitoefening van de optie moet zijn voldaan.
Deze methoden kunnen worden gekenmerkt door andere risico's die voortvloeien uit bepaalde acties die tijdens de optie worden uitgevoerd. Daarom moet bij het uitoefenen van een optie worden geëvalueerd wat de beste manier is om te betalen voor de uitvoering van een actie, afhankelijk van wat er moet worden gedaan.
Notarisering en staat registratie
Bij het uitvoeren van een optiecontract, en in feite met een optie om een contract te sluiten, kunnen zich problemen voordoen die betrekking hebben op de fase van certificering van een overeenkomst met een notaris of de registratie van de staat. Wat betreft de verificatie van de naleving van voorwaarden is er op dit moment nog geen bepaalde praktijk ontwikkeld.De reden is dat deze procedure niet de verantwoordelijkheid is van een notaris of overheidsinstanties. Daarnaast kunnen er situaties zijn waarin notarisatie of staatsregistratie een optiecontract volledig onmogelijk maakt. Een voorbeeld hiervan kunnen transacties zijn, met als resultaat de eigendomsoverdracht van aandelen in de LLC. Aangezien deze overgang is voltooid vanaf het moment van notarisering van de transactie, zal deze specialist hoogstwaarschijnlijk weigeren het optiecontract te certificeren. Anders zal er een onmiddellijke eigendomsoverdracht plaatsvinden, hetgeen in strijd is met de voorwaarden van de optie.
Regelgevende kwesties
In vergelijking met de optie om een verkoopcontract (of andere transactie) te sluiten, is het optiecontract op wetgevingsniveau veel minder gereguleerd. Deze toestand heeft zowel positieve als negatieve kenmerken van het overeenkomstige mechanisme. Hiermee kunt u zelf de optievoorwaarden bepalen, maar tegelijkertijd in samenhang met de relevante praktijk in zakelijke en gerechtelijke zaken, die tot problemen kunnen leiden.
Een optiecontract is een veelbelovend mechanisme waarmee het mogelijk wordt om optieregelingen naar Russisch recht te implementeren door een enkel document af te sluiten. In de toekomst zal dit mechanisme waarschijnlijk helpen bij het succesvol implementeren van optieregelingen in de Russische wetgeving.
Verschillen tussen de optieovereenkomst en het abonnement
Sinds medio 2015 verscheen een nieuwe overeenkomst in het Burgerlijk Wetboek, die de abonnementsovereenkomst werd genoemd. Dit staat in artikel 429.4 van het Burgerlijk Wetboek. Het ontwerp is enigszins vergelijkbaar met een optiecontract. Dit is echter een ander concept.
Als onderdeel van de abonnementsovereenkomst zal de abonnee bepaalde betalingen doen die van regelmatige aard kunnen zijn, evenals een andere bepaling voor het recht om van de uitvoerder te eisen dat hij acties onder de overeenkomst uitvoert op de door de abonnee gedefinieerde voorwaarden. Tegelijkertijd is de abonnee verplicht om betalingen op tijd over te dragen of anderszins de uitvoering in overeenkomst uit te voeren, ongeacht of hij de juiste uitvoering heeft gevraagd of niet.
De gelijkenis met een optiecontract kan alleen verschijnen als u niet op details ingaat. Als we beide overeenkomsten dieper beschouwen, zullen we een verschil vinden dat in een ander juridisch karakter ligt. In de abonnementsovereenkomst is het dus niet helemaal duidelijk wat wordt bedoeld met "voorziening", waarop de abonnee het recht heeft om van de andere partij te eisen. Daarom kan het juridische karakter variëren, afhankelijk van het begrip van deze term. Als het bijvoorbeeld een service is, heeft de overeenkomst vergelijkbare kenmerken als een serviceovereenkomst, en als het werk is, dan met een werkcontract, enz. Zo kan een abonnementsovereenkomst worden opgevat als een raamovereenkomst die is opgesteld met het oog op gezamenlijke toepassing met andere overeenkomsten.
Misschien is deze overeenkomst ingevoerd om de gerechtelijke praktijk met betrekking tot overeenkomsten aan te passen, die in essentie van abonnee-aard zijn. Als bijvoorbeeld personen die gedurende een bepaalde periode voor bepaalde diensten betalen, nooit hun recht hebben uitgeoefend om prestaties te eisen tijdens de geldigheidsperiode, kunnen zij een bedrag in rekening brengen wegens het niet leveren van de overeenkomstige diensten.
Daarom is het juridische karakter van de abonnementsovereenkomst anders en is deze gemaakt voor andere doeleinden dan opties. Deze overeenkomst kan niet worden toegepast in optieregelingen, vooral gezien de speciale bepalingen die twee soorten optiecontracten als afzonderlijke instrumenten vaststellen.
Aanbevelingen en conclusie
Uit het voorgaande kunnen we concluderen dat er in onze wet uiteindelijk een mogelijkheid was om optieregelingen uit te voeren met behulp van speciale passende constructies. In feite is dit een grote stap in de richting van de ontwikkeling van wetgeving.Samen met andere wijzigingen van het burgerlijk wetboek helpt het advocaten de belangrijkste mechanismen te gebruiken bij het structureren van transacties die eigendom zijn van advocaten in het buitenland. Men moet echter niet vergeten dat deze tools niet zonder nadelen zijn. Deze omvatten bijvoorbeeld zwakke regelgeving, conflicten tussen bestaande en geïntroduceerde normen van de wet, niet altijd duidelijk onderscheid tussen optiemechanismen en andere instrumenten van de overeenkomstige tak van de wet.
Al deze problemen houden in de eerste plaats verband met het feit dat opties voor het sluiten van contracten voor de verkoop van onroerend goed, aandelen en andere dingen, schenkingen nieuwe instrumenten voor onze wet zijn, en er is nog geen gerechtelijke praktijk op. In dit verband wordt aanbevolen om deze mechanismen voorzichtig te gebruiken, rekening houdend met de kenmerken van de komende transactie. Dit geldt ook voor mogelijke problemen met certificering door een notaris of de staatregistratie van opties, evenals de noodzaak om een bepaalde vergoeding vast te stellen voor de uitvoering ervan.
