Art. 70 Wetboek van strafvordering. De uitdaging van de expert. Comments

Een van de deelnemers strafrechtelijke procedure is een expert. De betrokkenheid van dit onderwerp wordt bepaald door de behoefte om een ​​mening te krijgen over vraagstukken waarvoor antwoorden speciale kennis vereisen. De expert vervult echter niet altijd zijn taken. de Art. 70 Wetboek van strafvordering De omstandigheden zijn vastgelegd waaronder deze deelnemer aan het proces kan worden aangevochten. Laten we ze in meer detail bekijken.

Redenen om een ​​expert uit te dagen

Ze zijn vastgesteld in 2 delen 70 van het artikel van de CPC. De uitdaging van de forensisch expert wordt uitgevoerd:

1. In aanwezigheid van omstandigheden die zijn vastgelegd in art. 61 Wetboek van strafvordering. Eerdere betrokkenheid van het subject bij strafrechtelijke procedure als een specialist of expert fungeert niet als een basis voor uitdaging.
2. Als de persoon officieel en andere afhankelijk is / was van de deelnemers aan de procedure (hun vertegenwoordigers).
3. Bij identificatie expert incompetentie.

De beslissing om het onderwerp uit te sluiten van de productie wordt genomen volgens de regels die zijn vastgelegd in het eerste deel van artikel 69 van de CPC.

De nuances van deelname

De betrokkenheid van het onderwerp bij één productie als specialist en expert is niet bij wet verboden. Het is belangrijk om één nuance te overwegen. Het verbod is niet van toepassing als het onderwerp eerst een specialist was en vervolgens een expert, en niet andersom. Handelend als een expert, kan een burger zijn wettelijke status niet veranderen in de status van een specialist. Anders worden de bepalingen van de artikelen 61 en 71 geschonden.

Het gaat met name om gevallen waarin een specialist assisteert bij de inbeslagname van stoffen of objecten tijdens een onderzoeksactie en vervolgens de kwestie van zijn eigen onderzoek wordt beslist. In dergelijke situaties uitdaging van een expert niet geïmplementeerd.

Vroegere betrokkenheid van het subject in het proces

Dit feit is niet de oorzaak. uitdaging expert in geen enkele situatie. Als een burger heeft deelgenomen aan de status van specialist bij het onderzoeken van een plaats delict en daarna een onderzoek of onderzoek heeft uitgevoerd naar stoffen / items die in beslag zijn genomen vanuit deze plaats, kan een certificaat dat is opgesteld op basis van de resultaten van een dergelijke analyse, of een conclusie in het onderzochte geval bewijs zijn.

onbekwaamheid

Competentie moet worden opgevat als de aanwezigheid van bepaalde kennis op een bepaald gebied. Met andere woorden, het onderwerp moet in sommige zaken goed geïnformeerd zijn. Bijgevolg moet het eigendom van een persoon wiens aanwezigheid hem niet toestaat te worden geclassificeerd als personen die op zijn minst voldoende of voldoende kennis hebben op het gebied van kennis die nodig is om een ​​objectief en volledig onderzoek uit te voeren en een met redenen omkleed advies op te stellen, als incompetentie worden beschouwd.

Deze eigenschap kan worden aangegeven door het ontbreken van speciaal onderwijs, voldoende werkervaring, kwalificaties, etc.

Conformiteitsbeoordeling

Om vast te stellen of een deskundige bekwaam is of niet, moet de onderzoeker, de ondervragend functionaris, zijn eigen mening beoordelen. Hun bevindingen kunnen echter niet samenvallen met de positie van de verdachte / verdachte, openbare aanklager, raadsman, slachtoffer, burgerlijke beklaagden en eisers, hun vertegenwoordigers.

Weigering om te verzoeken uitdaging expert moet gemotiveerd zijn. Het niet eens zijn met de mening van de aanvrager moet worden gemotiveerd.

Weigering van deskundigen om onderzoek te verrichten

De wetgeving voorziet in de mogelijkheid voor een burger die bevoegd is om een ​​onderzoek uit te voeren om een ​​beslissing over de benoeming zonder uitvoering terug te sturen als hij van mening is dat hij onvoldoende kennis heeft om de procedure uit te voeren.

Zoals bepaald in deel 1 van artikel 16 van de federale wet nr. 73, moet een staatsexpert een gemotiveerde schriftelijke kennisgeving opstellen van de onmogelijkheid om een ​​conclusie te trekken als de vragen die hem worden gesteld buiten zijn competentie vallen, de ontvangen materialen niet geschikt zijn voor onderzoek en conclusies, en de persoon geweigerde toevoeging. Dit bericht wordt verzonden naar de instantie of entiteit die het onderzoek heeft besteld.

Sommige advocaten geloven daaroverdeskundigenrapport in dergelijke situaties zou het niet moeten zijn. Volgens andere analisten moet een dergelijk onderwerp echter van de productie worden uitgesloten.

toelichtingen

De boodschap van de expert over de onmogelijkheid om de hem toegewezen taken te vervullen, is de basis voor het nemen van een beslissing over de uitdaging door de onderzoeker, rechter, ondervrager. De regel neergelegd in deel 1 van artikel 16 van de federale wet nr. 73 is alleen van toepassing op staatsexperts. Veel advocaten zijn van mening dat het moet worden uitgebreid tot andere bevoegde personen.

Als de expert begrijpt dat de vragen die hem worden gesteld verder gaan dan de kennis waarover hij beschikt, of als het huidige niveau van wetenschappelijke ontwikkeling hem niet toestaat te antwoorden, dan heeft hij in elk geval het recht om hierover een met redenen omklede schriftelijke verklaring te schrijven.

Opgemerkt moet worden dat voordat de studie wordt uitgevoerd, de deskundige voor de rechtbank of in het stadium van het voorlopige onderzoek wordt gewaarschuwd voor de bij artikel 307 van het wetboek van strafrecht vastgestelde aansprakelijkheid voor het opzettelijk onjuist opstellen van conclusies. Bijgevolg kan een weigering om een ​​rapport te sturen over de onmogelijkheid om een ​​onderzoek uit te voeren worden beschouwd als een niet-nakoming van de taken die aan een burger zijn opgedragen.

Een kennisgeving van een expert kan worden beschouwd als een vorm van zelfonttrekking.

Dienst of andere verslaving

Het wordt beschouwd als een onvoorwaardelijke basis voor uitdaging, zelfs als het op het moment van de deelname van de persoon aan het proces niet meer plaatsvindt.

Officieel wordt de afhankelijkheid geassocieerd met de plaats van tewerkstelling van het onderwerp, met speciale kennis of op een of andere manier gerelateerd aan de werkplek, beroep van de werknemer.

Het concept van "afhankelijkheid" impliceert een positie van het onderwerp waarin hij zich onderwerpt aan de macht van iemand anders, wil. Bovendien is er volgens het woordenboek van Ozhegov een gebrek aan onafhankelijkheid en vrijheid. Onafhankelijk is een persoon die zijn gedrag uitoefent zonder externe invloed en hulp, alleen. Vrijheid moet worden opgevat als de afwezigheid van beperkingen of beperkingen in iets. Op basis van deze definities kunnen we concluderen dat in sommige gevallen, toen er achterstelling plaatsvond, de persoon nog steeds niet afhankelijk was, omdat hij zijn vrijheid en onafhankelijkheid niet werd onthouden. In dit geval blijkt dat er geen werkelijke gronden zijn voor de uitdaging. Dit is echter niet zo.

In dit geval moeten twijfels worden geïnterpreteerd ten gunste van een objectieve studie van de omstandigheden van het incident. Zelfs als een dergelijke entiteit niet wordt geacht niet te zijn onderworpen aan de kenmerken die zijn vastgelegd in clausule 2 van clausule 2 van deel 70 van het artikel van de CPC, heeft hij geen recht om op te treden als een expert, in overeenstemming met de vereisten van deel 2 van art. 61 van de code. In overeenstemming met deze norm kan een persoon niet worden betrokken bij onderzoek als er omstandigheden zijn die suggereren dat hij een direct of indirect belang heeft bij de uitkomst van de zaak.

bovendien

Er is nog een recept dat moet worden vermeld. Volgens deel 3 van artikel 18 van de federale wet nr. 73 kan een arts die eerder medische hulp heeft verleend aan dit onderwerp niet betrokken worden bij een forensisch onderzoek van een levende burger. Deze beperking is van toepassing op gevallen van forensisch psychiatrisch onderzoek zonder rechtstreeks onderzoek van de burger. Dergelijke artsen zijn respectievelijk onderworpen aan uitdaging.

Bij het nemen van een beslissing over de verwijdering van een staatsexpert of medische professional, moet de rechter, ondervragend functionaris, onderzoeker de bepalingen van deel 2 van artikel 61 van het Wetboek van Strafvordering en art. 18 Federale wet nr. 73.