Eventuelle lovgivningsmessige handlinger, inkludert lover, regulerer sosiale relasjoner, gjør dem tillatt eller oversetter til kategori lovbrudd. Bare et organ som har gått gjennom prosessen med å legitimere makten, kan bestemme slike krefter for dem. Denne artikkelen vil snakke om hva dette fenomenet innebærer og hva det faktisk er nødvendig for, og om det i det hele tatt er nødvendig.
Hva betyr dette konseptet?
Hvordan forklare begrepet “legitimering av makt”? På fagspråk fanger dette fenomenet lovligheten av forekomsten av enhver formasjon eller handling. Legalisering sikres av landets hovedlov - Grunnloven. Det er denne reguleringshandlingen som er grunnlaget for dannelsen av det sosiale og statlige systemet. Den bestemmer strukturen til organer, så vel som metodene med hensyn til deres aktiviteter. Grunnloven fremmer legitimering av politisk makt. Det vil si at statsorganet selv og dets aktiviteter har et legitimt grunnlag.
I tillegg til grunnloven, er det en rekke andre rettsakter som gjør politisk makt og dens makt legalisert. Disse inkluderer følgende offisielle skriftlige dokumenter:
- lover som kan regulere arbeidet til presidenten, parlamentet, rettsvesenet og andre organer;
- presidentvedtak;
- statlige forskrifter;
- rettsavgjørelser.
Hva er essensen av dette fenomenet?
Maktens legitimering er ikke bare en praktisk prosess, men også et teoretisk konsept som veldig ofte finnes i moderne politiske vitenskapelige arbeider. Hun er gjenstand for kontrovers og diskusjon i forskjellige kretser. Generelt gir flertallet henne følgende kjennetegn: formell lovlighet, som har lovlig forsterkning i form av en spesiell forskriftsakt. Men på denne måten er legitimeringen av politisk makt definert i politiske og juridiske sanser.
Imidlertid er dette fenomenet ganske dobbelt. Det har også psykologiske implikasjoner. I hodet til mennesker er det et slikt prinsipp som anser alt som er fastgjort av maktstrukturer som positivt. Det vil si at en person er enig i lovligheten av atferden til statlige organer, uavhengig av om det er slik eller ikke. Det er grunnen til at befolkningen føler styrken og overlegenheten i regjeringsstrukturer og er klar, faktisk, frivillig til å adlyde enhver ordre. Dermed er et slikt forhold som er opprettet mellom innbyggerne i staten og dets herskere, definert av psykologien som legalisering og legitimering av statsmakt. Mennesker på et underbevisst nivå anerkjenner alle områder av myndighetsaktiviteter som rettferdige og legitime. Så på en måte betyr legitimitet en respektfull holdning og autoritet fra myndighetene blant statsborgere. Dette antyder at erkjennelse av makt juridisk sett ikke tilstrekkelig, det er fortsatt viktig å etablere kontakt med menneskene ved å matche verdibegrep og retningslinjer.
Hvordan gjenspeiles legitimitet i situasjonen i samfunnet?
Det antas at legitimiteten og legitimiseringen av makt bidrar til stabilisering av samfunnet. Folk vurderer prioriteringene sine på nytt. Det er disse konseptene som garanterer videre utvikling og fremgang i staten.De er så sterke i sin handling og innflytelse på populært følelse at den omfattende rehabiliteringen av den økonomiske og politiske sektoren ganske enkelt ikke kan konkurrere.
Legitimiteten og legitimiseringen av politisk makt bestemmer og fikser et ganske omfattende utvalg av opphav og former. For øyeblikket skiller statsvitenskap tre fag som disse prosessene blir utført for. Disse inkluderer:
- sivilsamfunn;
- makt strukturer;
- utenlandske politiske krefter.
Det er stemningen i det første faget som avgjør regjeringens rolle i samfunnet. Takket være det godkjente blikket fra flertallet av innbyggerne i staten, kan vi snakke om en velstående og stabil situasjon både i landet og i selve styringsapparatet. For å danne et positivt bilde av den regjerende eliten, må den bevise seg positivt for å løse eventuelle sosiale problemer. Bare oppmerksomhet og interesse for vanlige menneskers liv kan forårsake støtte fra innbyggerne. Anerkjennelsen av myndighetens valgbarhet skyldes forskjellige faktorer. Disse inkluderer forhold mellom ulike sektorer av befolkningen, ideologiske og politiske synspunkter, mentalitet, historisk etablerte tradisjoner og moralske verdier. Riktig omfattende innvirkning på den sosiale mekanismen kan gi myndighetene til det styrende apparatet blant massene.
Hva er tradisjonell legitimitet?
For første gang ble konseptet ”legitimering av statsmakt” utpekt og formulert av Max Weber. Det var denne tyske sosiologen som la frem ideen om at årsakene til dette fenomenet ikke alltid er like. Dette lar oss konkludere med at prosessen er heterogen. Weber identifiserte også (i henhold til en rekke klassifiseringsfunksjoner) tre typer fenomenet legalisering. Hovedårsaken til denne separasjonen er motivasjonen til underkastelse. Dette utvalget av arter er relevant i dag og er anerkjent i statsvitenskap.
Den første typen kalles den tradisjonelle legitimeringen av makt. Dette er en klassisk versjon av å legitimere handlingene til statsapparatet, siden handlingen bestemmes av behovet for å underordne folket til makten. Som et resultat av etablerte skikker har mennesker en vane, et behov for underkastelse til politiske institusjoner.
Denne typen legitimering er iboende i makter med en arvelig type regjering, det vil si der monarken står i spissen. Dette skyldes verdiene som er utviklet i prosessen med historiske hendelser. Personen i personen som herskeren har en jevn og ubestridelig autoritet. Bildet av monarken definerer alle hans handlinger som lovlige og rettferdige. Fordelen med denne typen statsskap er et høyt nivå av stabilitet og bærekraft i samfunnet. På dette stadiet er denne typen legitimering i sin rene form nesten borte. Han opptrer som regel kombinert. Den tradisjonelle kampanjen støttes av moderne sosiale institusjoner, apparater og "geistlig herredømme".
Hva er rasjonell legitimitet?
Maktens legitimering kan også ha et mer fornuftig grunnlag. I dette tilfellet er de avgjørende faktorene ikke følelser og tro, men sunn fornuft. Rasjonell legitimitet, eller på en annen måte - demokratisk, dannes ved at massene anerkjenner riktigheten av beslutningene som er vedtatt av statsapparatet. Bare i motsetning til den forrige typen, blir folk ikke ledet av blind tro som er rettet til fordel for sin leder, men av en reell forståelse av saker. Maktstrukturer organiserer et system som består av generelt aksepterte atferdsregler. Prinsippet for handlingen er å implementere målene for regjeringen gjennom å oppfylle folks regler.
Grunnlaget for alle stiftelsene i en slik stat er lov. Legitimiseringen av makten av denne typen er karakteristisk for et samfunn med en mer sammensatt strukturformasjon.Det er i henhold til lov at makt utøves på hjemmel. Dette bestemmer den nasjonale takknemligheten og autoriteten til ikke en spesifikt tildelt person som har konsentrert makt i hendene, men for hele statsapparatets struktur.
Hva bestemmer legitimitet basert på tro på en leder?
Den karismatiske metoden for legalisering (legitimisering av makt) er når anerkjennelsen av handlinger i den herskerstrukturen bestemmes av lederens personlige egenskaper. Fremragende personligheter kunne alltid etablere kontakt med massene. Linjens generelle bilde overføres til hele det nåværende maktsystemet. Oftest i dette tilfellet tror folk ubetinget ordene og handlingene til deres ideologiske mesterhode. Den sterke karakteren til en person danner en emosjonell økning blant befolkningen. En leder kan undertrykke uro i samfunnet med ett ord eller omvendt føre til aktive bevegelser.
Hvis du ser på historien, kan du se at myndighetene i henhold til legitimeringsmetoden utpeker ledelse som den viktigste måten å manipulere mennesker i en periode med revolusjonerende stemninger. På dette tidspunktet er det mulig å påvirke innbyggerne ganske enkelt, siden et emosjonelt utbrudd forårsaker ustabilitet i samfunnets psykologi. Folk stoler som regel ikke på den politiske ordenen fra fortiden. Prinsipper, ideologi, normer og verdier er i endring. En slik periode er en veldig fruktbar grunn for politiske spill. Fremveksten av en ny karismatisk leder innprepar absolutt mennesker i troen på en lysere fremtid, noe som hever hans autoritet i folks øyne.
Slike ledere var mettet av forskjellige perioder i historien. Blant dem er et stort antall historiske skikkelser, ledere, helter og profeter. Men som oftest lages dette bildet kunstig. I utgangspunktet er grunnlaget for etableringen det aktive medienes arbeid. En leder blir ganske enkelt pålagt mennesker. Det lykkes veldig enkelt, siden det praktisk talt ikke er noe å stole på mennesker. Verdier som er bygd opp i prosessen med historien blir forrådt og ødelagt, det er ingen eksisterende resultater ennå. Innovasjoner bærer ikke frukt, men får dem til å stramme beltene enda strammere. Men rundt og inspirerer til tro på endringene som den nye herskeren vil gi.
I følge Weber selv er det denne typen som er definert som absolutt legitimitet. Han forklarte dette med at de personlige egenskapene til en leder gjør ham til en supermann. Et lignende fenomen kan tillates i demokratiske stater. Men i den klassiske versjonen er dette en prosess som ligger i det totalitære og autoritære regimet.
Hvilke andre forestillinger om legitimitet finnes?
I løpet av fremveksten av nye politiske prosesser i historien ble det dannet måter å legitimere makten på, som hadde en helt annen karakter enn den som ble bestemt av Weber. Nyoppståtte konsepter antydet at konseptet kunne ha en bredere betydning. Det vil si at gjenstanden om legitimitet ble ikke bare selve makten som et stoff, men også helheten av politiske institusjoner.
Den amerikanske politiske representanten S. Lipset prøvde å formulere en ny definisjon av dette fenomenet. Han beskrev maktens legitimitet som massenes tro på at statsapparatet opptrer rettferdig, lovlig og i samfunnets interesse. Imidlertid ble selve statsapparatet forstått som politiske institusjoner. En annen kollega, D. Easton, definerte "legitimitet" med tanke på moralske verdier. Det vil si at regjeringen selv må handle på en slik måte at den gir resultater som tilsvarer ideen til folket selv om ærlighet, korrekthet og rettferdighet. I dette tilfellet impliserer statsviteren følgende metoder for å legitimere makten: ideologi, politisk regime og politisk ledelse. Når det gjelder disse kildene, kan man skille en viss klassifiseringsfunksjon. I henhold til legitimeringsmetoden skiller myndigheter:
- ideologisk;
- strukturelle;
- personlig.
Hvordan klassifiserer D. Easton legitimitet?
Typene legitimering av makt er representert av tre kategorier. Den første kalles ideologisk. Riktigheten av beslutninger tatt av statsapparatet bestemmes av troen på et stabilt sett med verdier. Styrken til legitimitet i dette tilfellet bestemmes av støtten fra massene. Det vil si at jo mer innbyggere deler ideologien og politikken til regjeringen, jo mer legitim og legitim er regjeringen.
Den andre typen er strukturell legitimitet. Det ligner Webers rasjonelle legitimitet. Her blir mennesker også guidet ikke av følelser og livssyn, men av fornuft. Folket forstår og godkjenner riktig ansvarsfordeling i regjeringsstrukturen. Måten samfunnet lever på er underlagt et system som er basert på juridiske normer.
På lignende måte kan det trekkes en analogi mellom andre arter. For eksempel har slike typer ledelse i veien for å legitimere makt, som karismatiske og personlige, en felles essens. Begge to er basert på en tvilsom tro på en leders autoritet. Nivået på legitimiteten til handlingene hans bestemmes av individuelle evner og herskerens evne til å best mulig styre sine personlige egenskaper. Forskjellen mellom begrepene Weber og Easton er at lederen ifølge den første kan være en virkelig karismatisk personlighet. Selv om dens egenskaper er for overdrevne av media, er de i alle fall til stede. Det er umulig å nå et slikt nivå uten å ha noe lignende. I følge Eastons teori er alt ganske motsatt - en person som ikke har noen spesifikke evner, kan være en hersker. Det er ganske mange eksempler i historien når umerkelige personligheter får aktiv støtte fra en bred del av befolkningen.
Hva er D. Beethams teori?
Visse typer legitimering av makt ble utpekt av D. Beetham. Konseptet hans oppsummerer som sagt det som ble sagt både av D. Easton og M. Weber. Men etter hans mening gjennomføres denne prosessen i tre faser:
- Det første nivået er dannelsen av et sett med regler som en person kan motta og sende makt.
- Det andre nivået består av overbevisning eller tvang fra både statsapparatet og massene. Hovedretningen for hvilke videre manipulasjoner som bygges er prinsippene for det politiske systemets funksjon.
- På tredje trinn er borgere som er overbevist om legitimiteten og rettferdigheten i de styrende strukturer, aktivt enige i handlingene til regjeringen.
D. Beetham mente at absoluttheten i denne prosessen kan komme til uttrykk i det etablerte samspillet mellom betydningen av det politiske spillet, positive anmeldelser av innholdet og det dannede politiske systemet. Sistnevnte uttrykker et frivillig ønske om å bevare det.
Hva betyr delegitisering?
Det motsatte, men ikke mindre viktige, er begrepet delegitimisering. Handlingen som indikeres av dette begrepet er det siste stadiet i livssyklusen til makt og indikerer tap av tillit og berøvelse av påvirkning på samfunnet.
Denne prosessen oppstår av helt andre grunner. Det kan gå foran en enkelt hendelse, eller deres kombinasjon. Problemer med troen på regjeringen oppstår også når det er uenighet i selve statsapparatet. Som det sies, råtner fisken fra hodet, og hvis myndighetene ikke kan dele interessesfære, vil legitimiteten også snart ta slutt. Årsaken til vanskene som kan oppstå kan være motsetningen mellom demokratiske måter å påvirke samfunnet på og kraftige metoder. Et forsøk på å påvirke media aggressivt kan føre til tap av støtte for massene. Også uro blant befolkningen oppstår lett i mangel av beskyttelsesmekanismer.Et høyt nivå av korrupsjon og byråkrati kan ha en ekstra innvirkning på fremveksten av delegitimiseringsprosessen. Fenomener som nasjonalisme, separatisme og rasestrid er faktorer som undergraver stillingene til styrende strukturer.
Statsvitenskap definerer til og med et slikt konsept som en "legitimitetskrise". Det innebærer en periode hvor samfunnet mister troen på ærlighet, rettferdighet og legitimiteten til handlinger begått av statlige organer innenfor sine krefter. Det politiske systemet oppfattes rett og slett ikke av folket. Hvis håpene som statsborgerne tildeler statsapparatet ikke går i oppfyllelse over tid, bør heller ikke forventes støtte fra dem.
For å overvinne krisen, må myndighetene konstant ha kontakt med befolkningen. Og det er verdt å vurdere meningen fra alle samfunnslag. For å gjøre dette, informere rettidig om målene og instruksjonene til myndighetene. Det er nødvendig å demonstrere for folk at eventuelle problemer kan løses på en legitim måte, uten vold. Statlige strukturer må selv være organisert. Et politisk spill må spilles uten å krenke rettighetene til noen av deltakerne. Samfunnet trenger stadig å fremme demokratiske verdier.