I dag er et av de uavklarte forvaltningsrettslige spørsmål bruken i praksis av begrepet "vedvarende krenkelse", som er omhandlet i del 2 av artikkel 4.5 i den russiske føderasjons loven om administrative lovbrudd (forkortet koden for administrative lovbrudd). I denne artikkelen vil vi prøve å fordype dette problemet og analysere dette begrepet. I tillegg vurderer vi andre sider av emnet.
Mangel på sammenheng
Det er verdt å merke seg at forskjeller i forståelsen av begrepet et vedvarende administrativt krenkelse fra dommere førte til at det kom et stort antall avgjørelser fra Høyesterett i Den Russiske Føderasjon og Høyesterettsdomstol. De ble bedt om å rette opp tidligere feil i tolkningen av loven av dommere på lavere nivå. Dette innebar en betydelig økning i belastningen på systemet i generelle termer og utseendet til en presedens fra et faktisk synspunkt, siden mangelen på en klar definisjon av konseptet i gjeldende lov tvinger rettsmyndighetene i hvert tilfelle til å utvikle en individuell tilnærming til muligheten for å kategorisere visse lovbrudd som fortsetter.
Hvordan forstå begrepet en vedvarende krenkelse? Det er verdt å merke seg at denne problemstillingen er veldig viktig, fordi gjennom artikkel 4.5 i koden for administrative lovbrudd, er administrasjonsansvarsperioden satt til 2 måneder (for visse lovbrudd - ett år), som i samsvar med generelle regler starter fra den dagen lovbruddet ble begått, og når et brudd på en vedvarende karakter - fra den dagen den ble oppdaget.
Definisjon av et lovbrudd
Du bør være klar over at et vedvarende lovbrudd under koden for administrative lovbrudd ikke har en definisjon som sådan. Likevel er det hans tolkning som spiller en avgjørende rolle i å ilegge en administrativ straff for spesifikke lovbrudd som retten kan anerkjenne som vedvarende. I samsvar med informasjonen i avsnitt 14 i dekret fra Plenum fra Høyesterett i Den Russiske Føderasjon nr. 5 datert 03.24.2005, “Om saker som oppstår i domstoler ved bruk av den russiske føderasjonens lov om administrative lovbrudd,” skal det bemerkes at en slik krenkelse av administrativ type (passivitet eller handling) anerkjennes som fortsatt. , noe som først og fremst kommer til uttrykk i den pågående langsiktige unnlatelsen av å utføre eller feil utførelse av oppgaver fastsatt av gjeldende lov.
Siden loven i Den Russiske Føderasjon ikke gir en definisjon av et vedvarende administrativt lovbrudd, og oppløsningen av Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation gir en ganske vag definisjon av denne typen lovbrudd, tolker rettsmyndighetene begrepet under studien annerledes. Uansett fører dette til fremveksten av et betydelig antall rettsavgjørelser, som nevnt over. Du må vite at formålet med disse dommene er å rette feil i tolkningen av relevant lov av lavere domstoler.
Eksempler på vedvarende lovbrudd
Følgende situasjon eksisterer: Rosakkreditering gjorde alt for å bringe klienten til administrativt ansvar i samsvar med del 1 i artikkel 14.47 ("Brudd på reglene for utførelse av sertifiseringsarbeid eller utstedelse av et sertifikat for samsvar med forbehold om brudd på lovkrav om teknisk regulering") og del 3 av artikkel 14.47 (" Uberettiget utstedelse av en sertifiseringsinstitusjon eller avslag på å utstede et samsvarsattest eller urimelig oppsigelse eller suspensjon av et samsvarssertifikat handlinger ”) av kodeksen for administrative lovbrudd for lovbruddene som er fastsatt i disse artiklene som ble begått mer enn ett år før dannelsen av protokollene om gjennomføring av disse lovbruddene.
Det er verdt å merke seg at i henhold til del 1 i artikkel 4.5 i den russiske føderasjonens administrative kode, avgjørelse relatert til en administrativ krenkelsessak for brudd på gjeldende lov om teknisk regulering ikke blir gitt etter ett år siden administrativ krenkelse ble begått. I vårt tilfelle sikret klienten utstedelse av et sertifikat i strid med loven om teknisk regulering av 08.02.2014, og protokollen om temaet administrativ brudd ble dannet den 04/10/2015.
Basert på paragraf 4 i del 3 av artikkel 23.1 i Code of Administrative Offences, kan det sies at saker relatert til administrative lovbrudd, som er fastsatt i artikkel 14.47 i Code of Administrative Offences og er begått av individuelle gründere eller juridiske personer, for tiden studeres av dommer for voldgiftsdommer. Det er grunnen til at Rosaccreditation sendte inn en søknad til voldgiftsdomstolene om å bringe klienten til administrativt ansvar i samsvar med del 3 i artikkel 14.47 i Code of Administrative Offences. Hvis vi bedømmer situasjonen ut fra en innvending mot vedtakelsen av kravene fra Federal Accreditation Service, kan vi henvise til følgende liste over omstendigheter:
- Vedtekten om begrensning av administrativt ansvar beregnes i samsvar med reglene for beregning av vilkår av generell karakter. Med andre ord, fra dagen etter dagen for den administrative overtredelsen. Den nevnte bestemmelsen kan støttes av artikkel 4.5 i den russiske føderasjonens administrative kode.
- Et ikke-videreførende administrativt lovbrudd blir fullført når det, som et resultat av passivitet eller ødeleggende handling fra fornærmede, er alle tegnene til en overtredelse av en administrativ plan og dens sammensetning som er fastsatt i lovgivning som gjelder på Russlands føderasjons territorium.
- Det objektive aspektet av lovbruddet, som er ansvarlig for i henhold til paragraf 14 i artikkel 14.47 i koden for administrative lovbrudd, utgjør handlingene til en struktur som driver sertifisering av et samsvarsdokument i strid med reglene fastsatt ved lov.
- I samsvar med de relevante bestemmelsene i del 3 av den samme artikkelen, er den dagen sertifiseringsorganet tar den motsatte handlingen den dagen sertifikatet ble utstedt på urimelig grunn (med andre ord, forutsatt at gjeldende krav til forskriftene av teknisk betydning brytes).
- I samsvar med den første delen av artikkel 4.5 i kodeksen for administrative lovbrudd, kan en avgjørelse relatert til en sak om ikke-videreførende administrativ krenkelse ikke utstedes for å ignorere gjeldende lovgivning om teknisk regulering dersom det har gått ett år siden den administrative krenkelsen ble begått.
- Ved utstedelse av et sertifikat som er utsatt for brudd på gjeldende reguleringslov i tekniske termer, begynte vedtektsbegrensningen for administrativ karakter, som er definert i del 1 i artikkel 4.5 i den russiske føderasjonskoden om administrative lovbrudd for denne kategorien av saker. Så, når dannelsen av den aktuelle protokollen, har fristen allerede gått ut.
Svar Rosakkreditering
Rosakkreditering var av den oppfatning at perioden for å bringe administrativt ansvar for en vedvarende krenkelse av en person ikke er utløpt. Strukturen insisterte på at lovbruddet pågikk. Hennes stilling ble forsterket av en liste over omstendigheter:
- Forseelsen, som er omhandlet i artikkel 14.47 i kodeksen for administrative lovbrudd, pågår, fordi det nettopp er denne posisjonen Høyesterett i Den Russiske Føderasjon har opprettholdt.
- Dette er en vedvarende lovovertredelse (Code of Administrative Offences Part 1 of Article 14.47), siden tiltalte ikke har oppfylt eller er urettmessig oppfylt forpliktelsen knyttet til å opprettholde implementering av sertifiseringsarbeid i samsvar med reglene uten å bryte gjeldende juridiske krav.Det er verdt å legge til at denne forpliktelsen er lovlig etablert.
- Tiltalte begikk daglige handlinger som tilsvarer den pågående langvarige manglende utførelse av pliktene som ble tildelt ham, uten å avslutte gyldigheten av samsvarssertifikatet, som ble utstedt i strid med gjeldende lov. Så denne lovovertredelsen - som varer under den russiske føderasjonens administrative lovbrudd (del 1 av artikkel 14.47).
Hvordan endte situasjonen?
Siden Høyesterett etter november 2014 opphørte med å tilskrive brudd på å fortsette i samsvar med artikkel 14.47 i kodeksen for administrative lovbrudd på grunn av at utstedelsen av attesten som ble vurdert ovenfor ble ansett som utstedelse av et sertifikat, ble resultatet av saksgangen avgjort til fordel for klienten. Føderal akkreditering av domstolene ble nektet å bringe klienten til administrativt ansvar, da de absolutt riktig slo fast at avslutningen av lovbruddet er relevant på tidspunktet for utstedelse av sertifikatet, og et annet synspunkt motsier på en eller annen måte sunn fornuft. Dermed bærer ikke klienten noe ansvar for det pågående lovbruddet. Så lenge den gjeldende lovgivningen ikke eksisterer begrepet lovovertredelse av den aktuelle art, bør du ta hensyn til dommerpraksis fra Høyesterett og dommermyndighetene i kassasjonsinstansen. I tillegg, i prosessen med å forberede seg til rettsaken i en domstol, er det tilrådelig å ta hensyn til den nåværende rettslige stilling som råder i denne praksis.
Påvisning, avslutning og avslutning av lovbrudd
Vi undersøkte detaljert begrepet et vedvarende administrativt lovbrudd og tilsvarende eksempel. For å forstå essensen av dette begrepet fullt ut, bør du bestemme tidspunktet for begynnelse, slutt, deteksjon og avslutning. Så, passivitet av kontinuerlig karakter anses som passiviteten eller handlingen, som er basert på uaktsomhet eller forsett. Dette er med andre ord dagen for påvisning av en fortsatt administrativ krenkelse. Det anbefales å ta hensyn til utforming og funksjoner i administrative strukturer, der konsolidering av de fleste av skiltene ikke er relevant i sikkerhetsstandardene i kodeks for administrative lovbrudd, men i lovgivningsmessige standarder i loven som gjelder forskjellige grener av lovgivningen som gjelder i den russiske føderasjonen. Av denne grunn kan en stilling der betegnelsen som et kvalifisert symptom på et lovbrudd anses som å sette kalenderdato av lovgiver (senest den tjuende dagen i den neste kalendermåneden, frem til den 15. dagen i kalendermåneden som følger måneden for forsendelsen av varen og så videre) anses som meget begrunnet eller tidsperioden som lar deg identifisere en slik dato (senest førti dager fra datoen for operasjonen, innen femti dager og så videre).
Øyeblikket for påvisning av en fortsatt lovovertredelse i henhold til kodeksen for administrative lovbrudd i Den Russiske Føderasjon anses å være den dagen fra og med hvor begrensningsloven er beregnet for å ta hensyn til den administrative planen. Denne bestemmelsen kan støttes av del 2 i artikkel 4.5 i den russiske føderasjonens administrative kode.
Overflod av definisjoner
Det er nødvendig å ta i betraktning at dekret fra Plenum fra Høyesterett i Den Russiske Føderasjon nummer fem i mange tilfeller gjentar definisjonen som er gitt i avgjørelsen av Plenum for Høyesterett i USSR av 03.03.1929. I samsvar med dette papiret av 03.14.1963 er en vedvarende lovbrudd "passivitet eller en handling som innebærer manglende oppfyllelse av forpliktelsene til gjeldende gjeldende lov under trussel om straffskyld. ” Denne tolkningen er også assosiert med den "konstante implementeringen av sammensetningen av en spesifikk kriminell handling." Det er verdt å merke seg at paragraf 1 og 2 i brevet fra Russlands stats tollkomité datert 27. mai 2002 nr. 01-06 / 20585 "Om klassifiseringen av administrative lovbrudd som fortsetter", som for tiden anses å være opphevet (siden 2005), fortjener spesiell oppmerksomhet. I dette brevet ble en vedvarende lovovertredelse tolket som et lovbrudd, i henhold til at "en ulovlig handling blir begått kontinuerlig i en gitt tidsperiode". Videre "fortsetter det hele tiden fra begynnelsen til lovbruddets avslutning."
Hovedtrekket i lovbruddet
Det viktigste må kjennetegnes ved et vedvarende administrativt brudd i henhold til artikkel 4.5 i den russiske føderasjons koden for administrative lovbrudd. Det ligger i forskjellen i øyeblikkene etter lovbruddets slutt og avslutningen av den ulovlige staten (oppførsel) i juridisk rett. Den ferdige krenkelsen er preget av den absolutte implementeringen av dens subjektive og objektive partier. Så i aksjon ser du alle egenskapene til lovbruddet, som er gitt av gjeldende lov. Når det gjelder pågående lovbrudd, er utbruddet av denne tilstanden relevant i dannelsen av protokollen angående et administrativt lovbrudd av en autorisert person. Først da kan lovbryteren stilles til ansvar. Det er verdt å merke seg at oppsigelsen av en ulovlig stat (oppførsel) innebærer at personen ikke lenger utfører noen ulovlige handlinger eller at staten stopper lovbruddet (det må legges til at staten her betyr visse autoriserte strukturer som er ansvarlige for disse spørsmålene).
Du må vite at den semantiske forskjellen mellom vedvarende lovbrudd og begått (med andre ord brudd av ikke-varig karakter) er det faktum at veldig ofte på det tidspunktet lovbruddet avsluttes i juridiske vilkår, forbeholder overtrederen av den gjeldende loven seg fortsatt ulovlig oppførsel, med andre ord til handlingen avsluttes faktum (til fullførelsen). I denne situasjonen anses brudd av varig karakter imidlertid å være over, men passivitet eller handling av ulovfestet karakter fortsetter å vare til den er avsluttet. Denne tilnærmingen gjør det mulig å klassifisere brudd av fortsatt type i to grupper. Det er tilrådelig å forholde seg til den første lovovertredelsen, som er preget på oppdagelsestidspunktet ved avslutning av ulovfestet oppførsel (for eksempel ved avgjørelse fra lovbryteren). Dette er fullstendige lovbrudd. Den andre gruppen - fullført på betingelse av å være i en tilstand av ulovlig karakter.
Fortsatte og pågående lovbrudd
I moderne praksis med å anvende loven ganske ofte er det problemer som er assosiert med en kompetent definisjon av typen administrativ krenkelse (nemlig at den pågår eller fortsetter). Betydningen av riktighet skyldes det faktum at i henhold til hver type beregnes periodene for begrensning for å bringe til administrativt ansvar på forskjellige måter.
Ved en fortsatt lovovertredelse beregnes foreldelsesfristen i henhold til reglene av generell betydning, med andre ord fra dagen som følger den dagen administrasjonsovertredelsen (dens oppdagelse) blir utført. Hvis den administrative krenkelsen kommer til uttrykk i form av passivitet, begynner påtaletiden fra dagen som følger den siste dagen i perioden som er gitt for gjennomføringen av den tilsvarende forpliktelsen.
Når det gjelder brudd på en vedvarende type, er begynnelsen på beregningen av fristene den dagen det administrative lovbruddet ble oppdaget (merk at dagen for påvisning av denne type lovbrudd er dagen da tjenestemannen som har autorisasjon til å utarbeide en protokoll angående forvaltningsovertredelsen avslørte faktum om brudd på den videreførende typen).
Spørsmål om ansvar
Du bør være klar over at hele eksistensen av brudd på standarder eller regler (fra utseendet til fullføringen av dette bruddet) i samsvar med gjeldende lov, skal det anses som fullført i en juridisk plan. Dermed kan fornærmede bringes til administrativt ansvar for det pågående lovbruddet.Hvis overtrederen fra det øyeblikket en handling av ulovlig art opptrer, kan bringes til administrativt ansvar, er det mulig at denne handlingen vil fortsette å eksistere til den blir avsluttet.
Et levende eksempel på brudd på fortsatt karakter er besittelse av våpen på ulovlige vilkår. Begynnelsen på denne krenkelsen er øyeblikket for anskaffelse av et våpen faktisk av en person som bryter loven. Enden på det aktuelle lovbruddet er øyeblikket da våpenet forlater den ulovlige eiendommen. Avslutningen av lovbruddet er relevant på et av følgende punkter:
- På grunn av gjerningsmannens gode gjerninger (personen bestemmer uavhengig å fjerne våpen fra sitt eget aktivitetsfelt).
- I forbindelse med inngrep fra rettshåndhevingsbyråer.
- I forbindelse med andre omstendigheter (for eksempel på grunn av fornærmedes død).
Det skal bemerkes at i moderne rettspraksis blir visse vanskeligheter observert, som avhenger av nøyaktigheten ved å identifisere begrensningsloven for å ha en administrativ plan ansvarlig for brudd på fortsatt karakter. I samsvar med lovgivningen som gjelder på Russlands føderasjons territorium, kan etter denne perioden, i forhold til en slik ulovlig handling, ikke saksbehandles. Hvis starten allerede kjører, må du øyeblikkelig stoppe operasjonen.