Lokale myndigheter er en prosess som er ekstremt betydelig når det gjelder å bygge en effektiv stat. Det er viktig at rettighetene til borgere garantert ved lov i aspektet av autonom politisk selvorganisering de jure finner samsvar i reelle prosesser på dannelsesnivå av lokale de facto myndigheter. Hvilke modeller for funksjon av kommunale politiske institusjoner finnes i verden? Hva er detaljene lokale myndighetssystemer i Russland?
Essensen av lokale myndigheter
I henhold til synspunktet som er utbredt i det vitenskapelige samfunnet, bør lokale myndigheter forstås som organisering av makt innenfor rammen av lokale administrative og politiske enheter. Avhengig av hvilken juridisk tradisjon som er vedtatt i en bestemt stat, kan de kalles og klassifiseres på forskjellige måter. For eksempel i Russland er dette byer, distrikter og bosetninger. De generelle prinsippene for organisering av lokalt selvstyre er å gi lokale administrative enheter aktuelle spørsmål muligheter til å bygge en effektiv strategi for sosioøkonomisk og politisk utvikling, under hensyntagen til lokale kjennetegn.
Det antas derfor at statens hovedstad vil takle slike oppgaver i de fleste tilfeller mindre effektivt enn lokale myndigheter vil gjøre. Og derfor delegerer det politiske sentrum av landet (eller den føderale enheten som er en del av det) deler av myndigheten til nivået på lokal regjering. Det kan bemerkes at i Russland og mange andre land i verden kalles lokale administrative-politiske enheter som har rett til å organisere selvstyre kommuner.
I noen tilfeller innebærer de grunnleggende prinsippene for organisering av et lokalt styresystem atskillelse av relevante politiske institusjoner som opererer i lokale territorier fra statsmakt. Spesielt denne tilnærmingen er nedfelt i den russiske føderasjonens grunnlov. Dermed opererer de statlige og kommunale kraftsystemene i Russland formelt uavhengig.
Rettslig grunnlag for lokale myndigheter
Basert på detaljene i det juridiske regimet som er gjeldende i en bestemt stat, kan prinsippene for organisering av lokalt selvstyre variere. Dermed betyr det hvilke regulatoriske rettsakter som styrer prosessene som kommunene utøver retten til å organisere lokalt selvstyre. I det russiske rettssystemet er de viktigste kildene til lovverket grunnloven, føderale lover og forskrifter på passende nivå, samt kilder som er publisert på nivå med de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjon og kommuner.
Blant de viktigste kildene på nasjonalt nivå er den føderale loven "On General Principles of the Organization of Local Self-Government". Denne rettsakten er i stor grad korrelert med en betydelig internasjonal kilde - European Charter of Self-Government, ratifisert av russiske myndigheter i 1998.
Spesielt definerer den relevante internasjonale reguleringsloven de generelle prinsippene for organisering av lokalt selvstyre, og fastsetter også garantier for beskyttelse av den lovlige suvereniteten til kommunale territorier. I dette dokumentet forutsettes også at de nødvendige administrative strukturer vil bli opprettet på lokalt politisk nivå, som kan ha visse avtaler om maktfordeling med det føderale eller regionale senteret.
Lokale myndigheter og Russlands grunnlov
La oss vurdere hvordan prinsippene for organisering av lokalt selvstyre er nedfelt i den grunnleggende loven i den russiske staten. Den russiske føderasjonens grunnlov inkluderer et eget kapittel, som inneholder bestemmelser som regulerer prosessene for dannelse av kommunale myndigheter. Advokater kaller nøkkel for følgende bestemmelser som gjenspeiler prinsippene i lokale myndigheter.
For det første er dette uavhengigheten av organisasjonen av styring av kommuner som er notert av oss over grensene som er garantert i loven, noe som også kommer til uttrykk i det faktum at lokale myndigheter ikke er inkludert i systemet med statlige politiske institusjoner.
For det andre de viktigste prinsippene for organisering av aktiviteter kommunale myndigheter myndighetene i Den Russiske Føderasjon antar at befolkningen i byer, regioner og bosetninger har rett til å fatte beslutninger om disponering av lokal eiendom.
For det tredje blir innbyggerne selv oppfordret til å ta en direkte del i lokalt selvstyre, delta i folkeavstemninger, valg og andre former for lovuttrykk som er fastsatt i loven. Befolkningen bestemmer også uavhengig av strukturen til kommunal myndighet.
For det fjerde, når man endrer grensene for administrativ-politiske territorier som utøver lokalt selvstyre, bør det tas hensyn til meningene til borgere som bor i de aktuelle områdene.
Den russiske modellen for lokalt selvstyre: teori og praksis
Russlands føderasjons grunnlov, så vel som den føderale loven "Om de generelle prinsippene for organisasjonen for lokalt selvstyre", antyder således at lokale administrasjonspolitiske enheter i Russland er formelt uavhengige fra sentrum. Imidlertid mener mange eksperter at de facto autonomi til kommuner slett ikke er så opplagt. Dette forklares hovedsakelig av det faktum at i Russland et effektivt system av offentlige eller dommerkontroll over aktivitetene til representative eller utøvende strukturer på nivå med lokale administrative og politiske enheter.
Det vil si at hvis det politiske senteret relativt sett delegerer for mye de facto myndighet til nivået for kommuner, vil det være en sjanse for å bygge opp maktstrukturer som ikke er interessert i kvaliteten på politisk selvorganisering.
Så snart det russiske samfunnet når det nødvendige nivået av politisk modenhet og vil kunne bruke alle mulighetene for å organisere autonom styring i kommunene, tror analytikere at alle mekanismene som nå fungerer i jure vil være svært nyttige.
Local Government Organization: International Experience
Vurder hva som kan være prinsippene for organisering av makt innenfor rammen av lokale territorier i fremmede land. Tradisjonen med lokale myndigheter er akseptert i de fleste moderne stater. Spesielt innebærer dette at det skapes et solid juridisk rammeverk for organisering av relevante politiske institusjoner.
Det kan bemerkes at prinsippene for organisering av et system for lokalt selvstyre i vestlige land er organisert innenfor tre grunnleggende modeller - engelsk, fransk, så vel som blandet, og kombinerer funksjonene i de to første.
Den første modellen praktiseres i henholdsvis USA, Storbritannia og andre land av Samveldet - for eksempel i Canada. Spesifisiteten til denne modellen er at lokale myndigheter i alminnelighet ikke er ansvarlige for noen høyere politiske strukturer. Det vil si at de fikk ganske håndfaste krefter til å gjennomføre en uavhengig lokal styringspolitikk. På sin side, hvis det er et spørsmål om å verifisere effektiviteten av lokale strukturer, er domstolen eller de høyeste utøvende maktstrukturene på sentrumsnivå engasjert i dette, som regel.
Den franske modellen, også kalt den kontinentale modellen, innebærer betydelig statlig inngripen i kommuners arbeid. På denne måten blir lokale myndigheter ansvarlige overfor det politiske sentrum.
Som noen advokater bemerker, har befolkningen i rammen av organiseringen av selvstyre i henhold til den franske ordningen flere muligheter til å påvirke styringsprosesser - på grunn av fraværet i noen tilfeller representative organer myndigheter, som i den engelske modellen som regel er i kommuner. Men en tredje versjon av organisasjonen av lokalt selvstyre er mulig, og kombinerer funksjonene til hver av dem som blir vurdert av oss.
Begreper uten grenser
Samtidig kan man bemerke det faktum at i praksis prinsippene for organisering av lokalt selvstyre i de betraktede modellene ikke skiller seg så mye som det kan sees i logikken med å bygge relasjoner mellom lokale politiske enheter og sentrum. Befolkningen i de respektive territoriene, på en eller annen måte, har de grunnleggende nødvendige ressursene for å organisere effektivt selvstyre. De aktuelle modellene tilfredsstiller visse kriterier som anses som viktige indikatorer på modenheten til det politiske systemet for staten. Tenk på dem.
Kriterier for effektiviteten av den lokale myndighetsmodellen
Som vi allerede har nevnt ovenfor, forutsetter de generelle prinsippene for organisering av et lokalt styresystem i en gitt stat at senteret delegerer visse makter til det lokale nivået for mer effektivt å møte presserende samfunnsøkonomiske og politiske problemer. Samtidig er ikke generelt aksepterte mekanismer for måling av denne effektiviteten ennå utviklet. Noen forskere foretrekker å studere for eksempel opinionen gjennom sosiologiske spørsmål, mens andre foretrekker å analysere samfunnsøkonomiske indikatorer.
Det er særlig en modell der spesiell oppmerksomhet rettes mot den politiske og juridiske analysen av lokale myndigheters status. For det første er den korresponderende studien rettet mot å identifisere den lokale politiske institusjoners reelle uavhengighet fra sentrum. Det hender at i en bestemt stat med liten erfaring med å bygge demokratiske institusjoner, for eksempel, kan den engelske eller kontinentale modellen introduseres, men prinsippene for organisering av det lokale styresystemet som er karakteristiske for det, vil bli erklært mer enn å virke i virkeligheten.
Borgerinitiativ er velkomne
Et annet kriterium er graden av involvering i selvstyre hos borgere som lever innenfor rammen av en bestemt administrativ enhet. Mye avhenger selvfølgelig av nivået på den politiske kulturen i befolkningen, visse tradisjoner når det gjelder folks deltakelse i forvaltningen av deres by eller region. Det antas at de generelle prinsippene for organisering av lokalt selvstyre er kjent for innbyggerne, og at de er klare til å utføre sin rolle. Uten et passende regelverk, tror analytikere, vil det imidlertid være vanskelig for mennesker, uansett hvor aktive de er i forhold til viljen til å styre territoriet, å organisere effektive lokale myndighetsinstitusjoner.
I tillegg til garanterte lovmuligheter for innbyggerne til å delta i lokalt selvstyre, må det selvfølgelig være andre insentiver - for eksempel elementer for å fremme en kultur for selvorganisering på skoler, på medienivå, som en del av offentlige arrangementer.
Lokale myndigheter og finans
Prinsippsystemet for organisering av lokalt selvstyre i ethvert land innebærer en viktig rolle for den økonomiske komponenten i prosessen med lokal politisk selvorganisering av innbyggere. Mennesker skal ikke bare være i stand til effektivt å forvalte sitt territorium, men også å utvikle økonomien og sikre et riktig velferdsnivå for innbyggerne i deres by eller region.Derfor må kommuner ha økonomiske ressurser.
Hvis vi snakker om den russiske modellen for organisering av lokalt selvstyre, har hver lokal administrativ og politisk struktur i Den Russiske Føderasjon sitt eget budsjett, samt retten til å bruke det uavhengig. Det kan bemerkes at den russiske føderasjonens budsjettkode gir bestemmelser om tilbakeføring til nivået av kommuner i en betydelig del av føderale og regionale skatteregler innenfor rammen av lovbestemte standarder. Det vil si at det bedrifter tjener i en bestemt by ikke helt til det føderale sentrum, slik det noen ganger er uttrykt i media og forskjellige nettbaserte diskusjoner.
Samtidig forutsetter spesifikasjonene i det nasjonale russiske systemet med budsjettforbindelser en tilstrekkelig uttalt vertikal integrasjon av lokale, regionale og føderale finansinstitusjoner. Selv på lovgivningsnivå anerkjennes enheten i budsjettsystemet i Russland. Og dette er en viss spesifisitet av det økonomiske aspektet av virksomheten til kommunale myndigheter. Som vi bemerket ovenfor, sier den russiske føderasjonens grunnlov (samt loven om de generelle prinsippene for organisering av lokalt selvstyre i Russland) mye om den formelle autonomien til lokale politiske institusjoner. På sin side stavet kildene til finansiell lov de jure ganske uttalt, som mange advokater mener, sentraliseringen av budsjettsystemet.
Mange eksperter anser imidlertid denne modellen for å være ganske akseptabel, gitt det faktum at utviklingsnivået til økonomiske systemer i forskjellige russiske regioner og kommuner innen det samme føderale faget kan variere veldig. Det vil si at sentralisering først og fremst er nødvendig for formålet med påfølgende rettferdig fordeling av budsjettmidler gjennom tilveiebringelse av tilskudd, subsidier eller subvensjoner. Det kan hende at det ikke er nok med skatterefusjon innenfor rammen av standardene reflektert i RF-budsjettkoden.
På sin side er det budsjettmodeller i verden som er preget av stor autonomi fra sentrum. Spesielt er dette måten de økonomiske systemene til statene i USA er ordnet på. Hver stat sørger i stor grad for seg selv. Men som mange eksperter bemerker, har denne tradisjonen et mer historisk grunnlag: faktum er at USA er en stat som ble dannet på grunn av sentripetale tendenser; den ble opprinnelig dannet av uavhengige politiske enheter med egen økonomi og politisk system. Forskjellen i utviklingen i forskjellige amerikanske stater kan selvfølgelig være, som når man sammenligner mange regioner i Russland med hverandre, betydelig - når det gjelder lønn, BNP og andre økonomiske indikatorer.
På grunn av den etablerte tradisjonen for uttalt suverenitet angående sentrum, danner de amerikanske statene imidlertid ganske uavhengige budsjetter. På sin side videreføres uavhengigheten til det statlige økonomiske systemet fra det føderale sentrum også på kommunalt nivå. En veldig viktig rolle i USA er derfor lokale skatter. Samtidig er subsidier og subvensjoner i det amerikanske budsjettsystemet ikke en sjelden forekomst. Cirka 15-20% av inntektene til noen stater og kommuner kan dannes fra de økonomiske ressursene til høyere nivåer av politisk styring.
Forholdet mellom politisk struktur og budsjett
Dermed kan vi merke oss at prinsippene for prosessen med å organisere budsjettsystemer i kommuner kan være noe lik hvordan de respektive politiske enheters politiske krefter forholder seg til sentrum. Med en uttalt integrasjon av ulike regjeringsnivåer, som for eksempel i Russland, kan budsjettet også være "vertikalt". I sin amerikanske modell, der stater og kommuner er ganske uavhengige av sentrum, kan de grunnleggende prinsippene for organisering av budsjettsystemet også innebære autonomi.
