Sosialistiske og kommunistiske ideer for samfunnsutviklingen har vært kjent i ganske lang tid. Selv på skolene i det tidligere Sovjetunionen ble grunnleggende prinsipper undervist tidligere i samfunnskunnskap. Men langt fra alle kan finne ut grundig hva forskjellen mellom sosialisme og kommunisme består av. Her er det for det første verdt å være oppmerksom på de økonomiske verkene til mange fortidens tenkere, for ikke å snakke om samfunnet og folks sinn.
Forskjellen mellom sosialisme og kommunisme: samfunnets grunnleggende begreper
Generelt, innledningsvis den sosialismen, den kommunismen er basert på begrepet samfunn, eller som det også kalles samfunnet. Den absolutte likheten mellom disse to begrepene er øyeblikkelig tydelig: sosialismen dannes fra samfunnet, og kommunisme fra kommunebegrepet. I både første og andre tilfelle vurderes en gruppe mennesker som er forent av visse interesser. Vi vil snakke om dem litt senere.
Forholdet mellom individuelle medlemmer av en offentlig gruppe spiller faktisk ingen spesiell rolle. Alt hviler på begrunnelsen for økonomiske konsepter. La oss se hvilke prinsipper menneskelig samhandling er basert på.
Prinsippene for sosialisme og kommunisme når det gjelder økonomiske relasjoner i samfunnet
Grunnlaget for begge læresetningene er fullstendig likestilling mellom mennesker, det vil si at ideen legges frem at det i et slikt samfunn hverken er fattige eller rike. Men dette, hvis noen allerede har lagt merke til det, er rent den økonomiske siden, fordi vi ikke snakker om den kvalitative utviklingen til en person og sammenligner en person med en annen når det gjelder hans åndelige utvikling eller kreative muligheter. Dermed er det nødvendig å vurdere selve spørsmålet, knyttet til hva som er forskjellen mellom sosialisme og kommunisme, sett fra økonomiske og ikke moralske forhold mellom mennesker.
Det grunnleggende prinsippet i det sosialistiske samfunnet er som følger: produksjonsmidlene for materielle goder tilhører nettopp de som produserer dem, ikke noe mer. I konseptet er det ikke et ord om fordeling av penger. Dessuten kan sosialisme som sådan ikke nekte pengebegrepet.
Prinsippene for kommunisme er noe forskjellige. For ikke å snakke om ideen om universell likhet og brorskap, antyder en rent økonomisk tilnærming til rettferdiggjørelsen av en slik ide at når produksjonsmidlene tilhører samfunnets medlemmer og formuen de produserer blir fordelt likt mellom alle (eller avhengig av behov).
Basert på dette er det enkelt å formulere de grunnleggende prinsippene for hver lære, som i dag anses som generelt akseptert:
- sosialisme: til hver i henhold til arbeid;
- kommunisme: fra hver etter sin evne, til hver etter hans behov.
Enkelt sagt får en person under sosialismen fordeler avhengig av hvor bra han fungerer, og under kommunismen viser et enkelt medlem av samfunnet sine evner så mye som mulig, mens resultatet nytes av alle mennesker, uavhengig av deres utvikling eller bidrag til produksjonen.
Med alt dette antyder det generelle konseptet at sosialismen er en slags overgangsfase i å bygge kommunistiske forhold. Hvis du i tillegg ser nøye på kommunismens økonomiske prinsipper, kan du se at behovet for penger som et middel til økonomiske forbindelser forsvinner av seg selv. Akk, historien beviser at anvendelsen av slik lære i praksis ikke fører til ønsket resultat.Tilsynelatende ble den iboende idealismen opprinnelig lagt ned, selv om alle tilhengerne av slike ideer avviser dette fra den, samt umuligheten av å endre identiteten til personen og bare føre til at samfunnet får en pervers ideologi.
Litt historie
Generelt, i dag, når det allerede er mulig å diskutere spørsmål relatert til essensen av kommunisme eller sosialisme, hevder mange historikere eller eksperter innen økonomi at alt dette er utopianisme.
Tross alt var Thomas More en av de første som presenterte begrepene i sitt verk Utopia om et ikke-eksisterende land. Siden den gang har til og med konseptet i seg selv blitt et husnavn som betegner noe som bare finnes i fantasien, og ikke i virkeligheten. Likevel ble disse ideene bredt utviklet, og hovedrollen her ble tildelt marxism-leninismens teoretikere.
Marx, Engels, Lenin
Hvis vi snakker om hva som, etter den økonomiske tids genier fra den siste tida, er bygningen av kommunisme gjennom sosialismens overgangsfase, har Karl Marx med sitt grunnleggende arbeid ”Capital” skrevet med deltagelse av Friedrich Engels og Vladimir Lenin, som utviklet det grunnleggende konseptet for til et enkelt land.
Hva som kom av dette, vet vi.
Imidlertid er det få av oss som i dag tenker spesielt på hva Marx la fram i sitt arbeid. Men forgjeves. Den beskriver kapitalismens prinsipper, som dessverre i dag fungerer mye mer effektivt. Men som han vurderte, var det nødvendig å nekte det, og Lenin i den planen gikk enda lenger. Hvem kjenner ikke til begrunnelsen for den sosialistiske revolusjonen og revolusjonen i samfunnet generelt når den er delt inn i klasser: “Toppen kan ikke, de lavere klasser vil ikke”?
Toppmyndighetene kan med andre ord ikke takle styringen av det sosiale systemet, og folk i denne situasjonen ønsker ikke å stille opp med den nåværende tingenes tilstand og kreve endringer.
Igjen skyldes alt dette rent økonomiske betraktninger, siden ulikhet i den sosiale situasjonen spiller en mye større rolle her enn forholdene mellom samfunnets medlemmer når det gjelder moral. Grovt sett er dette en vanlig konfrontasjon mellom maktene og pengene til de som har det og de som verken har det ene eller det andre.
Hver for seg er det verdt å si at ideene til sosialisme og kommunisme av grunner som fremdeles er uforståelige, inkluderer den såkalte vitenskapelige ateismen, som består i å fornekte Gud. Karl Marx 'fangeuttrykk om at religion er opium for folket, og i vår tid forårsaker mye kontrovers. I Sovjetunionen ble dette prinsippet utviklet maksimalt, fordi etter revolusjonen i 1917 ble kirker revet, ministrene ble forfulgt, folk som var uenige med regimet sonet sine dommer i hardt arbeid, og mange valgte å forlate landet. Hva har dette ført til? Til fullstendig fornedring av samfunnet.
Imidlertid er ikke alt så ille. Legg merke til at selv i Moskvas forsvar under 2. verdenskrig tillot Stalin seg selv gudstjenester i de gjenværende kirker og klostre. Kanskje er det dette som bidro til å forsvare hovedstaden?
Fase av utviklet sosialisme
La oss se på utviklet sosialisme, hvis konsept ble oppfunnet i det tidligere Sovjetunionen. Opprinnelig ble det antatt at et skritt mot å bygge et kommunistisk samfunn ville bli tatt rett etter den sosialistiske revolusjonen.
Dette ble uttalt av Lenin, og vurderte kommunismen som det høyeste stadiet av manifestasjon av sosialisme. Den samme Nikita Sergejevitsj Khrusjtsjov lovet å bygge kommunisme i USSR innen 1980. Hva lærte du av dette? Ikke noe bra.
Men da det ble umulig å bygge kommunisme i USSR på bakgrunn av den opprinnelig aksepterte sosialistiske modellen, innførte ideologene begrepet utviklet sosialisme. Etter deres mening burde dette ha blitt et slags overgangsfase fra sosialismen som sådan til kommunismen. Som kjent fra historien, tok heller ikke utviklet sosialisme rot.
Tidligere USSR
Det tidligere Sovjetunionen spilte selvfølgelig en av nøkkelrollene i verdensutviklingen, som ikke kan undervurderes nå. Husk minst årene etter den kalde krigen. Da ble de faktisk guidet ikke engang av Lenins prinsipper, men av Marx, som fastholdt at kapitalistisk samfunn uunngåelig ville komme til et stadium av økonomisk imperialisme. I dette hadde han dessverre rett.
Men i unionen, der det også var imperiale ambisjoner, viste det seg litt annerledes. Utviklingen av sosialismen viste seg akkurat det motsatte. Hvis noen husker tidene til Khrushchev og Brezhnev, har du her en vekt på mais, og utviklingen av Non-Chernozem-regionen, og en økning i antall produkter med en nedgang i kvalitet, og en konstant mangel på et bestemt produkt, etc. Byggingen av kommunisme, som det viste seg, med et smell mislyktes. Men legens pølse på 80-tallet kostet 1,80-2,20 rubler per kilo for en lønn på 120-180 rubler, og folk bestemmer trivselsgraden utelukkende gjennom magen eller muligheten til å kjøpe noe eller gå for å slappe av på sjøen. Generelt er det åpenbart staver her.
Moderne land og deres utviklingstrender
Når det gjelder forskjellen mellom sosialisme og kommunisme i dagens situasjon, bør oppmerksomheten rettes mot de landene som har tatt en lignende vei. Den europeiske union, en gang kontrollert av USSR, kollapset, men Cuba, Nord-Korea, Kina, Venezuela osv. Prøver fortsatt å følge en allfarvei. Så hva?
Se i det minste på det samme Cuba, hvis ubestridte leder inntil nylig var Fidel Castro, som lovet å barbere skjegget først etter at kommunismen ble bygget i landet. Hvor er han Befolkningens tiggere, i Havanna, har til og med boliger blitt så falleferdige at det ikke kan gjenopprettes, 100 dollar for den gjennomsnittlige kubanske er et ublu beløp.
Nord-Korea ser generelt ut som om det bare er uforståelig for sinnet. Hva kan jeg si, i begravelsen til den tidligere lederen av staten offisielt måtte gråte. Hvis en person gråt dårlig, kunne de lett ha blitt dømt for det faktum at han ikke uttrykker medfølelse eller ikke støtter det eksisterende systemet. Så mye for den perverse ideologien. Hva er konstruksjonen av kommunismen?
konklusjon
Egentlig kan man argumentere veldig lenge for spørsmålet om den sosialistiske eller kommunistiske strukturen i samfunnet. For begrepet forskjeller, bør du først ta hensyn til forretningssaken, og ikke til noe annet. Generelt sett, generelt sett, er begge ideene like.
