Antagelsen om uskyld i forvaltningsretten er et av de mest interessante prinsippene i reguleringssystemet. Til tross for klarheten i ordlyden i lovteksten, er dens anvendelse kontroversiell. I tillegg er antakelsen i noen tilfeller delvis opphevet.
Betydningen av prinsippet
Antagelsen om uskyld i forvaltningsretten setter grenser for ansvarlighet. Bestemmelsene er ganske spesifikke. Men hans nærvær villeder folk.
Innbyggerne, når de blir konfrontert med politiet eller andre myndigheter, mener at denne regelen fullstendig fritar dem fra behovet for å handle, presentere bevis eller være på annen måte aktiv mot å tilbakevise tiltalen. Dette er imidlertid ikke slik, å ha rettigheter, det er verdt å bruke dem fullt ut og beskytte deg selv. Av denne grunn er formodningen om uskyld i forvaltningsretten et instrument i hendene på de involverte.
Begrunnelsen for dens anvendelse
Spørsmålet oppstår ofte, er formodningen om uskyld i forvaltningsretten gyldig? Det er en oppfatning at grunnloven bare berører straffesaker. Forfatningsdomstolen utvider i sine handlinger effekten av disse bestemmelsene til området administrativt ansvar. Han noterer skyld som et integrert element i strukturen av menneskelig ansvar og behovet for å bevise det. EMK anser i sine avgjørelser angående Russland administrativt ansvar som en slags kriminell. Av denne grunn er unntaket av prinsippet om uskyldspresumsjon fra CAOs virkeområde uakseptabelt.
Normativ regulering
Anvendelsen av formodningen om uskyld i forvaltningsretten reguleres av grunnloven og bestemmelsene i kodeks for administrative lovbrudd. Bestemmelsene i menneskerettighetskonvensjonen, som EMK bygger på, kan ikke oppheves.
Den neste domstolen som skal forklare anvendelsen av dette prinsippet er den konstitusjonelle domstolen i Den Russiske Føderasjon. I hans handlinger, inkludert "avviste" definisjoner, er forståelsen av normene i art. 1.5 CAO.
Høyesterett ga sitt bidrag til å forstå bestemmelsene i koden i en av sine avgjørelser, og ga generelle forklaringer.
Bestemmelsene i artikkelen er universelle, de gjelder alle påfølgende regler i koden. Unntak gis bare direkte i den.
Hva er poenget?
Prinsippet om formodningen om uskyld i forvaltningsretten er som følger:
- Mangel på skyld utelukker påtale.
- Skyld er bevist i samsvar med prosedyreordren.
- En person anses skyldig fra det øyeblikket avgjørelsen blir tatt av det autoriserte organet.
- Uoppløselig tvil tolkes til fordel for den det gjelder.
- Den involverte personen er ikke pålagt å bevise sin uskyld, med noen unntak.
Mangel på skyld
Skyld er antatt i to former: forsettlig og hensynsløs. Hvis lovens artikkel som grunnlag for ansvar innebærer forsettlige handlinger, unntas uaktsomhet fra ansvar.
Hvis den involverte motbeviser tilstedeværelsen av skyld, uavhengig av hvilken form det er ment, er han også fritatt for ansvar.
Prosessoverholdelse
Dannelsen av saksstoffene og behandlingen av et autorisert organ eller domstol bør utføres i samsvar med saksbehandlingsreglene. Hvis de blir krenket, skal avgjørelsen om merittering kanselleres.
Brudd påvirker to områder: saklige og prosessuelle. I det første tilfellet ble ikke alle fakta avslørt, eller den offisielle erkjente det uten grunn.Prosedyrebrudd er assosiert med riktigheten av utarbeidelsen av saksdokumenter, handlinger fra autoriserte personer.
For eksempel ble det utarbeidet en protokoll med betydelige brudd. Det autoriserte organet eller retten i første instans vurderte ikke de foreslåtte bevisene, inkludert bevis til fordel for den involverte.
Samtidig anses ikke alle brudd som betydelige, men påvirker bare resultatene av gjennomgangen. Selv om den involverte faktisk er skyldig, kan avgjørelsen bli kansellert. Årsaken er umuligheten å fastslå sannheten på grunn av forvrengninger gjort i sammenstillingen av materialer og deres vurdering i det vesentlige.
Skyldens øyeblikk
En beslutnings ikrafttredelse betyr at personen eller organisasjonen blir funnet skyldig etter at den trer i kraft. Ankeperioden er utløpt eller saken er gjennomgått av appellatet eller kassasjonsinstansen. For en høyere domstol har ikke skyldfølelsen under gjennomgangen av klagen noe.
tvil
Et element i antagelsen om uskyld i Russiske Føderasjonen innebærer fravær av tvil. For eksempel, på posten, skiller vi tydelig bilnummeret og personens ansikt. Det skaper ikke uklarhet i forholdene til lovbruddet.
Tviler oppstår på grunn av ufullstendighet av informasjon i referatet eller andre dokumenter i saken. De anses for å være dødelige hvis det er umulig å komme til en entydig konklusjon om omstendighetene i saken.
Hvordan er formodningen begrenset?
Antagelsen om uskyld i Russlands forvaltningslov er delvis gjeldende:
- innen trafikk;
- innen forbedring av land (forbud er foreskrevet i regionale lover;
- hvis overtredelsen er begått av eieren av kjøretøyet eller eiendommen;
- fiksering foretatt ved tekniske innspillings- eller fotograferingsmidler.
Poeng om behovet for å bevise skylds faktum fortsetter å fungere, en person anses skyldig fra det øyeblikket en beslutning blir tatt i tilfelle betydning av dødelig tvil, samt behovet for å overholde normene i prosessen.
Praktiserende advokater anser unntakene som uriktige, i strid med grunnloven. Antagelsen om uskyld er etter deres mening dermed ulovlig begrenset. Hvorfor? En lignende norm fører til to problemer.
For det første er det ikke alle som har evnen til å samle bevis, og for det andre er noen fakta vanskelig å tilbakevise. For eksempel fungerte fikseringsenheten med brudd og forvrengt informasjon om hastigheten på kjøretøyet kom inn i databasen. Avskaffelse av straffebudet for mange i en slik situasjon blir en fluke.
Avslutningsvis
Antagelsen om uskyld inkluderer en rekke aspekter. Innbyggere er hovedsakelig kjent med en av dem - ingen blir ansett som skyldige før hans skyld er bevist.
Loven gir også bestemmelser om begrensninger for dette bestemte elementet i tilfelle brudd på trafikk- og landskapsarkitekturen som er registrert av spesielle enheter.
I alle fall må den som blir holdt ansvarlig gjøre anstrengelser for å opprettholde sin stilling: å tilbakevise argumentene, å erklære inkludering av nye bevis. Det anbefales å oppgi alle begjæringer og argumenter på papir, og oppbevare en kopi med et merke ved inntak.