Et av de viktige begrepene i det nåværende rettssystemet er straff basert på helheten av straffer. Det er relevant i en situasjon der retten må velge en straff for en person som har begått flere påviste forseelser på en gang. Lovene har fastslått hvordan spesifikke tiltak er foreskrevet i dette tilfellet. Vurder de grunnleggende konseptene og nøkkelfaktorene som påvirker den endelige avgjørelsen fra myndigheten som er ansvarlig for rettferdighet.
Vilkår og vanskeligheter
Direkte gir ikke den russiske straffelovens straffelov et presist sett med dommer som fenomen, selv om uttrykket vises mer enn en gang i avsnitt av handlinger. Hvis du vurderer den juridiske karakteren av et slikt faktum, er det verdt å legge det til mangfoldigheten av kriminell virksomhet. I en slik situasjon bør valg av straff være underlagt bestemmelsene i den syttende artikkelen, som regulerer strafferett i vårt land. Mange advokater gjør oppmerksom på at den nåværende situasjonen er ganske tvetydig, derfor er det viktig å oppdatere juridiske dokumenter for å tydelig skille mellom når artikkel 70 skal anvendes og når andre hensyn må følges.
Som det fremgår av straffeloven, er nøkkelproblemet med helheten av dommer problemet med å identifisere situasjonen som er beskrevet av dette begrepet. Det er faktisk ikke alltid det er mulig å korrekt formulere og bevise et juridisk faktum som fører til transformasjonen av en gjentatt kriminell handling til en helhet. For ganske lenge siden ble dette kontroversielle øyeblikket gjenstand for oppmerksomhet fra DEG. I 1999 ble det arrangert et møte, deretter fulgte plenumets vedtak under det førtiende nummeret. Det har heller ingen endelig enstemmig tolkning. Siden den gang har det blitt samlet betydelig dommererfaring, men dette forenkler ikke situasjonen, men krever bare en tidlig lovendring for å eliminere omstridte situasjoner.
Hva du skal gjøre
I denne kontroversielle situasjonen gjelder reglene for straffutmåling samlet i strafferammen situasjoner der faktum om en gjentatt kriminell handling er bevist, og påtalemyndigheten har allerede tatt sin endelige avgjørelse, men den har ennå ikke trådt i kraft. Dette gjentar faktisk den praksisen som var karakteristisk for den sovjetiske makten. Denne tilnærmingen har mange støttespillere. En borger som er skyld i et gjentatt lovbrudd, når han befinner seg i en situasjon når han allerede har blitt dømt for en handling som ikke har trådt i kraft, er svært farlig for allmennheten. Nivået på denne faren kan sammenlignes med det kjennetegnet for en innbygger som begikk en annen ulovfestet handling etter at dommen for den første lovbruddet trådte i kraft.
Den motsatte oppfatningen kan imidlertid kalles ikke mindre berettiget. En rekke advokater er overbevist om at idømmelse av en dom for helheten av forbrytelser og dommer er lovlig, moralsk og sosialt berettiget bare når domfellelsen av tiltalen allerede har trådt i kraft for den første ulovfestede handlingen, og først etter det innbyggeren igjen begikk lovbruddet. Den grunnleggende juridiske faktoren for en slik situasjon er øyeblikket da dommen for den primære begivenhet ble fullt relevant.
Teoretiske aspekter
Straffeprosesskodeksen i artikkel 392 fortjener spesiell oppmerksomhet i sammenheng med emnet som behandles, hvis første del vurderer rettsavgjørelsens relevans.Det er med dette forskriftsdokumentet at dommen, beslutningen, hvis en slik avgjørelse har trådt i kraft, må gjennomføres strengt. Dette gjelder borgere, juridiske personer, myndigheter, offentlige etater og andre foreninger, for alle samfunnsmedlemmer. I tillegg til den totale domstolsdommen, kan det lages en viss idé fra konstitusjonelle normer som sier at skyld først er etablert når domstolsdommen har trådt i kraft. Dette er erklært av den første delen av artikkel nummer 49.
Allerede fra Grunnloven er det mulig å trekke en rimelig konklusjon om at helheten av straffer kun anvendes i en situasjon hvor en dom for en primær krenkelse allerede har trådt i kraft, noe som betyr at det kan oppstå konsekvenser knyttet til en slik situasjon. Hvis retten foretok en tiltale som ennå ikke hadde trådt i kraft, men innbyggeren, den juridiske enheten igjen begikk en krenkelse, kan alt dette som helhet analyseres som en kumulativ kriminell handling. Men det er for tidlig å snakke om helheten av setninger her.
Setninger og funksjonene deres
For å forstå alle funksjonene i helheten av setninger, må du navigere i hva hver og en av dem i seg selv betyr. Spesifikasjonene av avgjørelsen er beskrevet i straffeprosesskodeksen i artikkel 302. Temaet blir nærmere undersøkt i den femte delen, som slår fast at dommen kan være ledsaget av fravær av straff, valg av et tiltak, som de deretter vil bli løslatt fra, samt avgjørelsen på grunnlag av hvilken den domfelte skal sonen sin dom.
Når vi snakker om helheten av dommer, er det nødvendig å vurdere situasjonen der den primære lovbruddet provoserte straffen knyttet til hans soning under spesielle forhold, siden den juridiske karakteren av det samlede fenomenet er å utføre en ulovlig gjerning i en periode hvor en borger allerede er straffet (under passende forhold) for hva som skjedde tidligere. Men hvis retten i den første saken bestemte seg for å løslate fra straff eller forebyggende tiltak ikke ble brukt i det hele tatt, kan ikke den gjentatte lovbruddet brukes til å bestemme helheten.
Ulike alternativer
Et like viktig aspekt ved helheten av dommer er det faktum å avgjøre hvilken kriminell handling som anses som gjentatt. I hvilke situasjoner to hendelser blir grunnlaget for en straffutmåling sammen, og når dette ikke er mulig, vurderer forskjellige advokater annerledes. Spesialisert litteratur inneholder flere alternativer for å nærme seg problemet, hver av dem har sine egne fordeler og ulemper. En av måtene, som har mange støttespillere, er erkjennelsen av muligheten for straffutmåling samlet hvis innbyggeren fullstendig har bestått straffen for den første lovovertredelsen (grunnleggende, tillegg).
Hvordan beregne riktig?
Det virker rimelig å vurdere muligheten for å avsi en kumulativ dom hvis en borger ble løslatt på prøvetid og prøvetiden er utløpt, og med den betingede tidlige formen for løslatelse, har den userverede perioden kommet til en slutt. Et sett med setninger kan også diskuteres i situasjoner der en kvinne som bærer et foster og også moren til et mindreårig barn (flere) dukker opp for retten. I en slik situasjon er oppholdets forsinkelse mulig. Hvis en slik avgjørelse ble fattet og det utløpte løpetiden tok slutt, men en ny lovbrudd ble begått, kan reglene for den samlede dommen bli anvendt.
Det er uenigheter
Den beskrevne posisjonen har en rekke svake punkter, og den aller første av dem gjelder vilkårene for de samlede setningene. Hvis en viss innbygger i følge resultatene av den første lovbrudd ble dømt til en suspendert dom, betinget løslatelse i forkant eller en utsettelse relatert til spesielle faktorer (små barn, graviditet), og perioden som er fastsatt i avgjørelsen er utløpt, kan dette likestilles med en full avgang .Riktigheten av denne konklusjonen indikeres av avgjørelsen som ble vedtatt i 1999 under det førti nummeret, som var resultatet av et møte i plenumet til Høyesterett i Den Russiske Føderasjon. Spesielt er avsnitt 22, 23 viet dette aspektet.
Basert på den indikerte observasjonen, er det mulig å ekskludere en spesiell behandling av en rekke saker, og bare nevne at den kriminelle handlingen som skjedde til det tidspunktet straffen for den første hendelsen ble sonet, ble behandlet på nytt.
Spesiell anledning
Det kreves en spesiell tilnærming i en slik situasjon når en statsborger allerede for første lovbrudd allerede har sonet straffen som ble tildelt som hoveddel, men tilleggene ennå ikke er utløpt. I en slik situasjon, når du begår en gjentatt lovovertredelse, kommer en av de typer strafferammer frem som krever vurdering av den juridiske myndigheten. Loven evaluerer like viktig viktigheten av enhver form for straff - både valgt som hoved og utnevnt i tillegg. Hvis det har vært et lovbrudd før, og i det minste en del ennå ikke er sonet, blir den nye grunnen til å vurdere situasjonen fra nettopp en slik juridisk tilnærming.
Vær oppmerksom på at loven fastsetter visse begrensninger. Selv om alt beskrevet ovenfor i forhold til en spesifikk sak blir oppfylt, er det sannsynlig at det fremdeles er ulovlig å vurdere situasjonen ved bruk av en slik logikk. Hver ulovlig handling i rammen av en sak ledet av en statlig institusjon må ha sine egne juridiske, kriminelle konsekvenser. Denne betingelsen er obligatorisk for muligheten for å klassifisere hva som skjedde med utnevnelsen av dommer i det samlede.
Aspekter og nyanser
For at den endelige straffen i samlet setning skal være lovlig og korrekt, er det nødvendig å sjekke situasjonen for en rekke tegn. Den første lovovertredelsen, der avgjørelsen formulert av den juridiske myndighet allerede hadde trådt i kraft, forutsatte en straff som på tidspunktet for den andre handlingen ikke var fullstendig sonet. Den andre handlingen, som gikk i strid med lovene, ble begått etter at avgjørelsen trådte i kraft, men inntil straffen var fullstendig sonet. De kriminelle og juridiske konsekvensene av den første komponenten av hendelsen er ikke i tvil, siden en person har en kriminell registrering i det øyeblikket dommeren avsetter en skyldig dom. Dette erklæres av den 86. artikkel i straffeloven, den første delen av forskriftsdokumentet.
Ikke så enkelt
For å anvende normen i handling, må du først ta med bevisbeviset for en kriminell journal, og deretter samle inn dokumentasjonen som bekrefter at begrepet ennå ikke er fullstendig servert. I en situasjon der det viser seg at straffen allerede er fullstendig vedtatt, vil bare en kriminell journal ikke være grunnlaget for vedtakelsen av en samlet dom. Det er ikke tillatt å anvende en slik norm i en situasjon der det første lovbruddet har blitt årsaken til fritak for straff.
Nyanser: fortsettelse
Strafferammen blir bare aktuelt hvis den andre lovbruddet oppfyller visse kriterier. Først av alt er det tilstedeværelsen av konsekvenser: kriminell, lovlig. Slikt kan avlyses dersom retten bestemte seg for å løslate borgeren fra erstatningsansvaret.
Teori og praksis
For en nærmere beskrivelse av konseptet er det nødvendig å studere i detalj artikkelen som er publisert i straffeloven under nummer 17. Den første delen av dokumentet indikerer at en kombinasjon av forbrytelser kan anerkjennes som en slik sak når det er to eller flere kriminelle handlinger. En viktig betingelse: de må evalueres i henhold til forskjellige artikler om normative handlinger eller i det minste til forskjellige deler av en artikkel. For at en kombinasjon av forbrytelser skal finne sted, er en viktig betingelse fraværet av en avgjørelse om noen av hendelsene.
Hvis i en slik situasjon alle de oppførte misbrukene er klassifisert som mindre, absorberer streng straff svake alternativer.Noen ganger bestemmer domstolen for favør (i deler, i sin helhet). Den endelige versjonen av samlingen av straff kan være lik perioden som tilsvarer standardene angående de alvorligste begåtte handlinger som ble påvist under møtet.
Situasjonen blir verre
En av handlingene som vurderes innenfor rammen av det samlede kriminalitet, kan tilhøre middels, alvorlig eller veldig alvorlig. For denne situasjonen gjelder to straffalternativer - tillegg helt eller delvis. Den endelige avgjørelsen kan ikke være frihetsbegrensning i mer enn et kvart århundre, men dette gjelder bare hovedstraffen. For sin vekt kan retten gi et tillegg. Han er også begrenset av lov. De fokuserer på den generelle delen av straffeloven angående ulovlige handlinger som vurderes i en spesiell sak, bestemmer det maksimale alternativet for alvorlighetsgraden av straffen. Det er han som blir den øvre grensen for tilleggsnormen i et bestemt tilfelle.
Ved å velge et tilleggstiltak, vurderer retten først hver av de begåtte ulovlige handlingene, og først etter dette gjelder oppsummeringsreglene for å uttale dommen samlet. Prosedyren for å bestemme tilleggsstraff etter straffelovens artikkel 45 er regulert. Det følger av at det er mulig å ilegge en bot, begrense mulighetene for en karriere, aktivitet, og også frata en rang, rang, tildeling. Et annet straffealternativ er inndragning av eiendom.