Legea prevede diferite modalități de asigurare a obligațiilor. Pentru fiecare dintre ei, sunt stabiliți anumiți termeni și condiții.. Metodele existente de asigurare a obligațiilor implică participarea entităților la relații cu un anumit statut. Intrarea în tranzacția altor entități este documentată. 
Art. 313: executarea unui terț
Principalii participanți la relație, de regulă, sunt creditorul și debitorul. Cu toate acestea, alte entități pot intra în tranzacție. Atribuirea îndeplinirii unei obligații către un terț este permisă dacă necesitatea implementării personale a condițiilor convenite nu rezultă din lege, alte reglementări, acordul inițial sau fondul tranzacției. Mai mult, legea stabilește o regulă. Creditorul este obligat să accepte implementarea propusă debitorului. Aceste dispoziții sunt specificate în prima parte a acestui articol. A doua parte stabilește că atunci când proprietatea terților este în pericol de pierdere în legătură cu excluderea, aceste entități pot satisface interesele părții pasive a tranzacției din proprie inițiativă. Cu toate acestea, acordul participantului activ nu este necesar. În acest caz, apar anumite drepturi ale terților. Satisfăcând interesele părții pasive inițiale la tranzacție, au ocazia să se excludă pe partea activă a lor.
Natura relațiilor
În publicații, destul de des, există un indiciu potrivit căruia terții din dreptul civil efectuează doar acțiuni reale. Această declarație acționează, de obicei, ca bază pentru a distinge statutul entităților. În special, îndeplinirea obligațiilor de către un terț nu înseamnă că devine participant la tranzacția inițială. În același timp, acțiunile sale nu pot fi numite exclusiv faptice. Acest lucru se datorează faptului că, de regulă, duc la rezilierea acordului dintre participanții inițiali. În același timp, apar noi relații în care subiectul care a satisfăcut interesele părții pasive își poate prezenta creanțele către debitor. Încetarea tranzacției acționează ca un eveniment legal. Relațiile care au apărut dobândesc un caracter similar.
Diferențe de multiplicitate
Având în vedere cele de mai sus, natura acțiunilor nu acționează ca o linie de separare între partea care face parte din relație și terți. Principala diferență este diferită. Terții nu sunt implicați în obligație, ci în îndeplinirea ei. Din aceasta se pot trage câteva concluzii practice. În primul rând, este necesar să se facă distincția între participarea unei alte entități la tranzacție și acordul tripartit sau multiplicitatea în relații. Acesta din urmă presupune prezența mai multor participanți pe de o parte. Mai mult, domeniul de aplicare al capacităților lor legale poate varia. Principiile îndeplinirii obligațiilor în caz de multiplicitate sugerează că subiectul se poate adresa mai multor participanți în același timp. De asemenea, el are capacitatea de a satisface interesele mai multor părți simultan. Mai mult, „participantul extern” nu încheie deloc acordul tripartit inițial.
Schimbarea subiectului
Îndeplinirea obligației de către un terț nu este considerată o schimbare a participanților la tranzacție. Părțile în relațiile din primul caz rămân aceleași. Transferul de datorii implică un nou acord. Unul dintre participanții la tranzacție pleacă, iar în schimb, celălalt intră în ea.Transferul de creanțe prevede, de asemenea, transferul de oportunități legale către o nouă parte. Volumul lor nu poate fi modificat. Îndeplinirea unei obligații de către un terț implică faptul că toate acțiunile sale sunt considerate acte ale unuia dintre participanți. În acest sens, nu sunt permise referiri la nemulțumirea intereselor în legătură cu inacțiunea unui terț. De asemenea, o parte pasivă la tranzacție nu se poate aplica unei terțe părți. 
Ocazie specială
Un terț care nu acționează ca parte la contract nu poate în niciun fel să își modifice termenii. Această oportunitate este disponibilă numai pentru participanții la tranzacția inițială. Această dispoziție distinge o entitate care satisface interesele unei părți pasive de o terță parte în favoarea căreia se încheie un acord. Acesta din urmă este reglementat de art. 430 din Cod. În conformitate cu prevederile acestui articol, o entitate prin acord trebuie să ia măsurile adecvate în favoarea unui terț. Acesta din urmă, la rândul său, are capacitatea legală de a-l exclude. Această situație are anumite diferențe față de tranzacția în care terțul este parte pasivă. El nu primește capacitate juridică prin acord. Drepturile rămân în acest caz la creditorul inițial. Astfel, ar trebui stabilită o nuanță importantă. Un terț creditor, spre deosebire de un participant extern cu capacități legale independente, poate schimba conținutul tranzacției sau poate începe. La rândul său, se diferențiază de latura pasivă (inițială) obișnuită a relațiilor prin faptul că nu contribuie la formarea termenilor acordului, ci își folosește doar roadele.
Diferențele în prevederile subiecților de la alin. 313 din Codul civil
În ciuda unor asemănări și unități într-o singură normă, situațiile descrise în articol sunt diferențiate din mai multe motive. În primul rând, diferența constă în rolul pe care legea îl atribuie inițiativei debitorului. Deci, la paragraful 1 al articolului este prevăzut. Al doilea paragraf exclude această inițiativă. Mulți experți notează că principiile îndeplinirii obligațiilor în general nu se aplică alineatului (2). Conform alineatului 1 al art. 408, satisfacția intereselor părții pasive implică încetarea relației inițiale. Conform alineatului 2 al art. 313 din Codul civil, tranzacția continuă să existe. În acest caz, există o tranziție a oportunităților legale de la un participant pasiv la o entitate externă. De fapt, aceasta rezultă din interpretarea dată la punctul 2. În esență, în astfel de cazuri are loc o misiune forțată. Astfel, creditorul nu îl poate refuza. Aceeași consecință ar fi și dacă un participant pasiv și-ar ceda în mod voluntar capacitățile juridice unei entități externe.
Întrebare despre rezultatul acțiunilor
Atunci când determină îndeplinirea obligațiilor de către un terț, Codul civil al Federației Ruse nu conține o explicație a consecințelor sale. În cazurile prevăzute la clauza 1, instanțele de judecată nu aplică prin analogie rezultatele date la clauza 2. De fapt, atunci când iau în considerare norma de similaritate a situațiilor, nu pot exista situații. Acest lucru se datorează faptului că executarea obligației de către un terț încheie tranzacția, respectiv, cesiunea pe aceasta este imposibilă. Fără să prevadă consecințe directe în normă, legiuitorul trece soluționarea acestei probleme la discreția participantului activ la relație și a unei entități externe. Sensul normei presupune existența unui anumit acord între ele. 
Dificultățile asociate cu apariția unui terț
Performanțele terțelor părți sunt adesea o afacere importantă. Deci, în practică, există situații când o parte pasivă la o tranzacție, după ce a primit plata de la un terț, devine pârâtă într-o cerere de excludere din cauza îmbogățirii nedrepte. Să ne uităm la câteva exemple. Între cele două companii a fost semnat un contract de leasing.Conform condițiilor sale, o întreprindere este obligată să cumpere vehicule și să le transfere pentru utilizare temporară și proprietatea unei alte companii (a doua parte la tranzacție). Acesta din urmă, la rândul său, a trebuit să achite plățile corespunzătoare de leasing.
Pentru a asigura îndeplinirea obligației, a doua companie a fost de acord să transfere depozitul. Un subiect extern a intrat în acest proces. El a enumerat primul depozit depozitul necesar. În acest caz, documentul de plată a indicat că plata a fost făcută în numele celeilalte părți la tranzacție și pe baza unui acord între aceasta și locator. Ulterior, terța a trimis un proces în fața instanței pentru a rambursa suma transferată ca îmbogățire nedreaptă. În același timp, reclamantul a indicat că plata a fost făcută din greșeală. La rândul său, locatarul a indicat că nu a dat nicio instrucțiune unui terț. Locatorul în obiecții s-a referit la normele de drept. În special, a subliniat că transferul depozitului este luat în considerare în acest caz în conformitate cu alineatul (1) al art. 313. În plus, pârâtul s-a referit la faptul că legea nu impune unei entități terțe să prezinte părții pasive un document care confirmă solicitarea participantului activ. 
Instanța de judecată a satisfăcut cererea. În același timp, definiția a indicat că, în sensul normei, ordonanța către creditor de a acționa o terță parte corespunde capacității legale a debitorului de a transfera implementarea condițiilor tranzacției către un participant extern. În prima teză a alineatului 1, apare această oportunitate. Conform a doua teză, obligația participantului pasiv pare să întreprindă acțiunile unui terț. Cu toate acestea, nu se aplică tuturor tranzacțiilor în general. Obligația acționează în cadrul relațiilor în care participantul activ își realizează oportunitatea de a transfera executarea termenilor acordului către un terț. Dacă subiectul nu a utilizat această oportunitate, a doua teză din paragraful 1 nu se aplică. În consecință, creditorul nu trebuie să accepte punerea în aplicare a condițiilor acordului de la un terț. Această decizie a fost anulată de curtea de apel.
Definiția a indicat faptul că, în conformitate cu analiza comportamentului tuturor subiecților, s-a stabilit că terțul a acționat în acest caz nu din greșeală, ci în conformitate cu instrucțiunile participantului activ. De asemenea, instanța a menționat că aceasta din urmă a fost în concordanță cu acțiunile unei părți externe. În special, el nu a furnizat un depozit, care i-a fost imputat în condițiile acordului. Alături de aceasta, a acceptat valori materiale de la creditor. Acțiunile acestuia din urmă au fost recunoscute de instanță drept conștiincioase și rezonabile. Drept urmare, instanța de apel a concluzionat că în temeiul art. 1102 consecința unei plăți eronate este îmbogățirea nedreaptă destinatarul. În plus, în conformitate cu articolele 10 și 313 din Codul civil, deducerea unui subiect de bună credință făcut de o parte externă este ilegală. Dacă consimțământul celei de-a doua părți la tranzacție lipsește, apare îmbogățirea nedreaptă beneficiar al sumei.
În acest sens, dacă presupunem că terța parte a efectuat plata fără aprobare, atunci în această situație nu poate fi satisfăcută cererea de recuperare a plății principale și a dobânzii pentru utilizarea fondurilor. Instanța a subliniat că un terț nu ar fi putut ști altfel despre existența tranzacției. În plus, suma de plată corespundea cu valoarea stabilită a depozitului. Curtea de casare a respins hotărârea recursului și a confirmat argumentele primei instanțe. În decizie, s-a atras atenția asupra absenței unei solicitări a debitorului. Legea nu prevede unui destinatar conștiincios care nu este interesat să examineze relațiile care s-au format între cealaltă parte și participantul extern, determinând motivele pentru care a doua transferă punerea în aplicare a condițiilor acordului.
În conformitate cu aceasta, curtea de casare indică faptul că executarea obligației nu poate fi considerată necorespunzătoare dacă destinatarul nu a fost și nu ar putea fi conștient de absența depunerii sale către un terț și, în același timp, punerea în aplicare a condițiilor acordului nu a încălcat astfel interesele subiectului obligat. Acceptarea legitimă de către destinatar, după cum considerați Dumneavoastră, nu vă permite să vă ghidați de prevederile art. 1102. Acest lucru înseamnă că o declarație conform căreia contractul de executare a obligațiilor față de un terț era absent nu indică apariția unei îmbogățiri nejustificate de către un destinatar conștiincios. 
Un alt exemplu
A fost semnat un acord între creditor (compania A) și debitorul (compania B) pentru furnizarea de bunuri. În conformitate cu condițiile sale, primul a fost să trimită cel de-al doilea produs, iar al doilea, la rândul său, să îl plătească. Plata a fost făcută de compania B (terță parte). În acest caz, au fost indicate detaliile acordului dintre entități, bunurile, informațiile despre scrisoarea care autorizează deducerea, precum și contul destinatarului. După acceptarea sumei, Enterprise A a livrat produsele pentru ridicare. După un timp, Compania B a formulat un proces pentru recuperarea îmbogățirii nejustificate de la creditor. În timpul examinării litigiului, instanța a stabilit că toată documentația menționată la ordin de plată în plus față de scrisoare, a fost întocmit în conformitate cu acordul. Cu toate acestea, cererea pentru deducerea în sine a venit de la o companie terță G. Ea a alcătuit o scrisoare la care se referă și documentul de plată. Procesul a fost satisfăcut. Definiția afirma că doar o parte la o tranzacție poate atribui performanță. Compania terță parte G nu este.
Caracteristici ale examinării cazurilor
Exemplele de mai sus au multe în comun. Cu toate acestea, diferența cheie este disponibilitatea scrisorii administrative în acest ultim caz. În această privință, se pune întrebarea: afectează această circumstanță alegerea abordării atunci când analizăm această categorie de cauze în instanță? Potrivit unor experți, nu există dependență de metoda de soluționare a litigiilor în aceste situații. Acest lucru se datorează următoarelor motive:
- Atunci când analizăm astfel de cazuri, ar trebui să pornim de la faptul că creditorul a avut o oportunitate reală de a verifica documentele prezentate de debitor, care confirmă faptul că a transferat punerea în aplicare a condițiilor tranzacției către un terț. Cu alte cuvinte, este fundamental important să răspundem la întrebarea dacă destinatarul, în conformitate cu datele de care dispune, ar putea considera conștient (în mod rezonabil) că participantul extern desfășoară acțiuni în numele. Aparent, aceasta este tocmai esența alineatului 1 din art. 313. Abordarea opusă, în care destinatarului i se impune necesitatea de a verifica în mod specific dacă comanda există, poate cauza multe probleme în practică. De exemplu, un creditor, care solicită confirmarea unui debitor, poate deveni o entitate expirată în temeiul art. 406. În plus, este probabil ca acesta să fie responsabil pentru nerespectarea condițiilor acordului, deoarece obținerea documentației poate dura mult timp. Este dificil de convenit că sarcina pe care trebuie să o verifice existența relațiilor dintre obligat și terț în sens tehnic este nesemnificativă. Acest lucru se datorează în primul rând faptului că corespondența dintre acestea din urmă, chiar și în cadrul aceleiași așezări, poate fi prelungită pentru o perioadă lungă. În același timp, apare imediat întrebarea: cum ar trebui să considere creditorul inacțiunea debitorului. La întreprinderile mari, există o practică în care proiectul de scrisoare, înainte de a fi semnat de un angajat autorizat, aprobă în mai multe departamente. Cel puțin, durează o zi pentru fiecare unitate.Drept urmare, se formează următoarea perioadă: 3 zile. pentru livrarea unui document în oraș (conform standardelor poștale) de la creditor la debitor + 2 zile. pentru a primi, pregăti un răspuns și trimite înapoi + 3 zile. pentru expediere prin poștă. Drept urmare, 8 zile ies cu condiția să nu mai existe întârzieri nicăieri.
- Problema dovedirii existenței faptului comisiei în sine are o anumită semnificație în cursul procedurii litigiului. Merită să fim de acord că, întrucât creditorul nu are autoritatea de a verifica motivele în conformitate cu care se realizează executarea de către terț a obligației, este puțin probabil ca acesta să dețină titlurile corespunzătoare.
În acest sens, pozițiile primului și instanțele de caz din primul exemplu ar trebui considerate eronate, ghidate de instanțele care au stabilit absența unei ordonanțe directe, bazată exclusiv pe faptul că destinatarul nu avea o scrisoare de confirmare.
Abuz probabil
Aceasta este o altă problemă importantă care apare în relațiile cu un terț care îndeplinește obligația. Astfel de acțiuni în practică pot fi realizate în colaborare cu destinatarul. Astfel, această situație încalcă interesele debitorului. De exemplu, acesta din urmă poate avea o cerere reconvențională. În consecință, se așteaptă încetarea obligației prin compensare. Într-o astfel de situație, participarea unui partid din afara blochează această oportunitate. În consecință, interesele debitorului vor fi încălcate. Cu toate acestea, în exemplele de mai sus, nu a fost constatată o astfel de încălcare. Din conținutul hotărârilor judecătorești nu se vede că debitorii au pretins încălcarea intereselor lor.
constatări
Cele de mai sus ne permit să argumentăm că argumentele de mai sus ale instanței din al doilea exemplu sunt eronate. Acest lucru se datorează faptului că creditorul nu a avut capacitatea de a verifica faptul comenzii. Cu toate acestea, punerea în aplicare directă a termenilor acordului de către un terț nu a încălcat interesele celei de-a doua părți. Faptul că scrisoarea administrativă prezentată în materiale nu provenea de la debitor, ci de la o întreprindere complet diferită, poate fi considerată nesemnificativă. Acest lucru poate fi explicat prin următoarele motive:
- Conform documentelor disponibile, creditorul nu ar putea avea motive întemeiate să se îndoiască că un terț participant îndeplinește acțiuni în interesul debitorului.
- În cadrul procedurii, instanța nu a stabilit că nu există nicio restricție cu privire la capacitățile celui de-al doilea subiect al tranzacției.
- Un terț, în calitate de reclamant, poate furniza orice scrisoare administrativă de la orice persoană pentru a demonstra că executarea a fost efectuată în conformitate cu aceasta.
Aceasta indică lipsa de sens a studiului documentelor de către destinatar. Astfel, doar primele două argumente vor fi semnificative. În ceea ce privește protecția intereselor celui de-al doilea participant, pare oportun să considerăm relația dintre acesta și terț ca o tranzacție independentă, care nu are legătură cu cea inițială.
