Nevoie extremă: condiții, concept și exces

Faptele care au semne ale unei infracțiuni, dar care vizează eliminarea pericolului care reprezintă o amenințare pentru societate sau stat, nu sunt o infracțiune. Astfel de măsuri sunt considerate de lege ca fiind de urgență. Dispozițiile și normele sale sunt incluse în legea penală a majorității țărilor dezvoltate, inclusiv Federației Ruse.

Conceptul

Nevoia extremă este o situație de conflict între cele două părți, în care protejarea intereselor uneia se produce în încălcarea inevitabilă a drepturilor celeilalte. Spre deosebire de autoapărare, care presupune apărarea intereselor personale, aici sunt observate măsuri menite să protejeze societatea și statul.

Din definiția rezultă că un cetățean, apărând un drept, încalcă altul. Evident, consecințele sunt dăunătoare pentru partea neprotejată. Poate fi cauzată atât de acțiunile active ale intrusului, cât și de lipsa unor măsuri.

Exemplu: doi pacienți vin la medic. El nu poate începe să le salveze pe amândouă și este obligat să acorde preferință unuia dintre ei.

În acest caz, există o serie de îndatoriri, dintre care doar una trebuie executată. Salvând viața unui pacient, medicul este inactiv în raport cu o altă victimă, încălcându-și drepturile. Această situație este apreciată ca o necesitate extremă și nu este considerată infracțiune.

motive

Pentru a evita o infracțiune, anumite acțiuni trebuie îndeplinite în acțiunile unei persoane. Nevoia extremă este justificată în cazurile prezentate mai jos.

1. Pericolul trebuie să fie real, fără posibilitatea prevenirii sale în timp util. Dacă amenințarea este viitoare, puteți utiliza doar măsuri preventive și preventive. Amenințarea trecătoare nu este, de asemenea, un motiv pentru o astfel de acțiune. Nevoia extremă presupune că totul se întâmplă aici și acum.
2. Dacă există pericol din cauza unor dezastre naturale sau a altor fenomene naturale, echipamente defecte, animale sau boli, atunci măsurile extreme sunt considerate justificate. Dacă un cetățean însuși creează o amenințare pentru societate, apoi o elimină în mod independent, pedeapsa este impusă numai în cazul răului intenționat pentru alții.
3. Cauzarea vătămării este legală numai dacă nu există alte modalități de soluționare a problemei. Dacă există, atunci răspunderea penală nu este exclusă.
4. Acțiunile persoanei nu trebuie depășite. Nevoia extremă implică o condiție prealabilă - daunele cauzate ar trebui să fie mult mai mici decât prevenite. Actele egale de vătămare sunt considerate infracțiuni.

legislație

Conceptul de „necesitate extremă” se regăsește în Codul infracțiunilor administrative (CAO RF) și Codul penal.

În conformitate cu articolul 2.7 din Codul infracțiunilor administrative, acțiunile vizează prevenirea situație periculoasă și salvarea oamenilor prin încălcarea legii, dar considerată necesară, nu este considerată infracțiune administrativă.

Articolul 39 din Codul penal definește conceptul de măsuri extreme (partea 1) și definiția depășirii limitelor admise (partea 2).

Nu există reguli speciale care să reglementeze răspunderea violatorilor care au depășit acțiunile necesare. Prin urmare, o astfel de încălcare este considerată în conformitate cu articolele din Partea specială a Codului penal.

Este important de menționat că excesul de măsuri admisibile este considerat o circumstanță atenuantă în conformitate cu prima parte a articolului 61 din Codul penal al Federației Ruse (paragraful "g").

Tipuri de amenințări

Motivele pentru a provoca vătămări pot provoca diverse tipuri de circumstanțe.În mai multe cazuri poate apărea o nevoie extremă.

1. Pericol creat de om. Defecțiuni cu utilaje, echipamente sau vehicule.
2. Amenințare elementară. Avalanșa, incendii, inundații, cutremure și alte fenomene naturale care prezintă un pericol pentru viața și sănătatea oamenilor, proprietăților sau activităților publice.
3. Procese fiziologice umane. Această categorie include bolile și nașterea. De exemplu, în cazul nașterii complicate a unui copil, medicul trebuie să facă o alegere între viața mamei și a copilului.
4. Amenințare pentru cetățenii nevinovați care provin de la o persoană care comite acțiuni ilegale.
5. Furnizarea de măsuri necesare cauzate de neglijență. În cazul în care scopul a fost să provoace în mod intenționat daune asupra răspunderii publice, este prevăzută în conformitate cu legea.
6. Totalitatea circumstanțelor.

Gradul de daune

Conceptul de „necesitate extremă” este însoțit de prejudiciul inevitabil adus terților, care de obicei nu au nicio legătură cu situația. Prejudiciul cauzat de infractor trebuie să fie mai mic decât consecințele pericolului evitat. Comparând gradul de rău făcut, sunt luați în considerare doi factori:

• natura cantitativă (cantitatea și costul pagubelor);
• indicator de calitate (daune materiale, daune pentru sănătate).

Legea nu are așa ceva de cea mai mică nevoie. O persoană extremă este luată de o persoană aflată în situații de urgență atunci când este necesară luarea unei decizii operaționale. Adesea ordinea acțiunilor se formează într-o situație stresantă, cu lipsa de timp sau informațiile necesare. Prin urmare, alegerea celei mai bune opțiuni este subiectivă și nu este evaluată la trecerea unei propoziții.

Excepție fac situațiile în care infractorul a luat în mod intenționat sau în cunoștință de cauză o decizie de a provoca vătămări sau daune terților.

Cine are dreptul să ia măsuri extreme?

Orice cetățean poate deveni subiectul legii, indiferent de vârstă, sex, profesie. Participarea la eliminarea pericolului public nu este o obligație. Reprezentanții unor profesii nu numai că au dreptul să utilizeze legea, ci și trebuie să întreprindă acțiuni care produc vătămări, prevenind totodată un pericol mai mare.

De exemplu, un caz este cunoscut în istorie când un șofer de tren a trebuit să se prăbușească într-o mașină care traversează liniile de cale ferată pentru a salva pasagerii din transportul public. În caz de frânare de urgență, locomotiva s-ar rula, ceea ce ar putea duce la un accident. Instanța a recunoscut că acțiunile șoferului sunt o nevoie urgentă. Federația Rusă își sprijină cetățenii în astfel de situații, asigurând siguranța și respectarea legilor în legătură cu aceștia.

Cauzând moartea ca ultimă soluție

Posibilitatea de a priva o persoană de viață în condiții de urgență este controversată și este considerată individual. Omorul este considerat un act inacceptabil și implică răspunderea penală. Nevoia extremă este un argument puternic pentru îngăduința instanței și este considerată o circumstanță atenuantă. Dacă se dovedește că moartea victimei a fost neintenționată, iar infractorul nu aștepta un astfel de rezultat, atunci „uciderea neglijentă” va rămâne nepedepsită.

Moartea unei persoane este justificată legal atunci când este în măsură să salveze viața multora. Uneori este necesar să sacrificăm viața mai multor victime nevinovate pentru a salva mai multe persoane. Deci, la eliberarea școlii teroriste din Beslan, a fost necesară utilizarea unor măsuri extreme care au dus la moartea a aproximativ o sută de ostatici. Cu toate acestea, peste 700 de persoane au fost salvate. Din fericire, astfel de cazuri sunt excepționale și extrem de rare.

Excesul de măsuri

Decizia de a lua măsuri de urgență necesită premise. Necesitatea extremă nu ar trebui să provoace mai multe daune ca urmare a acțiunilor ilegale decât ar putea fi în caz de inacțiune.Dacă prejudiciul cauzat este proporțional sau mai mare decât cel reparat, acestea vorbesc despre acțiuni în exces.

Acțiunile care sunt clar incompatibile cu nivelul de amenințare, încercările excesive de salvare, daunele cauzate în mod semnificativ sunt cele mai frecvente semne de exces. Nevoia extremă, chiar și în cazul unei greșeli, nu este o crimă, iar violatorul nu este responsabil pentru acțiunile sale. Excepție fac situațiile în care o persoană depășește măsurile de urgență intenționat sau planificate.

erori

Există mai multe greșeli comune legate de acțiuni în exces care se întâlnesc în practica juridică.

1. Eroare cu privire la prezența unei amenințări. Dacă un cetățean a întreprins acțiuni de urgență în situații care nu implică un pericol pentru alții, problema responsabilității este soluționată. În cazurile în care infractorul nu a avut ocazia sau timpul necesar pentru a evalua obiectiv situația, fapta rămâne nepedepsită.
2. Concepții greșite cu privire la natura pericolului. Dacă acțiunile persoanei sunt peste cele permise, cazul va fi examinat în conformitate cu partea 2 a articolului 39 din Codul penal al Federației Ruse.
3. Protecție imaginară. Atât personalul, cât și cel al terților sunt evaluați. Nevoia extremă în caz de greșeală este un act nepedepsit, dacă cetățeanul nu a avut o oportunitate reală de a evalua situația sau dacă acțiunile au fost comise într-o stare de șoc emoțional. Dacă a fost posibil să se prevadă în prealabil consecințele, atunci infracțiunea este recunoscută drept vătămare din neglijență.
4. Percepțiile privind întinderea amenințării. Dacă daunele sunt mai mari decât cele prevenite, ei spun despre eroare. Dar infractorul nu poartă răspundere penală chiar dacă acțiunile sale nu au dus la eliminarea pericolului.

Astfel, măsurile de urgență nu implică pedepse pentru infractor. O condiție importantă pentru inocență este inadecvarea încălcării drepturilor terților.