51 tbsp. din Constituția Rusă proclamă dreptul unui cetățean de a nu depune mărturie împotriva sa, precum și a soției sale, a rudelor apropiate. Lista acestora din urmă este stabilită prin lege federală. Luați în considerare art. 51 din Constituția Federației Ruse cu comentarii. 
Relevanța problemei
În aplicarea practică a primei părți a art. 51 din Constituție, apar o serie de probleme. În timpul cercetării infracțiunilor și a examinării ulterioare a acestora în instanță, nu a fost dezvoltată o soluție fără echivoc la problemele emergente. În acest sens, în unele cazuri există o încălcare semnificativă a intereselor și drepturilor cetățenilor, în alte situații, probele sunt recunoscute ca inadmisibile, motiv pentru care materialele sunt returnate pentru investigații suplimentare. Este de remarcat aici că Decizia Plenului Armatei adoptată la 31 octombrie 1995 nu a clarificat majoritatea problemelor care au apărut.
Problema compoziției subiectului
În primul rând, atunci când se ia în considerare partea 1 a art. 51 din Constituția Federației Ruse este necesar să se stabilească persoane care ar trebui să clarifice conținutul acestui articol. Cert este că norma stabilește dreptul comun al oamenilor de a nu depune mărturie împotriva celor dragi, a soților / soților și a lor înșiși. Legiuitorul în art. 51 conceptul „nimeni nu este obligat” este folosit pentru a da dovezi relevante. Cu toate acestea, entități specifice nu sunt numite. Ramurile procedurale în care este posibil să se exercite legea nu sunt numite. 
Procedura penala
Profitați de 51 lingurițe. Constituțiile sunt martori în primul rând. În publicațiile care explică Legea fundamentală, sa susținut că principiul imunității martorilor a fost introdus în procedurile penale. Dreptul său de a refuza mărturia se extinde și victimei. Acest lucru se datorează faptului că legislația formulează reguli uniforme pentru interogarea acestora. Alături de aceasta, s-a subliniat că pentru a clarifica 51 art. suspectul și acuzatul nu sunt necesare. Acest lucru s-a datorat faptului că nu impun obligația de a depune mărturie. Această poziție exprimă opinia multor avocați. În acest sens, în explicația din rezoluția plenară a Curții Supreme că art. 51 din Constituția Federației Ruse ar trebui explicată suspectului, inculpatului și învinuitului, aceasta este percepută ca o interpretare expansivă a normei. Cu toate acestea, acest act este obligatoriu. În acest sens, în conformitate cu cerințele Armatei, anchetatorul trebuie să explice art. 51 din Constituția Federației Ruse suspectului, acuzatului, victimei și martorului. 
Cazuri generale
Potrivit unor avocați, art. 51 din Constituție ar trebui clarificată la primirea unei explicații. Acest lucru se aplică în special cetățenilor a căror implicare în infracțiune este verificată. În plus, lămuririle ar trebui să aibă loc în timpul executării protocolului atunci când se mărturisește. „Regula Miranda”, a cărei analogie este norma internă considerată, este citită persoanei la primul contact cu poliția. În același timp, rapoartele de mărturisire și explicații acționează ca dovezi ale unei alte categorii. Ele nu pot fi formalizate în condiții în care subiectul nu este conștient de drepturile sale. Alături de aceasta, lipsa de clarificare în temeiul art. 51 din Constituție la întocmirea acestor documente nu ar trebui să implice recunoașterea obligatorie a acestor acte ca fiind inacceptabile. Acest lucru se datorează faptului că imunitatea martorilor garantată de Legea fundamentală trebuie să fie asigurată în timpul procedurii. 
Momentul intrării în vigoare a normei
Problema definiției sale s-a dovedit a fi foarte relevantă în practică. De exemplu, într-una din instanțele regionale, apărătorul, când a citit mărturia inculpatului, a luat de la el investigație preliminară a arătat la art. 51. La studierea materialelor, s-a dovedit că persoana a fost inițial intervievată ca martor. În același timp, nu a existat nicio notă privind clarificarea articolului în cauză. Judecătorul care a prezidat a recunoscut imediat prima mărturisire a inculpatului drept inacceptabilă.
Când a procedat la studiul altor cuvinte ale acuzatului, care la acea vreme era suspect, apărătorul a indicat din nou art. 51. Totodată, avocatul a înaintat o moțiune pentru a declara din nou mărturia inadmisibilă, întrucât norma nu a fost clarificată în acest sens. Cu toate acestea, unul dintre evaluatorii laici a subliniat că la momentul interogatoriului în cauză (în noiembrie 1995), rezoluția plenară a Consiliului Suprem nu a fost publicată. Mai mult, nevoia de clarificări a suspectului art. 51 nu decurge direct din aceasta. Ceilalți participanți la întâlnire au fost de acord cu acest aviz. 
Este necesar ca toate victimele (martorii) să clarifice norma?
În practică nu există o idee clară. Pe baza sensului articolului, subiectul nu este obligat să depună mărturie în cazul în care cuvintele sale îl pot expune personal, rude apropiate, soț / soție. În alte situații, o astfel de scutire nu se aplică. Pentru a nu încălca drepturile victimei și ale martorului, este necesar să se țină seama de subiectul mărturiei lor. În unele cazuri, acest lucru nu este dificil. În alte situații, pot apărea anumite probleme. De exemplu, nu este necesară clarificarea art. 51 în timpul interogatoriului martorilor în timpul acțiunii de investigație. Sunt necesare explicații atunci când primiți informații de la o persoană despre o rudă apropiată sau despre soț / soție. Astfel, în toate situațiile în care este posibil să existe cel puțin o mică șansă ca cuvintele martorului / victimei să se întoarcă împotriva lor, acestea ar trebui să fie familiarizate cu conținutul articolului în cauză. 
Stare practică
În multe secții de investigare și curți de artă. 51 explică exclusiv rudelor apropiate ale suspectului, acuzatului, inculpatului. Acest lucru se datorează percepției literare a conținutului Decretului plenar al Consiliului Suprem. Alineatul 18 din acest act prevede că dispozițiile normei trebuie să fie familiarizate cu soțul, rudele apropiate înainte de a fi chestionați ca victime sau martori. Potrivit avocaților, în Rezoluția Plenului Forțelor Armate există doar un caz special de punere în aplicare a art. 51. În această privință, opinia unora dintre angajați potrivit căreia norma ar trebui clarificată doar pentru acele victime / martori care pot deveni acuzați / suspecti în viitor devine esențial falsă.
Înregistrarea faptului de cunoaștere
Nu există niciun fel de uniformă pe această problemă. Practicanții folosesc următoarele opțiuni:
- Clarificarea prevederilor art. 51 se realizează exclusiv înainte de începerea interogatoriului.
- Familiarizarea cu norma se realizează înainte de efectuarea acțiunii de investigare corespunzătoare, în timpul cărora se vor face probe.
Se crede că a doua opțiune este mai preferabilă. Cetățeanului ar trebui să li se explice drepturile în fiecare caz de interogatoriu. Mărturia poate fi efectuată în practică, cu un decalaj îndelungat. În acest caz, este posibil ca subiectul să uite de explicațiile primite anterior. Printre acțiunile de investigare, în cursul cărora persoana trebuie să fie familiarizată cu dreptul de a nu depune mărturie, se numără, pe lângă interogatoriu, o confruntare, o prezentare pentru identificare. 
Renunțarea la răspundere
Legea stabilește o sancțiune pentru furnizarea de informații false. În practică, se crede pe larg că entitățile nu trebuie avertizate de o astfel de responsabilitate. Acest lucru se datorează faptului că o astfel de explicație neutralizează într-o oarecare măsură dreptul de a nu depune mărturie împotriva rudelor, a soției sau a sine și poate acționa ca o presiune psihologică asupra martorului. Cu toate acestea, potrivit legii, este imposibil să refuzi o avertizare cu privire la consecințele probabile pentru un subiect.Încrederea informațiilor trebuie să fie garantată în interesul justiției. În acest caz, o explicație competentă și consistentă a legii va fi un compromis. Obligația de a da explicații veridice, nimeni nu ia dovezi de la martor. Dar, în cazul în care cuvintele sale pot fi ulterior folosite împotriva lui, a soției sau a rudelor sale, el își poate folosi dreptul constituțional și nu poate depune mărturie.
Posibile dificultăți
Problema poate apărea din cauza faptului că destul de des este dificil de împărțit în prealabil subiectul mărturiei: „Stai tăcut aici, vorbește aici”. În unele cazuri, informațiile care la prima vedere nu amenință subiectul se pot transforma împotriva lui sau a rudelor sale, dacă nu în acest caz, atunci într-o situație diferită. În plus, înainte de interogare, nu este întotdeauna posibil să se ghicească ce informații reale vor fi comunicate. În acest sens, în fiecare situație specifică, judecătorii și anchetatorii ar trebui să stabilească în mod independent procedura în conformitate cu care se va face clarificarea normelor penale și constituționale. Aici, potrivit mai multor avocați, problema nu se află numai în succesiunea unei asemenea familiarizații. În cazuri obișnuite, Constituția ar trebui clarificată mai întâi, urmată de dreptul penal. Principiul cheie în cazuri complexe este selectivitatea. De asemenea, este posibil ca un judecător sau un investigator să nu avertizeze despre consecințe dând mărturie mincinoasă. Clarificarea art. 51, precum și o indicație în nota la art. 308 din Codul penal, potrivit căreia subiectul nu este responsabil pentru refuzul de a depune mărturie împotriva lui, a rudelor sau a soțului său, nu-i scutește responsabilitatea de a furniza informații false.
