51 lyžíc. ruskej ústavy vyhlasuje právo občana nevypovedať proti sebe, ako aj proti jeho manželke, blízkym príbuzným. Zoznam posledne menovaných je stanovený federálnym zákonom. Zvážte ďalšie Čl. 51 Ústavy Ruskej federácie s poznámkami. 
Relevantnosť problému
Pri praktickom uplatňovaní časti 1 čl. 51 ústavy sa objavuje niekoľko problémov. Počas vyšetrovania trestných činov a ich následného posudzovania na súde nebolo vyvinuté jednoznačné riešenie vznikajúcich problémov. V tomto ohľade v niektorých prípadoch dochádza k významnému porušovaniu záujmov a práv občanov, v iných situáciách sa dôkazy uznávajú ako neprípustné, a preto sa materiály vracajú na ďalšie vyšetrovanie. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že rozhodnutie pléna ozbrojených síl prijaté 31. októbra 1995 nevysvetľovalo väčšinu vzniknutých otázok.
Problém zloženia subjektu
Po prvé, pri posudzovaní časti 1 čl. 51 Ústavy Ruskej federácie je potrebné ustanoviť osoby, ktoré by mali objasniť obsah tohto článku. Pravda je taká, že norma stanovuje spoločné právo ľudí nevypovedať proti svojim blízkym, manželským partnerom / manželkám a sebe samým. Zákonodarca v čl. 51 pojem „nikto nie je povinný“ sa používa na poskytnutie relevantných dôkazov. Konkrétne entity však nie sú pomenované. Nevyvolávajú sa procesné oblasti, v ktorých je možné vykonávať zákon. 
Trestné konanie
Využite 51 lyžíc. Konštitúcie sú primárne svedkami. V publikáciách vysvetľujúcich základný zákon sa uvádzalo, že do trestných konaní sa zaviedla zásada svedeckej imunity. Jeho právo odmietnuť výpoveď sa vzťahuje aj na obete. Dôvodom je skutočnosť, že právne predpisy formulujú jednotné pravidlá ich výsluchu. Spolu s tým sa zdôraznilo, že na objasnenie 51 Čl. podozrivý a obvinený nie sú potrebné. Dôvodom bola skutočnosť, že neukladajú povinnosť svedčiť. Toto stanovisko vyjadruje názor mnohých právnikov. V tejto súvislosti je potrebné vysvetliť v uznesení najvyššieho súdu, že čl. 51 Ústavy Ruskej federácie by sa mal podozrivému, obžalovanému a obvinenému vysvetliť, že je vnímaný ako rozsiahly výklad normy. Tento akt je však záväzný. V tejto súvislosti musí vyšetrovateľ v súlade s požiadavkami ozbrojených síl vysvetliť čl. 51 Ústavy Ruskej federácie pre podozrivého, obvineného, obeť a svedok. 
Všeobecné prípady
Podľa niektorých právnikov čl. 51 ústavy by sa malo objasniť po prijatí vysvetlenia. Týka sa to najmä občanov, ktorých účasť na zločine je kontrolovaná. Okrem toho by sa počas vykonávania protokolu malo pri objasňovaní vykonať objasnenie. „Mirandovo pravidlo“, ktorého analóg je považovaný za domácu normu, sa prečíta osobe pri prvom kontakte s políciou. Správy o priznaní a vysvetlenia zároveň slúžia ako dôkaz inej kategórie. Nemôžu byť formalizované za podmienok, keď si subjekt nie je vedomý svojich práv. Spolu s tým chýba objasnenie podľa čl. 51 ústavy by pri príprave týchto dokumentov nemalo znamenať povinné uznanie týchto aktov za neprijateľné. Je to tak preto, lebo počas konania musí byť zabezpečená imunita svedkov zaručená základným zákonom. 
Okamih nadobudnutia účinnosti normy
Otázka jeho definície sa v praxi ukázala ako veľmi dôležitá. Napríklad na jednom z regionálnych súdov odňal obžalovaný pri čítaní svedectva obžalovaného počas neho predbežné vyšetrovanie poukázal na čl. 51. Pri štúdiu materiálov sa ukázalo, že dotyčná osoba bola najprv vypočúvaná ako svedok. Zároveň nedošlo k žiadnemu náznaku objasnenia predmetného článku. Predsedajúci okamžite uznal prvé priznanie obžalovaného za neprijateľné.
Pri pokračovaní v štúdiu ďalších slov obvineného, ktorý bol v tom čase podozrivý, obhajca opäť poukázal na čl. 51. Advokát zároveň podal návrh na opätovné vyhlásenie výpovede za neprípustný, pretože táto norma sa danému subjektu nevyjasnila. Jeden z laických hodnotiteľov však poukázal na to, že v čase výsluchu vo veci (v novembri 1995) nebolo zverejnené úplné uznesenie Najvyššej rady. Okrem toho je potrebné objasniť podozrivého podľa čl. 51 z toho nevychádza priamo. Ostatní účastníci stretnutia súhlasili s týmto stanoviskom. 
Je potrebné, aby všetci obete (svedkovia) objasnili normu?
V praxi to nie je jasná predstava. Podľa významu článku nie je subjekt povinný svedčiť v prípade, že jeho slová ho môžu osobne odhaliť, blízki príbuzní, manžel / manželka. V iných situáciách sa takáto výnimka neuplatňuje. Aby sa neporušili práva obete a svedka, je potrebné zohľadniť predmet ich svedectva. V niektorých prípadoch to nie je ťažké. V iných situáciách sa môžu vyskytnúť určité problémy. Napríklad nie je potrebné objasňovať čl. 51 počas výsluchu svedkov počas vyšetrovacieho konania. Pri prijímaní informácií od osoby o blízkom príbuznom alebo manželovi sa vyžaduje vysvetlenie. Vo všetkých situáciách, v ktorých je možné, že existuje len malá pravdepodobnosť, že sa slová svedka / obete môžu obrátiť proti sebe, by preto mali byť oboznámení s obsahom predmetného článku. 
Praktický stav
V mnohých vyšetrovacích oddeleniach a umeleckých súdoch. 51 vysvetliť výlučne blízkym príbuzným podozrivého, obvineného alebo obžalovaného. Je to kvôli doslovnému vnímaniu obsahu plenárneho nariadenia Najvyššej rady. V odseku 18 tohto zákona sa ustanovuje, že ustanovenia normy musia byť oboznámené s manželom / manželkou, blízkymi príbuznými pred tým, ako budú vypočutí ako obeť alebo svedok. Podľa právnikov je v rezolúcii pléna ozbrojených síl iba osobitný prípad vykonávania čl. 51. V tejto súvislosti sa názor niektorých zamestnancov, že norma by sa mala objasniť iba tým obetiam / svedkom, ktorí môžu byť v budúcnosti obvinení / podozriví, stáva v zásade nepravdivým.
Registrácia skutočnosti o známosti
Ani v tejto otázke neexistuje jednotnosť. Odborníci používajú nasledujúce možnosti:
- Objasnenie ustanovení čl. 51 sa vykonáva výlučne pred začiatkom výsluchu.
- Oboznámenie sa s normou sa vykonáva pred prijatím zodpovedajúcich vyšetrovacích opatrení, počas ktorých sa poskytnú dôkazy.
Predpokladá sa, že druhá možnosť je výhodnejšia. Občanom by sa mali vysvetliť jeho práva v každom prípade výsluchu. Svedectvo sa môže vykonávať v praxi s veľkým časovým odstupom. V tomto prípade je možné, že subjekt zabudne na vysvetlenia, ktoré dostal skôr. Medzi vyšetrovacie činnosti, počas ktorých by sa osoba mala oboznámiť s právom nevypovedať, patrí okrem výsluchu aj konfrontácia, prezentácia na identifikáciu. 
Zrieknutie sa zodpovednosti
Zákon ustanovuje trest za poskytnutie nepravdivých informácií. V praxi sa všeobecne verí, že subjekty by nemali byť na takúto zodpovednosť upozorňované. Dôvodom je skutočnosť, že takéto vysvetlenie do určitej miery neutralizuje právo nevypovedať svedectvo proti príbuzným, manželskému partnerovi alebo sebe samému a môže na svedka pôsobiť ako psychologický nátlak. Podľa zákona však nie je možné odmietnuť varovanie o pravdepodobných následkoch pre subjekt.V záujme spravodlivosti musí byť zaručená spoľahlivosť informácií. V takom prípade bude kompromisom kompetentné a dôsledné vysvetlenie zákona. Povinnosť poskytnúť pravdivé vysvetlenia, nikto nevedie svedectvo. Ale v prípade, že jeho slová môžu byť následne použité proti nemu, jeho manželke alebo príbuzným, môže použiť svoje ústavné právo a nie svedčiť.
Možné ťažkosti
Problém môže nastať v dôsledku skutočnosti, že pomerne často je ťažké vopred rozdeliť tému svedectva: „Tu mlčte, tu hovorte.“ V niektorých prípadoch sa informácie, ktoré na prvý pohľad neohrozujú, môžu obrátiť proti nemu alebo jeho príbuzným, ak nie v tomto, potom v inej situácii. Okrem toho pred vypočúvaním nie je vždy možné uhádnuť, aké skutočné informácie sa oznámia. V tejto súvislosti by sudcovia a vyšetrovatelia mali v každej konkrétnej situácii nezávisle určiť postup, podľa ktorého sa bude objasňovať trestnoprávna a ústavná norma. Podľa mnohých právnikov tu nejde iba o postupnosť takéhoto oboznámenia sa. V bežných prípadoch by sa mala najprv objasniť ústava a následne trestné právo. Kľúčovým princípom v zložitých prípadoch je selektivita. Je tiež možné, že sudca alebo vyšetrovateľ nebude varovať pred dôsledkami nepravdivé svedectvo. Objasnenie čl. 51, ako aj uvedenie v poznámke k čl. 308 Trestného zákona, že subjekt nie je zodpovedný za odmietnutie výpovede proti sebe, príbuzným alebo jeho manželke, ho nezbavuje zodpovednosti za poskytnutie nepravdivých informácií.
