I absolut alla rättstvister (skiljedom, brottslig, administrativ, civil) finns det många finesser i en praktisk plan. Förresten, bland dem finns det många nyanser av juridisk karaktär. Vad är administrativa fördomar i straffrätten? I vilka fall förekommer det? Vilken är dess betydelse direkt för rättegången? Du kan hitta svar på dessa och andra lika intressanta frågor när du läser denna artikel.
Begreppet administrativa fördomar
Som det visade sig bör fördomar förstås som den lagliga nyansen av informell lagstiftning. Som regel är det bara ett fåtal experter som ägnar sig åt det. Fördomar i den administrativa processen beaktas så av advokater, domare, advokater och så vidare. Det är viktigt att notera att varje person som ska delta i rättegången måste veta grundläggande information om det.
Fördomar är inget annat än lite studerade, men samtidigt komplexa juridiska fenomen. Dess definition definieras som regel inte med en entydig förståelse i förhållande till modern lag och presenteras inte i standarderna för ett större antal av dess grenar.
Fördomar i administrativa frågor som begrepp av juridisk karaktär framkom i romersk rätt. Som ni vet bildade de senare tillsammans med dess juridiska kategorier, normer och villkor den rättsliga grunden för andra stater. I sin tur har det latinska språket blivit ett instrument, liksom en källa till uppkomsten av fundamentalt nya riktningar och koncept både i Ryssland och i europeiska länder.
Latinskt ursprung
Termen "administrativ fördom" kom direkt från det latinska ordet praejudicium. Det översätts som ett preliminärt beslut av frågan eller en omständighet som fullt ut tillåter oss att bedöma de förväntade konsekvenserna. Praejudicium består av två delar: praecedo - föregå, gå vidare; praeiudico - döma i förväg tentativt. Således, som ett resultat av syntesen av dessa komponenter, avslöjas betydelsen av det moderna uttrycket "administrativ fördom".
Det bör noteras att straffansvaret, som en grundläggande rättsinstitution, är ett nödvändigt verktyg för att organisera ett normalt offentligt liv. Det fungerar som ett specifikt sätt att upprätthålla och skydda ordningen i cirkeln av de viktigaste relationerna av social karaktär, som direkt anges av lagstiftningsnormer.
Den enda och huvudsakliga källan till denna kategori är strafflagen. Det innebär en uttömmande lista över handlingar som erkänns som brott. Således kan strafflagstiftningen påföra medborgare inom ramen för regleringsförhållanden ett tydligt identifierat ansvarsområde. Utförandet av det senare, på ett eller annat sätt, förstärks av möjligheten att använda statlig tvång. Det är nödvändigt att lägga till att när man begår ett brott bör mekanismen för strafflagstiftning fungera, vars huvudresultat är genomförandet av sanktionen.
I processen med att konstruera vissa brott i den ryska federationens strafflagstiftning bestämde lagstiftaren genomförandet av det andra brottet omedelbart efter att ha infört en straff av administrativ karaktär för det första brottet av liknande karaktär.Detta kan inkludera olaglig öppning av bankkonton utanför landet eller småstöld som begås upprepade gånger.
Kärnan i administrativa fördomar
Det juridiska fenomenet som presenteras ovan definieras av namnet "administrativa fördomar i straffrätten." Det är inte förvånande att det under många år har väckt kontroverser bland forskare, som främst rör behovet av den situation som behandlas i straffrätten. Således finns det i yrkeslitteraturen en sådan synvinkel att inget administrativt brott kan ges med social fara, vilket är ett specifikt kriminellt kännetecken för en viss handling. Detta faktum är anledningen till att ett visst antal brott helt enkelt inte mekaniskt kan utvecklas till en grundläggande ny kvalitet - ett brott.
Administrativa fördomar i den ryska federationens strafflagstiftning, i enlighet med många inhemska författares åsikter, består i det faktum att en handling förvandlas till ett brott endast när det kan genomföras under en årlig tid omedelbart efter utnämningen av en administrativ straff för en liknande överträdelse. Förklaringen till ett så intressant steg av lagstiftaren kan hittas i ett försök att effektivt skapa en ram för antalet handlingar som inte når den offentliga faran, beskrivna av faktiska brott, men som är utbredda och därför stör den tillräckliga verksamheten hos statliga förvaltningsorgan. Å andra sidan inkluderas inte de administrativa fördomarna till kriminalisering på grund av fullständig frånvaro av en rättslig grund på grund av analysen av rättsliga standarder.
Intressant fråga
Är det tillrådligt att hålla sig till åsikten att ett administrativt uppförande begått igen omedelbart efter utestängningen för en sådan överträdelse faktiskt förvandlas till ett brott? Denna fråga bör definitivt besvaras nekande. Administrativa fördomar i förvaltningsrätten innebär att brottet som anges ovan inte kan bilda en grundläggande ny kvalitet. Med andra ord kan det inte ändra graden och riktningen för social fara. En liknande bestämmelse kommer direkt från innehållet i lagen, som säger att den upprepade åtgärden av olaglig karaktär bör vara identisk med avseende på dess karaktär som den som vissa åtgärder tidigare hade använts för administrativa påföljder.
I enlighet med inhemska författares åsikter innebär ett administrativt brott, till och med förverkligad för andra gången, i sig inte straffrättsligt ansvar. Så förvaltas naturligtvis administrativa fördomar i förvaltningsrätten. Detta bevarande talar dock inte om specifika principer i lagstiftarens synvinkel. Frågan gäller troligtvis tröghet beträffande dess tankeprocesser och relevansen av traditionella stereotyper som har bildats i straffrätten bara under de senaste åren. Administrativa brott av upprepad karaktär, på ett eller annat sätt, bör naturligtvis leda till mer allvarliga inflytandeåtgärder inom ramen för den berörda juridiska industrin. Därför bör administrativa fördomar i strafflagstiftningen i Republiken Vitryssland och Ryssland konsekvent och helt uteslutas från gällande standarder.
En grundläggande annorlunda åsikt
Det är viktigt att notera att man i modern litteratur ofta kan hitta den motsatta synvinkel som presenterades i föregående kapitel. Så i enlighet med yttrandet från S. MilyukovF. administrativa fördomar i straffrätten i samband med administrativa gör det möjligt att stärka denna union. Å ena sidan tillåter det dig att varna gärningsmannen i ett mycket tidigt skede i utvecklingen av hans "karriär". Det senare, på ett eller annat sätt, är farligt för samhället. Å andra sidan gör brott med administrativa fördomar det möjligt på ett visst sätt att säkerställa räddningen av kriminellt förtryck. Det sista av de presenterade förfarandena rekommenderas att producera, med undantag för skador på laglydiga medborgares intressen. Vilka områden är relevanta när det gäller denna fråga?
Administrativa fördomar i den ryska federationens strafflagstiftning är etablerade inom området för handel med psykotropa ämnen, liksom deras analoger; narkotiska läkemedel; motverkan mot olika kränkningar av miljökaraktär (till exempel krypskydd); absolut säkerhet på vägen och så vidare.
Fördomar i rysk litteratur
Vissa ryska författare hade tidigare sina egna åsikter om frågan som behandlas i artikeln. Så de trodde att administrativa fördomar i alla fall bör användas i form av lämpliga juridiska strukturer. Författarna var övertygade om att det inte fanns några betydande hinder av varken teoretisk eller normativ karaktär som skulle kunna utesluta användningen av denna teknik för juridisk teknik. Emellertid borde tydligt utvecklade åtföljande administrativa och juridiska normer ha fungerat som ett faktiskt villkor, på ett eller annat sätt. Då skulle de administrativa fördomarna till avkriminalisering kunna utnyttjas fullt ut i strafflagen.
Första omnämnandet
Det är intressant att notera att termen som beaktades i artikeln nämndes först 1994 i strafflagen från 1960 för den andra delen av artikeln trettio i ”fin”. Det är nödvändigt att tillägga att det första omnämnandet inte gav en definition av detta begrepp och inte angav motsvarande tecken som kännetecknade det.
Administrativa fördomar (dess andra namn är disciplinära) när det gäller dess väsentlighet har avslöjats omedelbart efter införandet av den nya strafflagen 1999 i artikeln trettiotvå. Där noterades att i fall som föreskrivs genom den särskilda delen av strafflagen, uppstår straffrättsligt ansvar för missförstånd som inte är socialt farligt i stor skala när handlingen genomfördes under den årliga perioden omedelbart efter det att en disciplinär eller administrativ straff infördes för en sådan överträdelse.
Principer för straffansvar
Ovanstående allmänna del av strafflagen från 1999 fastställer principerna för tillämpning och före denna användning upprättande av straffansvar för vissa brott som inte utgör en storskalig fara direkt för samhället. Bland dessa tecken på sådana brott särskiljas särskilt administrativa (med andra ord disciplinära) fördomar.
Enligt strafflagstiftningen kan den presenterade funktionen, på ett eller annat sätt, användas av lagstiftaren vid straffansvar för vissa olagliga handlingar som inte är särskilt farliga för befolkningen (i enlighet med den andra delen av artikel tolfte i Rysslands strafflagar). Sedan, när en person hålls straffrättsligt ansvar, tilldelas detta attribut med straffrättslig betydelse endast under den årliga perioden omedelbart efter det att den personliga eller administrativa påföljden har ålagts personen för ett sådant brott.
Straff under administrativa fördomar
Till att börja med bör det noteras att den teoretiska aspekten av straffrätten, enligt forskare, talar om uteslutning av breda sanktionsåtgärder beträffande enhetlighet i rättslig praxis.Varför? Faktum är att de tillåter oss att tillåta olika typer av straff för liknande fel, med förbehåll för liknande information om identiteten på den person som är direkt skyldig.
Dessutom hävdar forskarna att det är domarna som står inför de allvarligaste svårigheterna. Varför? Faktum är att processen för att fastställa en specifik straffåtgärd mot svaranden, förutsatt att det på något sätt inte finns några tydliga riktlinjer som ges direkt av lagstiftaren, är ganska komplicerat.
Ytterligare information
Som anges innehåller strafflagstiftningen trettioseks fällande domar för missförstånd, i vilken utformningen av lagstiftaren föreskrev administrativa fördomar. Sanktioner av dessa föreningar innebär följande typer av straff:
- Uppdrag till en person av offentliga verk - i tolv kompositioner.
- Straffen är trettiotre.
- Utnämning av kriminalarbetet - i tjugo strukturer.
- Syftet med gripandet är tjugonåtta.
- Begränsning av friheten för en olaglig person - i nitton kompositioner.
- Att beröva en person rätten att besätta specifika positioner (eller främja vissa typer av aktiviteter) - i tio formuleringar.
- Fängelse - i tolv kompositioner.
Det måste tilläggas att det i fem sanktioner är lagligen tillåtet att tilldela en extra straff till huvudtypen av straff. Som regel är detta en berövning av rättigheter (sjätte stycket i listan ovan). Det framgår av listan att lagstiftaren för det första införde sanktioner som gripande och böter under processen att konstruera sanktioner. Det är viktigt att notera att absolut alla sanktioner som anges i felet är alternativa med avseende på viss karaktär:
- Fyra fall har två huvudsakliga konsekvenser.
- Sju fall omfattar tre huvudstraff.
- Femton fall omfattar fyra straff.
- Sex fall omfattar fem straff.
- Två fall omfattar sex straff.
Ett undantag från ovanstående artiklar är artikel 411 i strafflagen. Hennes sanktion, på ett eller annat sätt, ger bara den enda formen av straff, nämligen fängelse. Dessutom har absolut alla typer av konsekvenser ett visst intervall direkt mellan deras nedre och övre gränser.
Möjligheten att välja alternativa straff för frihetsberövande för vissa felaktigheter som inte utgör en särskild fara för samhället, enligt lagen, i enlighet med synvinkeln på genomförandet av målen för den straffrättsliga typen av ansvar i fallet med en specifik straff, bör ge vägledning till rättslig praxis på ett eller annat sätt inte för liknande straff för liknande fel, utan för den maximala nivån på hans individualisering i processen för utnämningen. I enlighet med forskarnas synvinkel är huvudproblemet inte bredden i själva sanktionen utan efterlevnaden av ovanstående princip, som består i att individualisera straffet.
Följaktligen är följande regel relevant i rättslig praxis idag: ramen för påföljder mot en strafflagstiftning bör betraktas som optimal när området för val av storlek och typ av straffåtgärd som de tillåter gör det möjligt för domaren att maximera individualiseringen av straffen i sin process.