Fördelning av företag används för att minska företagets skattebörda. Detta uppnås med speciella lägen. Allt börjar med att företaget överförs till ett förenklat schema - USN.
Hur fungerar det?
Uppdelningen av verksamheten i det förenklade skattesystemet är som följer: ett företag är uppdelat i flera små. Eftersom den totala vinsten som mottagits av den juridiska enheten delas med detta får varje nybildat företag inte så mycket stora intäkter. Detta möjliggör tillämpningen av förenklingar av det förenklade skattesystemet på det, vilket minskar skattebördan för organisationens ägare.
STS är en förmånlig möjlighet att betala skatt som endast gäller för ett litet företag.
Är det praktiskt att dela upp ett företag? De senaste årens rättsliga praxis visar att företagare i allt högre grad straffas för en sådan separation av företaget, som inte har verkliga affärsmål och är organiserade endast för att undvika skatter.
Till exempel
Anta att det finns en anläggning som producerar en produkt i relativt stor skala. Om ägaren organiserar affärsuppdelning kommer skatteflykt att resultera i att varje nybildad juridisk enhet beskattas enligt ett förenklat system. Till exempel kan var och en av de verkstäder som tidigare ingick i anläggningen bli nya företag.
Riskerna med att dela upp ett företag på detta sätt är ganska stora. Detta innebär både olaglighet i praxis, sannolikheten för åtal och ekonomiska svårigheter. Företagare tappar ofta mycket mer av sådana reformer än de får.
rättsvetenskap
Det provocerar fragmenteringen av affärstvisterna om företaget delades upp i flera små, varefter en skatterevision kom, och chefen inte kunde bevisa för företrädarna för inspektionen vilka mål han eftersträvade. För tio år sedan utarbetades rättsliga förfaranden i denna fråga och slutade till förmån för juridiska personer, men idag har situationen förändrats: det kommer att vara mycket svårt att vinna domstol.
Varför är domare så kritiska när det finns tecken på fragmentering av företag? Enligt gällande lagar är det i Ryssland möjligt att bedriva företagande om lagstiftningen inte förbjuder detta område. Du kan också skapa flera företag. Samtidigt bör produktionsverksamheten beaktas vid utvärdering av deras ekonomiska betydelse och orsaker. Om inspektörer och domare finner en avvikelse, måste de bevisa under lång tid att de har fel, eftersom skattepraxis kräver oberättigad vinstdrivande att dela upp ett företag och undvika skatt.
Otillbörlig krossning: symtom
Oftast uppmärksammas följande aspekter:
- evenemanget hölls utan ett verkligt behov av det, och de skapade företagen bedriver samma aktivitet;
- alla företag är belägna på ett ställe;
- företag har inte egna fordon, lagringsutrymmen och utrustning;
- ledningsgruppen är densamma för alla företag;
- nystartade företag kan bedriva verksamhet oberoende;
- dokument formaliseras;
- nybildade företag tolererar inte produktionskostnader, har inte sin egen webbplats och andra individuella egenskaper.
Är att krossa ett företag hopplöst? Rättslig praxis (skatter, som vi minns, är den främsta orsaken till det) visar att du med tillräcklig uthållighet kan bevisa din position och motivera företagets uppdelning, men för detta måste du formulera ett affärsmål, så att domaren tror.
Affärsmål: vad är
Så att skattesplittring av företag inte utgör en överträdelse och inte startar en talan, bör inspektörerna urskilja något av följande:
- Trots sammanfallet i företagets ledningsstruktur bedriver de oberoende aktiviteter, produktionsprocessen tillåter inte att de kombineras till en person och misstänker division endast i syfte att undvika skatter.
- Skattebetalarna förfogar över egendom som ägs av företaget och dess volymer är tillräckliga för verksamhet i enlighet med stadgan. Men den administrativa byggnaden kan användas tillsammans under sådana förhållanden.
Krossningsschema: viktiga funktioner
Enligt gällande lagar i Ryssland kan du skapa dotterbolag, skapa ett obegränsat antal företag. Skattetjänsten utövar kontroll över alla operativa och nybildade företag för att identifiera vilka av dem som skapades för att dela upp företaget och inte har ett annat syfte.
Den första sådan praxis registrerades officiellt 2003. Detta beror på införandet av förenklade skattesystem vid den tiden, som inte bara de juridiska personer som dessa program lanserades var snabba att dra nytta av, utan också alla affärsmän som inte ville missa förmånen.
Eller kanske det inte fungerar?
Business splitting (UTII) ger dig tillgång till goda fördelar, eftersom detta skattebetalningssystem ursprungligen utvecklades för småföretag, det vill säga de företag som har mycket tung skattebörda och få kunde överleva utan statens preferenser.
Stora, medelstora företag, som uppskattade det nya skattesystemets attraktivitet, började konstgjordt tränga in i det, vilket ledde till många besvär. I synnerhet, som det visade sig, är det svårare och mindre effektivt att hantera ett stort antal små företag än ett stort. Som ett resultat ledde praxisen till förluster både för ägarna (vinsten minskade) och för staten (skatter till budgeten minskades). Trots detta har systemet till idag väckt uppmärksamhet från oärliga juridiska personer. Dessutom förutspås att den ekonomiska krisen kommer att provocera även de företag som tidigare bedrev sin verksamhet strikt enligt lagen om sådana bedrägerier.
Krossning och mål: prova, bevisa!
När ett företag omorganiseras eller en ny juridisk enhet registreras har företagets chef rätt att välja en skatteregime som (enligt hans åsikt) kommer att vara mest fördelaktig för företaget. Samtidigt är förekomsten av ett affärsmål en kritisk indikator: om det inte finns något är det att fungera enligt lagen förbjudet. Det vill säga att affärsmålen för att dela upp ett företag inte bara kan bestå i att minska skattetrycket på företagets budget.
Men för att bevisa att skapandet av nya juridiska personer är vettigt kan vi ge en riskanalys med en vägledande slutsats: bildandet av ett nytt företag minskar riskerna för företag. Målen som är motiverade i lagen inkluderar också:
- funktioner i aktiviteter som tvingar öppnandet av nya organisationer;
- territoriell avstånd;
- branschspecifikationer.
Skattefaktorn beaktas vid domstolen, men som en ytterligare. Om han kommer till första platsen kan vi anta att fallet är förlorat.
Nyanserna i frågan
Anta att ett företag som har bestämt sig för att dela upp sig har något affärsmässigt syfte från de som anges ovan. I det här fallet verkar det som om skattemyndigheterna inte kommer att ha frågor till henne. Men det finns en subtil punkt: affärsmålet kan komprometteras.
Detta inträffar i en situation då ett företag är uppdelat i flera juridiska personer när man når gränsvärdet för det förenklade skattesystemet.Grovt sett, om en domare misstänker att fragmenteringen av UTII-verksamheten främst provoseras av det faktum att företaget ligger nära tröskeln när detta system stängs för henne, kanske inga andra mål - gynnsamma och värdiga - inte imponerar.
Det är svårt för en juridisk person i den nuvarande rättsliga praxisen att bevisa att omorganisationen av misstag inträffade i det ögonblick då kritiska indikatorer uppnåddes. Du kan försöka, men mycket beror på domarens syn på situationen.
Business Crushing och resurser
Om optimeringen av företaget genomfördes i strid med gällande lagar kan detta erkännas inte bara för affärsändamål, eller snarare deras frånvaro. Företagets resurser visar också tydligt att ”verksamheten är oren”. Hela utbudet beaktas, det vill säga:
- information;
- finansiell;
- organisation;
- material;
- personalen.
Om affärsuppdelning syftade till att undvika skatter, kommer alla dem efter omorganisation för nya företag att vara vanliga. Differentiering leder till kostnader, så affärsmän, när det är möjligt, utvärderar intresset för komplexet som helhet, det vill säga de använder resurser gemensamt för alla nya juridiska personer som arbetar oberoende av värdepapper.
Skattemyndigheterna är emellertid inte blinda: de inspekterar visuellt produktionsområden, genomför intervjuer med anställda i nya företag och analyserar öppen data för varje organisation. Allt detta hjälper till att dra rätt slutsatser: om det fanns en uppdelning för att minska skattetrycket eller om operationen genomfördes ”på riktigt”.
Utrustning, varulager
Logistik är ett viktigt inslag i varje produktionsprocess. Om affärsfragmenteringen eftersträvade olagliga mål visar MTO-basen omedelbart detta: det kan ses vad som kallas ”blotta ögat”. I synnerhet kommer de nya företagen att använda samma lager, verkstäder, som inte har infört ett system för att differentiera varor. Om vi talar om detaljhandelsutrymmen tillhör hallarna alla juridiska personer samtidigt. Sammanfalla kontor, andra materiella tillgångar.
Domaren anser inte alltid misstänkta egendomstransaktioner som allvarliga bevis, men utredare ägnar mycket uppmärksamhet åt denna faktor. Du kan vara säker på att ett omnämnande av sådant bedrägeri säkert kommer att höras i domstolen. I vissa fall bygger domstolens resultat främst på uppgifter om hur nybildade företag tillämpar MTO: er.
Mänskliga resurser
Om en entreprenör beslutar att starta en affärsdelning bör han vara särskilt uppmärksam på personalen. Tveka inte, skatterevisorer kommer definitivt att ägna tillräckligt med tid till detta.
Det är allmänt accepterat att strävan efter olagliga mål under splittring av företag är förknippat med bevarande av tidigare anställda som flyttas till nya platser eller ordnar deltid. Men innan ett slutligt beslut fattas, kommer domstolen att analysera anställningsförhållandena i det tidigare företaget och de nya, vilket gör det möjligt att prata om bevis i fallet. Om ytterligare avslöjande faktorer hittas kommer personalpolitiken definitivt att bli bevis som beaktas i fallet.
Kontanter
Kanske är pengemanipulation en av de viktigaste faktorerna för att identifiera affärsfragmentering för att undvika skatter. De lämnar alltid spår: operationer är registrerade i olika system, vilket gör att du kan hålla situationen under kontroll.
Följande fakta indikerar skattebetalarens oärliga avsikter:
- Nybildade juridiska personer har konton i samma finansiella struktur (även om denna indikator vanligtvis är obetydlig).
- pengar observeras hos en skattebetalare;
- andra företag kopplade till den ursprungliga stora organisationen får inte riktiga pengar.
Av detta kan domaren redan dra slutsatsen att ett antal juridiska personer inte är självförsörjande, varifrån det följer att deras skapande provocerades av en ovilja att betala skatter i sin helhet.
Som det var i praktiken
Ett ganska intressant rättsligt prejudikat var att ekonomiska bedrägerier visade sig vara i rampljuset. Företaget har etablerat samarbete med en individuell entreprenör som arbetade på UTII. Enligt de ingående instruktionskontrakten undgick den juridiska enheten framgångsrikt skatter under ganska lång tid.
Fördelen var att undersökningsperioden (om än informellt) var under kontroll av ett större företag. Domstolen avslöjade detta av indirekta skäl. Dessutom var mänskliga resurser för företag vanliga, samma mjukvara användes, det vill säga redovisningen för varor som såldes i butiker av juridiska personer var liknande. Leverantörerna var desamma.
Ett fiktivt dokumentflöde skapat av företagare gjorde att IP endast kunde imitera de aktiviteter som regleras av uppdragsavtalet. I praktiken var försäljningen av varor ett större företags uppgift, och intäkterna delades upp för att minimera skattetrycket. I detta fall beslutade domstolen till förmån för skattemyndigheten.
Hanteringsresurser
Även om flera organisationer endast har oberoende formellt, är deras arbetsflöde fortfarande fylld med vissa finansiella kostnader. Minimering av sådana företagare försöker uppnå, vilket leder ledningen till ett enda centrum. Naturligtvis reducerar detta kostnaderna till viss del, men hjälper också skattemyndigheterna att upptäcka ett olagligt system.
Hur ser det ut i praktiken? Inspektionsinspektionen kommer till företagets kontor, granskar dokumentationen som lagras där och upptäcker plötsligt ett "missförstånd": av någon anledning lagras bokföringsregistret för en helt annan juridisk enhet på samma kontor. Detta orsakar naturligtvis en våg av frågor, och även om det inte fanns några "punkteringar" under andra artiklar, är företaget nu i fokus. Detta kan verka löjligt, men sådana "missförstånd" har upprepats gjorts i domstolspraxis.
Tecken på allmän förvaltning
Det finns flera vanliga egenskaper som är karakteristiska för företag med ett enda kontrollcenter. Matchar vanligtvis:
- juridisk adress;
- reklamationsbok;
- underteckna;
- PR-system, rabatter på sålda positioner;
- en dator på vilken bokföring upprätthålls för flera juridiska personer;
- metod för att få vägledning från ledningspersonal.
För att bevisa att företagen är sammankopplade och att det skedde en fragmentering av verksamheten i syfte att skatteundvikelse, analysera informationsflödet. Det avslöjas vanligtvis att alla misstänkta har samma:
- referens;
- telefonnummer;
- IP-adress
- informationsbas.
tillhörighet
I processen med att identifiera förhållandet mellan juridiska personer försöker skatteinspektörerna först bestämma den person som får mest nytta av den etablerade affärsprocessen. Nyligen har rättspraxis visat att samtrafik betraktas som ett av de viktigaste tecknen på att affärer är fragmenterade under det förenklade skattesystemet med målet att undvika skatter. Tillhörighet låter dig identifiera förhållandet mellan två juridiska personer eller ett stort antal.
Vanligtvis framkallas sammankoppling av det faktum att införandet av en tredje part i en affärsstruktur kan leda till stora förluster. Därför är det vanligt att involvera släktingar, vänner, kamrater - med andra ord personer med vilka det finns ganska nära band. Släktskap, underordning och att göra affärer tillsammans är levande indikatorer på anknytning.
De försöker undvika sådana anklagelser genom att locka dummier. Men i praktiken leder detta bara till allvarligare konsekvenser.När en koppling mellan deltagarna upptäcks är det i sig inte en grund för att säkert säga att den skatteförmån som uppnås på detta sätt är olaglig. Men om domstolen upptäcker en nominerad ledare kommer beslutet verkligen inte till förmån för företagaren. För detta genomförs en storskalig granskning av verksamheten hos en person som misstänks ha endast nominellt förvaltat företaget. De identifierar arbetsplatsen, studien, bostaden, intervjuar anställda, avgör från vem instruktionerna i företaget kommer ifrån, vilka är engagerade i att anställa.