Hur skiljer sig den dualistiska monarkin från andra? former av regering den typen av? Kungen (kungen, prinsen, etc.) makten under ett sådant politiskt system är begränsat av parlamentet. Men samtidigt behåller monarken några viktiga makter.
bevis
I modern statsvetenskap anses den dualistiska monarkin vara en underart för konstitutionen. Dess konturer är ganska vaga, därför faller olika länder under denna definition. Först av allt, under ett sådant system har monarken ett begränsat inflytande på den lagstiftande grenen. Hon flyttade till parlamentet eller någon annan representativt organ. Dess medlemmar väljs genom folkröst, vilket ger befolkningen möjlighet att påverka statspolitiken.
Samtidigt behåller den dualistiska monarkin fullheten av monarkens verkställande makt. Dessutom kan han göra veto mot alla lagar som antas av parlamentet. Dessutom har suveränen rätt att utfärda extraordinära dekret som i grunden kan förändra livet i landet. Den dualistiska monarkin är strukturerad på ett sådant sätt att regeringen bara svarar på den första personen i staten. Parlamentet kan inte ingripa i dessa förbindelser. Den enda spaken för inflytande som händerna på ett representativt organ är förmågan att godkänna en budget. Om vi sammanfattar alla dessa omständigheter kan vi säga att i en dualistisk monarki är den högsta härskarnas makt fortfarande rådande över andra institutioner, även om det finns en konstitution.
exempel
I dag finns en dualistisk monarki i vissa länder i Asien och Afrika (till exempel i Marocko, Nepal och Jordanien). Ett system där suveränens makt är märkbart mer betydande än parlamentet är ett ganska sällsynt fenomen. I dag har monarkier som sådana antingen förvandlats till dekoration (som i Europa) eller helt försvunnit från den politiska kartan över världen. Samtidigt fanns den dualistiska principen för offentlig förvaltning i många viktiga länder under 1800- och början av 1900-talet. Så till exempel var det i Italien, Österrike-Ungern och Preussen. Dessa system sopades bort av världskrig och revolutioner.
Till och med dualistiska monarkier som Marocko och Jordanien tenderar att gravitera mot absolutism. Detta beror på den stora betydelsen av traditioner och sedvänjor i den muslimska världen. I Jordanien är regeringen ansvarig gentemot parlamentet, men om den sistnämnda vill godkänna en omröstning om förtroende för ministrarna, måste detta dokument godkännas av kungen. Det vill säga, monarken har faktiskt alla hävstångseffekter för att inte uppmärksamma lagstiftarens åsikt i en svår situation.
I Ryssland
Det ryska imperiet var också en dualistisk monarki under en kort tid. Denna period varade från 1905 till 1917. Det var ett decennium mellan de två revolutionerna. Efter nederlaget i kriget mot Japan sjönk populariteten hos Nicholas II kraftigt. Beväpnade uppror började bland befolkningen, vilket ledde till en aldrig tidigare skådad blodutgift. Slutligen gick Nicholas II med på att ge efter för sina motståndare. Han avstått från sin absoluta makt och inrättade ett parlament.
De första sammankallningarna av statsdumaen lyckades inte lösa förfallodagen. Under denna tid bröt konflikter ut mellan de verkställande och lagstiftande maktgrenarna. Nikolai utnyttjade sin rätt att upplösa parlamentet. Hans politik stöds av regeringschefen - premiärminister Pyotr Stolypin. Endast statsdumaen under den tredje konvokationen (1907-1912) varade hela den period som tilldelats genom lag. Sedan dess har systemet fungerat utan fel. I februari 1917 bröt emellertid februarirevolutionen ut.Nicholas II var tvungen att abdisera. I Ryssland inrättades en republikansk typ av regering för en kort tid.
Betydelsen av dualism
I historiografi har synvinkeln fastställts att den dualistiska monarkin är en slags kompromiss mellan monarkens absoluta makt och befolkningens önskan att delta i det politiska livet i landet. Ofta blir sådana regimer en mellanhand mellan den kungliga diktaturen och republiken.
Härskare delade sällan frivilligt sin myndighet med andra maktinstitutioner. Övergången från ett system till ett annat berodde som regel på revolutioner och folklig oro. I varje stat tog människors missnöje sin egen skugga. I Österrike-Ungern bildades till exempel en dualistisk monarki efter maktfördelningen mellan de två huvudsakliga nationella delarna av imperiet - Österrike och Ungern.
Systemstabilitet
Den mest jämförda parlamentariska och dualistiska monarkin. Tecken på båda är likadana. Om maktens separering i den dualistiska monarkin begränsas är den i parlamentet fullständig. Om suveränen griper in i parlamentets arbete eller blockerar hans beslut, berövar han således befolkningen från deras representation i det politiska livet i landet.
Suddigheten av den dualistiska monarkin gör den instabil. Som regel existerar sådana regimer i det historiska perspektivet inte så länge. Detta är inte överraskande, för i maktseparationen finns det en kamp mellan den konservativa institutionen för monarkin och den frihetsälskande delen av samhället. En sådan konfrontation slutar endast i en av parternas seger.