Art. 51 i Ryska federationens konstitution med kommentarer

51 msk. i den ryska konstitutionen förkunnar en medborgares rätt att inte vittna mot sig själv, såväl som sin make, nära släktingar. Listan över det senare upprättas genom federal lag. Överväg ytterligare art. 51 i Ryska federationens konstitution med kommentarer.

Problemets relevans

I den praktiska tillämpningen av del 1 av art. 51 i konstitutionen uppstår ett antal problem. Under utredningen av brott och deras efterföljande behandling i domstol utvecklades ingen entydig lösning på de nya frågorna. I detta avseende finns det i vissa fall en betydande kränkning av medborgarnas intressen och rättigheter, i andra situationer erkänns bevis som otillåtliga, varför materialet returneras för vidare utredning. Det är här värt att notera att beslutet från Försvarsmaktens plenum som antogs den 31 oktober 1995 inte klargjorde de flesta av de frågor som uppstod.

Problemet med ämneskomposition

Först och främst när man överväger del 1 av Art. 51 i Ryska federationens konstitution är det nödvändigt att upprätta personer som bör förtydliga innehållet i denna artikel. Faktum är att normen fastställer människors gemensamma rätt att inte vittna mot sina nära och kära, makar / makar och sig själva. Lagstiftaren i art. 51 Begreppet "ingen är skyldig" används för att ge relevant bevis. Men specifika enheter namnges inte. De procedurgrenar där det är möjligt att utöva lagen kallas inte.

Brottmål

Dra fördel av 51 msk. Konstitutioner är främst vittnen. I publikationer som förklarar grundlagen hävdades att principen om vittnesimmunitet infördes i straffrättsliga förfaranden. Hans rätt att vägra att vittna omfattar också offret. Detta beror på att lagstiftningen formulerar enhetliga regler för deras förhör. Tillsammans med detta betonades att för att förklara 51 Art. misstänkte och anklagade är inte nödvändiga. Detta berodde på att de inte ålägger en skyldighet att vittna. Denna ståndpunkt uttrycker åsikter från många advokater. I detta avseende förklaringen i Högsta domstolens plenarsolution att art. 51 i Ryska federationens konstitution bör förklaras för den misstänkte, svaranden och den anklagade, det uppfattas som en expansiv tolkning av normen. Men denna handling är bindande. I detta avseende måste utredaren, i enlighet med kraven från de väpnade styrkorna, klargöra 51 i Ryska federationens konstitution till misstänkt, anklagad, offer och vittne.

Allmänna fall

Enligt vissa advokater, konst. 51 i konstitutionen bör förtydligas efter mottagandet av en förklaring. Detta gäller särskilt medborgare vars engagemang i brottet kontrolleras. Dessutom bör förtydliganden äga rum under genomförandet av protokollet när du bekänner. "Miranda-regeln", vars analog är den betraktade inhemska normen, läses för personen vid sin första kontakt med polisen. Samtidigt fungerar rapporterna om bekännelse och förklaringar som bevis för en annan kategori. De kan inte formaliseras under förhållanden när ämnet inte känner till sina rättigheter. Tillsammans med detta har bristen på förtydligande enligt art. 51 i konstitutionen vid utarbetandet av dessa handlingar bör inte innebära att obligatoriskt erkännande av dessa handlingar är oacceptabelt. Detta beror på att vittnesimmunitet garanterad genom grundlagen måste säkerställas under förfarandet.

Normans ikraftträdande

Frågan om dess definition visade sig vara mycket relevant i praktiken. Till exempel, i en av de regionala domstolarna, försvararen, när han läste upp svarandens vittnesmål, tas från honom under preliminär utredning pekade på Art. 51. När man studerade materialet visade det sig att personen initialt intervjuades som vittne. Samtidigt fanns det inget märke för förtydligande av den aktuella artikeln. Den ordförande domaren erkände omedelbart svarandens första bekännelse som oacceptabel.

När han fortsatte med att studera de anklagas ytterligare ord, som vid den tiden var misstänkt, pekade försvararen igen på art. 51. Samtidigt lämnade advokaten in en begäran om att förklara vittnesmålen omprövades, eftersom normen inte klargjordes för ämnet. En av lekbedömarna påpekade emellertid att vid förhöret i fallet (i november 1995) publicerades inte högsta rådets plenars resolution. Dessutom är behovet av klargörande för misstänkt i art. 51 går inte direkt från det. De andra deltagarna i mötet enades med detta yttrande.

Är det nödvändigt att alla offer (vittnen) klargör normen?

Det finns ingen klar idé om detta i praktiken. Baserat på artikelns betydelse är inte ämnet skyldigt att vittna om hans ord personligen kan avslöja honom, nära släkting, make. I andra situationer gäller inte ett sådant undantag. För att inte kränka offrets och vittnets rättigheter är det nödvändigt att ta hänsyn till ämnet för deras vittnesbörd. I vissa fall är detta inte svårt. I andra situationer kan vissa problem uppstå. Till exempel finns det inget behov av att förtydliga art. 51 under förhöret av vittnen under utredningen. Förklaringar krävs när man får information från en person om en nära släkting eller make. I alla situationer där det är möjligt att det åtminstone är en liten chans att vittnen / offrets ord kan vända sig mot sig själva, bör de vara bekanta med innehållet i artikeln i fråga.

Praktiskt tillstånd

I många utredningsavdelningar och konstdomstolar. 51 förklarar uteslutande för nära misstänkte till den misstänkte, anklagade, svarande. Detta beror på den bokstavliga uppfattningen av innehållet i plenardekretet från Högsta rådet. I punkt 18 i denna lag föreskrivs att bestämmelserna i normen måste bekanta sig med make / maka, nära anhöriga innan de ifrågasätts som offer eller vittnen. Enligt advokater är det bara i ett särskilt fall av genomförandet av art. 51. I detta sammanhang blir åsikterna från vissa anställda att normen bör klargöras endast för de offer / vittnen som kan bli anklagade / misstänkta i framtiden väsentligen falska.

Registrering av bekanta faktum

Det finns ingen enhetlighet i denna fråga heller. Utövare använder följande alternativ:

1. Förtydligande av bestämmelserna i art. 51 utförs exklusivt innan förhöret inleds.
2. Bekanta dig med normen utförs innan motsvarande utredningsinsats genomförs, under vilken bevis kommer att lämnas.

Det antas att det andra alternativet är mer föredraget. Medborgaren bör förklaras sina rättigheter i varje fall av förhör. Vittnesbörd kan genomföras i praktiken med en lång tidslucka. I det här fallet är det möjligt att ämnet kommer att glömma de förklaringar han hade fått tidigare. Bland utredningsåtgärderna, under vilka personen bör bekanta sig med rätten att inte vittna, inkluderar, förutom förhör, en konfrontation, presentation för identifiering.

Ansvarsfriskrivning

Lagen fastställer en straff för att tillhandahålla falsk information. I praktiken anses det allmänt att enheter inte bör varnas för sådant ansvar. Detta beror på det faktum att en sådan förklaring till viss del neutraliserar rätten att inte vittna mot släktingar, maken eller sig själv och kan agera som psykologiskt påtryckning på vittnet. Enligt lagen är det emellertid omöjligt att vägra en varning om sannolika konsekvenser för ett ämne.Informationens tillförlitlighet måste garanteras i rättvisans intresse. I detta fall kommer en kompetent och konsekvent förklaring av lagen att vara en kompromiss. Skyldigheten att ge sanningsenliga förklaringar, ingen tar bevis från vittnet. Men i det fall då hans ord senare kan användas mot honom, sin make eller släkting, kan han använda sin konstitutionella rätt och inte vittna.

Möjliga svårigheter

Problemet kan uppstå på grund av det faktum att det ofta är svårt att dela upp vittnesbörden i förväg: "Tyst här, tala här." I vissa fall kan information som vid första anblicken inte hotar ämnet vända sig mot honom eller hans släktingar, om inte i detta, då i en annan situation. Dessutom, före förhör, är det inte alltid möjligt att gissa vilken faktisk information som kommer att kommuniceras. I detta avseende bör domare och utredare i varje specifik situation självständigt fastställa förfarandet i enlighet med vilket förtydligande av kriminella och konstitutionella normer kommer att göras. Här, enligt ett antal advokater, är saken inte bara i följd av sådan bekanta. I vanliga fall bör konstitutionen klargöras först, följt av straffrätt. Huvudprincipen i komplexa fall är selektivitet. Det är också möjligt att en domare eller utredare inte varnar för konsekvenserna ge falskt vittnesbörd. Förtydligande av art. 51, samt en indikation i anmärkningen till art. 308 i strafflagen om att ämnet inte är ansvarigt för att vägra att vittna mot sig själv, släktingar eller sin make, befriar honom inte från ansvaret för att tillhandahålla falsk information.