En av de viktigaste definitionerna som används i juridisk vetenskap är termen "lagkälla". Han genomgår alltid en grundlig studie inom ramen för både allmän teori och branschdiscipliner. 
Allmän klassificering
För närvarande finns det fyra rättsliga källor:
- Anpassad.
- Normativ rättsakt.
- Prejudikat.
- Reglerande avtal.
En av de viktigaste platserna i vetenskapen är ett rättsligt prejudikat. Som en källa till lag är det känt sedan forntiden. Det är detta som i hög grad avgör det ökade intresset för detta fenomen. Låt oss betrakta närmare begreppet "rättsligt prejudikat".
Historisk bakgrund
Rättsligt prejudikat som en källa till lag användes allmänt i antika Rom. Praktiska fall utgör grunden för de första lagsamlingarna. Rättsliga prejudikat var beslut i vissa fall av präster och andra mästare. Ursprungligen hade de makten att hantera tvister endast för de personer som de accepterades med, och endast under en viss period. Med tiden har de mest framgångsrika fallen blivit hållbara. Gradvis bildades ett system med allmänt bindande normer utifrån dem, kallad praetoriansk lag. Förekomsten av detta fenomen beror på särdragen i bildandet av doktrinen i antiken. En av dem är handlingarnas tillfälliga karaktär, då lagstiftaren försökte i normen att förutse alla möjliga livssituationer. I dag är rättsligt prejudikat i många länder det enda sättet att lösa tvister och spela en dominerande roll i läran. 
Huvudkategorier
I modern vetenskap utmärks administrativa och rättsliga prejudikat. Skillnaden mellan dem beror på närvaron i de berörda organens tillståndstruktur. I vissa länder är dessa typer av rättsliga prejudikat mycket utbredda och ganska välformerade. Administrativ praxis är flera statliga myndigheters verksamhet när det gäller att hantera de utmaningar de står inför. Rättssystemet finns i länder oberoende av andra regeringsgrenar.
Administrativ praxis
Rättsligt prejudikat kan vara verkställande organets beslut i ett särskilt fall. I modern teori är frågan om administrativ praxis av denna art dåligt utvecklad. Det finns inte mycket information om detta fenomen, som till exempel om rättsliga prejudikat. De senare behandlas ofta och diskuteras i relevanta kretsar. I allmänhet betraktas ett administrativt rättsligt prejudikat som beteende hos en tjänsteman, ett statligt organ, som var minst en gång och kan fungera som modell under liknande omständigheter. I praktiken är emellertid det övervägande fenomenet vanligtvis inte förknippat med verksamheten för representanter för verkställande grenen. 
Rättspraxis
Det representerar beslutet av det behöriga organet i ett särskilt civil- eller brottmål. Det är domstolarnas ansvar att anta sådana handlingar. Ett sådant beslut kommer att anses vara bindande vid fall av samma nivå eller stående under när man löser en liknande tvist. Det rättsliga prejudikatet i detta fall är en föredömlig modell för tolkningen av en lag. Således fungerar den auktoriserade instansen som ett lagstiftande organ. Sådana aktiviteter är kvalificerade på två sätt.I det första fallet bekräftar domstolen att det finns en lagstiftningsfunktion, och i det andra hävdas att den inte skapar lagar utan bara formulerar normer. Idag ligger sådana beslut i hjärtat av den angelsaksiska doktrinen, som används i Storbritannien, USA, Indien, Nya Zeeland, Australien, Kanada och så vidare.
Den rättsliga presedensen bygger på principen att det behöriga organet inte kan vägra att lösa en tvist till någon i frånvaro av en lämplig rättsregel. Instansen är skyldig att fatta ett beslut i ärendet. I detta fall är det värt att betona att ett prejudikat endast kan skapas av statens högsta rättsliga organ. 
struktur
Bland advokater finns det för närvarande ingen enhet om prejudikatets sammansättning. Ändå kan man i praktiken ta fram den mest populära metoden för denna fråga. I enlighet med det innehåller rättsligt prejudikat:
- Ratiodecidendi är den väsentliga lösningen. Det vill säga, detta är själva regeln, som utgör normen.
- Obiterdictum - "förresten sagt." Under det bör förstås andra omständigheter i ärendet som motiverar beslutet.
Den behöriga personen som löser tvisten fastställer inte vilket element som är primärt och vilket är ytterligare. Detta är behörigheten hos en annan (högre) anställd som avgör om detta beslut kan fungera som ett rättsligt prejudikat eller inte. 
Ratiodecidendi
I praktiken finns det ingen enda tolkning av denna definition och ingen metod har utformats för att isolera detta element från lösningen. I relevanta publikationer finns det en uppfattning om att detta begrepp kan användas i två betydelser:
- Som en rättslig norm som föreslagits av en domare och som ligger till grund för hans slutliga beslut.
- Som en omständighet i vilken när akten får en bindande karaktär.
Luelman föreslog att man skiljer sig från begreppet "en rättslig grund som uppfyller domstolens version" och "en sann grund - som den kommer att presenteras i ett annat fall." Professor Cross betraktade ratiodecidendi som en norm, indirekt eller direkt tolkad av en auktoriserad person, som ett nödvändigt steg för att uppnå sin version eller som en obligatorisk del av instruktionerna från en jury. Professor Goodhart definierade termen som relevanta fakta i samband med ett beslut baserat på dem.
Trots vissa skillnader i ovanstående tolkningar återspeglar de alla vikten som ges i praktiken för ratiodecidendi. Detta element är huvuddelen av beslutet, uttrycker normen och ger handlingen en bindande karaktär. I framtiden måste den antagna förordningen följas av alla lägre domstolar och ärenden som ligger på samma nivå som den som levererade den. 
Inhemsk praxis
I Ryssland används bestämmelserna i den romano-germanska doktrinen. Detta innebär att en normativ handling fungerar som en källa till inhemsk lag. Det kan vara i form av ett internationellt fördrag, federal lag, konstitutionen och så vidare. Rättsliga beslut erkänns inte som normativa handlingar. I detta avseende kan de inte bilda vissa bestämmelser. Således är rättsligt prejudikat främmande för inhemsk praxis. Endast lagstiftningsakter spelar en roll vid regleringen av medborgerliga relationer. Deras handlingar är obligatoriska för alla ämnen. Domstolsbeslutet är i sin tur en individuell handling. Det riktar sig till specifika individer som deltog i behandlingen av ett visst fall. Således fungerar ett domstolsbeslut i Ryssland som en brottsbekämpning, tolkning av lagen.
Den behöriga myndighetens uppgifter inkluderar analys av befintliga bestämmelser. Baserat på den nuvarande lagstiftningen fattas ett lämpligt beslut. I allmänhet kan domstolen inte skapa en ny norm. Som ett undantag görs dock handlingar från konstitutionella domstolen om erkännande av okonstitutionen i vissa lagbestämmelser eller hela normativa handlingen.