Såsom fastställts i punkt 6 i punkt 5 i straffprocesslagen.åklagare - En anställd på åklagarmyndigheten, som på statens vägnar stöder åtalet i straffrättsliga förfaranden. Åklagarens engagemang i processen säkerställer genomförandet av de konstitutionella kraven för efterlevnad av förfarandet på grundval av parternas motstridiga och lika rättigheter. 
Anställdas ansvar
ställning åklagare i straffrättsliga förfaranden bestäms av behovet av att säkerställa rättsstatsprincipen, skyddet av individens, samhällets, statens friheter och intressen. I detta avseende bör anställda som är involverade i produktionen:
- Stärka det individuella ansvaret för korrekta slutsatser i viktiga frågor i den kriminella processen.
- Leds uteslutande av rättsstaten.
- Garantera efterlevnad av processuella och konstitutionella rättigheter deltagare i rättegången.
- Var aktiv i att undersöka bevis.
- För att säkerställa objektivitet i genomförandet av statliga åtalets funktioner, att upprätthålla det i den mån det finns bevis.
- Att ställa en fråga inför domstolen om antagandet av ett privat beslut vid klargörande av omständigheterna som bidrog till olagliga handlingar, fakta om kränkningar av medborgarnas intressen av utredare / förhörare etc.
- Svara på brott och grova fel som identifierats under produktionen av utrednings- / utredningsorganen.
den åklagare deltar inte på egen hand, utan som en representant för staten. Denna status ålägger medarbetaren särskilda uppgifter.
Underhåll och vägran av en åklagare från åtal i domstol
UPK reglerar tydligt reglerna för åklagarens deltagande i straffrättsliga förfaranden. De viktigaste bestämmelserna är förankrade i artikel 246 i koden.
Åklagaren bör styras av principen om objektivitet när det gäller att upprätthålla åtalet. Hans handlingar borde vara inriktade på att identifiera omständigheter, inte bara förkorta, utan också att frikänna svaranden.
Åklagare som åklagare fungerar som en oberoende processuell enhet. Följaktligen är hans ståndpunkt inte förknippad med resultaten av åtalet eller yttrandet. Den anställde borde stödja anklagandet efter bästa kunskap. Han måste verifiera tillräckligt med material som presenteras för att döma tilltalade.
Om det under rättegången avslöjas att bevisen mot den tilltalade inte stöds av bevis, en motiverad åklagares vägran. Denna åtgärd innebär att förfaranden eller åtal upphör helt eller i motsvarande del av de skäl som fastställs i artiklarna 24 och 27 i straffprocesslagen. 
Viktiga element i misslyckande
Förnekande av åtal vid domstol Först och främst betyder det att anställda förnekar dess giltighet och laglighet. Följaktligen upphör medborgarnas åtal. Förnekande uttrycks i offentligt talande - åklagarens uttalande vid domstolen.
Med tanke på ovanstående kan vi ge en allmän definition av processuella åtgärder. Åklagares vägran att anklaga Det är ett uttalande som gjorts av åklagaren vid en domstolsperiod som uttrycker den anställdes negativa inställning till åtalet i form av ett förnekande av dess giltighet och laglighet, som motiverar omöjligt att upprätthålla mot ett visst ämne, rapportera avslutandet av (delvis / fullständig) åtal.
Viktig punkt
Åklagares vägran att anklaga helt förenligt med utnämningen av ett straffrättsligt förfarande. I detta avseende bedömer många experter negativt beteendet hos vissa anställda som försöker undvika denna processuella åtgärd. I praktiken finns det särskilt fall där tjänstemän lämnar in begäran om att lämna tillbaka material till åklagaren för att eliminera brott som påstås inte ha samband med utredningens ofullständighet.
Sådant beteende betraktas som olagligt, och de aktuella besluten från åklagare är olagliga och strider direkt mot kraven i del 7 i artikel 246 i CPC.
Konsekvenser av en processuell åtgärd
För det första förändrar det attityden gentemot svaranden. Domstolen och andra deltagare i rättegången efter att denna åtgärd har vidtagits är det nödvändigt att behandla medborgaren som oskyldig.
Den nuvarande lagstiftningen tillåter två former av vägran: delvis och fullständigt. I det senare fallet finns det ett väsentligt förnekande av hela anklagelsen. Som ett resultat upphör åtgärder för att upprätthålla åtalet. partiell åklagares vägran innebär förnekande av en viss del av bevisbasen. Aktiviteten för att upprätthålla positionen vid domstolen fortsätter, men dess omfattning minskar. I detta fall: åklagaren:
- Avvisar den obekräftade delen av avgiften.
- Formulerar avhandlingen för den återstående delen och stöder den.
Delvis felfunktioner
Det straffrättsliga förfarandet ger möjlighet att mildra anklagelserna. Det måste skiljas från partiellt misslyckande. Begränsning innebär:
- Uteslutning av försvårande omständigheter från lagens sammansättning.
- Uteslutning av hänvisningar till rättsstatsprincipen, vars överträdelse tillskrivs i slutsatsen eller handlingen, om brottet föreskrivs enligt en annan artikel i strafflagen.
- Omklassificering av en överträdelse i enlighet med den kriminella normen som fastställer en mildare sanktion.
Med en delvis vägran av åtalet sker en minskning av den materiella delen, ett förnekande av vissa aspekter av det påstådda brottet. När man mildrar, tvärtom, är det materiella och rättsliga elementet och mängden av det påstådda brottet oförändrat och den juridiska bedömningen av tilltalades beteende justeras.
grunder
Åklagaren har rätt vägra åtalet om bedömningen av de bevis som erhölls under utredningen visade sig vara felaktiga eller under den rättsliga utredningen har mottagits information som motbevisade anklagelsen.
Grunderna för den anställdas vägran är uppdelade, beroende på skälen för åtalets upphörande och förfarandet till icke-rehabiliterande och rehabiliterande. I det senare fallet finns det ett vägran på grund av avsaknad av brott eller tecken på corpus delicti i den tilltalades beteende. Alla andra skäl anses vara icke-rehabiliterande. 
I vissa juridiska publikationer tilldelas omständigheter en separat kategori som åtar sig en anställd att vägra statligt åtal. Detta är i synnerhet faktorer som indikerar avsaknaden av förutsättningar för att fortsätta processen. Dessa omständigheter inkluderar:
- Frånvaron av ett klagomål från offret eller försoning av den tilltalade med offret inom ramen för privata åtal.
- Förekomsten av en dom mot svaranden på samma anklagelse eller ett domstolsbeslut om att avsluta förfarandet på samma grund. Dessa beslut måste vara effektiva.
- Förekomsten av det obesvarade beslutet från utredaren / utredaren om att avslå ärendet på samma anklagelse.
Obligatoriska krav
Genom beslut av åklagarmyndigheten den 13 november 2000 nr 141 upprättades ett antal uppgifter för anställda hos åklagarmyndigheterna deltagare i straffrättsliga förfaranden.
I händelse av ett radikalt avvikelse mellan åklagarens ställning och innehållet i handling / yttrande är åklagaren skyldig att omedelbart meddela den anställd som godkände det angivna dokumentet.Samtidigt bör de anställda vidta samordnade åtgärder för att säkerställa den rättsliga giltigheten av domstolsöverklaganden på åklagarsidan och för att utesluta allt inflytande på den statliga åklagarens processuella oberoende.
Detta krav innebär att avståendet från anklagelsen måste avtalas med den territoriella åklagaren eller en motsvarande person. Denna regel indikerar emellertid inte att det finns ett förhållande mellan åklagarens ställning och åklagaren som godkände slutsatsen / handlingen. Stats åklagare - oberoende kriminell deltagare.
Processproblem
Enligt många advokater kan det tillvägagångssätt som föreskrivs i del 24 i artikel 246 i lagen om straffrättsligt förfarande anses vara ganska logiskt och demokratiskt: staten, i en person av en behörig person, vägrar att åtala, varför domstolen avslutar förfarandet.
Men problem uppstår som inte löses av koden. Kan exempelvis en dom överklagas av en åklagare som inte håller med om statens åklagares ställning? Hur kommer ett offer som protesterar mot ett domstolsbeslut till följd av vägran att åtala utöva sina rättigheter?
Förfarandets steg i processen gör det möjligt för åtalet, särskilt åklagaren, att överge fordringarna mot den misstänkta. Enligt advokater bör myndigheten som överväger att domstolen skulle kunna fatta ett oberoende beslut i enlighet med resultaten av den rättsliga utredningen, eftersom ärendet gick till domstolen. När allt kommer omkring kan ingen åsikt påverka beslutet och bestämma det. Annars kommer principen om domstolens oberoende inte att tillämpas. Detta i sin tur är inte förenligt med syftet med förfarandet. 
Vad ska jag göra om domstolens yttrande inte överensstämmer med åklagarnas ståndpunkt, eftersom det senare kan orsakas av både objektiva resultat av förfarandet och en subjektiv bedömning av bevisen? Enligt vissa experter bör domstolen formulera sina slutsatser i ett separat förfarandedokument, oavsett men med hänsyn till åklagarens ställning.
Offrets intressen
De visar sig vara väsentligt kränkta mot vägran av åklagaren (till och med delvis) att anklaga. Enligt brottsbestämmelserna har offret rätt att stödja åtalet tillsammans med tjänstemannen. Men om den sistnämnda vägrar, upphör produktionen oavsett viljan för brottsofferet. Som praxis visar samordnar inte åklagaren sina handlingar med offret och meddelar ofta inte ens honom om dem.
I själva verket berövar lagen offeret för brottet möjligheten att försvara sina egna intressen.
Solförklaringar
Genom plenarsbeslut nr 1 av den 5 mars 2004 bekräftade domstolen att en delvis / fullständig vägran av åtalet under rättegången, dess begränsning, förutbestämmer ett beslut i enlighet med statsadvokatens yttrande. Detta beror på det faktum att straffrättsliga förfaranden bygger på principen om jämlikhet och konkurrens och formuleringen och underhållet av anklagelsen tillhandahålls av åklagaren. Som man kan se, i förklaringarna till plenummet sades ingenting om offrets intressen.
I samma avgörande indikerar domstolen att den statliga åklagaren, styrd av lagen, är skyldig att ange skälen för hans vägran eller mildring av anklagelsen, med hänvisning till relevanta lagaregler. Den institution som behandlar ärendet är i sin tur skyldig att studera åklagarens åsikt vid ett möte, inklusive inom rättslig debatt. Resultaten av diskussionen om statens åklagares ställning bör återspeglas i protokollet från mötet. I beslutet klargörs dessutom att ett beslut som fattats i samband med avslag på en avgift eller dess begränsning kan överklagas av parterna i förfarandet. 
Som följer av ovanstående information har offret bara en möjlighet att skydda sina intressen - att ifrågasätta rättshandlingen.I praktiken ändrar emellertid varken den rättsliga debatten eller den efterföljande överklagandet av beslutet ställningen för brottsofferet, och offrets intressen förblir kränkta.
Möjlig lösning på problemet
Du kan försöka hitta en väg ut ur denna situation genom att hänvisa till bestämmelsen som finns i beslutet från konstitutionella domstolen nr 18 av den 8 december. 2003. Den operativa delen av dokumentet säger att ett beslut baserat på statens åklagares ställning är tillåtet endast efter avslutad undersökning av produktionsmaterial och efter att ha hört parternas åsikter. Baserat på denna bestämmelse har domstolen inte rätten att avvisa ärendet förrän materialet har undersökts fullt ut och deltagarnas ställning i mötet uttrycks.
Enligt advokater skulle ett sådant tillvägagångssätt låta oss hitta rätt tillvägagångssätt som uppfyller rättsväsendets principer om konkurrens och oberoende.
Författningsdomstolen indikerar entydigt att åklagarnas handlingar som syftar till att vägra åtalet eller ändra den i en gynnsam riktning för tilltalade endast kan genomföras efter en grundlig undersökning av alla de bevis som presenterats (det vill säga efter den rättsliga utredningen) och höra yttrandena från de andra deltagarna, inklusive och efter avslutningen av debatten.
Procedurell design
I lagstiftningen föreskrivs att i händelse av vägran av åtal, måste förfaranden eller åtal för en medborgare avslutas på lämpliga grunder, vilket leder till att ett beslut (beslut) fattas. Vissa advokater anser att denna strategi inte är helt sant.
Eftersom avslaget på rehabiliterande motiv förklaras i slutet av förfarandet, är det mer lämpligt att domstolen enas om det inte per definition, utan genom beslut (frikännande), vilket anger det i den beskrivande och motiverande delen.
Om åklagarens processuella handlingar beror på icke-rehabiliterande ("tekniska") skäl, kan domstolen i detta fall avbryta förfarandet / åtalet genom sitt beslut (beslut). 
Man bör komma ihåg att avslutandet av ärendet inte hindrar den fortsatta presentationen och behandlingen av anspråket inom ramen för det civila förfarandet.
Art. 24 CPC
Enligt normen bör ärendet avslutas när:
- Avsaknaden av ett brott eller ett brott i en persons handlingar.
- Upprättande av den anklagades / misstänktes död. Ett undantag är produktion som syftar till rehabilitering av den avlidne.
- Avsaknaden av ett uttalande om offret om förfaranden ska väckas på grundval av detta dokument Undantag finns i fyra delar 20 i artikeln i CPC.
- Avsaknaden av ett rättsligt yttrande om förekomsten av tecken på intrång i en av de enheter som avses i punkterna 2, 2.1 i punkt 1 i 448 i koden, eller samtycke från Federationsrådet, State Duma, det kvalificerade rättsliga kollegiet för att inleda ett ärende / få en status som en anklagad av de personer som är närvarande i listan över punkt 1, 3-5 timmar. 1 Artikel. 448.
Avslutandet av ärendet utförs av utredaren på grundval av åklagarens beslut. Utredaren utarbetar ett förfarandedokument som anger:
- Datum och plats för borttagning.
- Position, F.I.O. för den person som utfärdade den.
- Skäl för att inleda förfaranden med länkar till specifika artiklar i strafflagen.
- Resultaten av utredningen, som anger information om medborgarna för vilka den genomfördes.
- Förebyggande åtgärder tillämpas på personer.
- Hänvisningar till reglerna för vilka ärendet avslutas.
- Beslutet att avskaffa förebyggande och säkerhetsåtgärder.
- Information om ödet för materiella bevis.
- Regler för överklagande av beslutet.
En kopia av dokumentet skickas till åklagaren, med undantag för fall som konstaterats genom art. 25.1 Kod för straffrättsligt förfarande.