En av deltagarna straffrättsliga förfaranden är en expert. Deltagandet av detta ämne bestäms av behovet av att få ett yttrande i frågor för vilka svar kräver speciell kunskap. Men experten uppfyller inte alltid sina uppgifter. den Art. 70 straffrättslig kod Förhållandena fastställs under vilka denna deltagare i processen kan utmanas. Låt oss överväga dem mer detaljerat. 
Grunder för att utmana en expert
De är fixerade i två delar 70 av CPC-artikeln. Den kriminaltekniska utmaningen genomförs:
- I närvaro av omständigheter förankrade i art. 61 straffrättslig kod. Ämnes tidigare engagemang i straffrättsliga förfaranden som specialist eller expert fungerar inte som en grund för utmaning.
- Om personen är / var officiellt och annat beroende av deltagarna i förfarandet (deras företrädare).
- Vid identifiering expertkompetens.
Beslutet att utesluta ämnet från produktion fattas i enlighet med reglerna i första delen av artikel 69 i CPC.
Nyanserna av deltagande
Ämnets deltagande i en produktion som specialist och expert är inte förbjudet enligt lag. Det är viktigt att överväga en nyans. Förbudet gäller inte om ämnet först var en specialist och sedan en expert och inte tvärtom. Som en expert kan en medborgare inte ändra sin juridiska status till en specialiststatus. I annat fall kränks bestämmelserna i artiklarna 61 och 71. 
Det handlar särskilt om fall då en specialist hjälper till att beslagta ämnen eller föremål under en undersökningsåtgärd och därefter avgör frågan om hans egen undersökning. I sådana situationer en experts utmaning inte implementerad.
Ämnes tidigare engagemang i processen
Detta faktum är inte orsaken. utmaningsexpert i inga situationer. Om en medborgare deltog i statusen som en specialist i undersökningen av en brottsplats och efter det genomfört en undersökning eller undersökning av ämnen / föremål som beslagtogs från denna plats, kan ett intyg som utarbetats baserat på resultaten av en sådan analys eller en slutsats vara bevis i det fall som undersöks.
inkompetens
Kompetens bör förstås som närvaron av viss kunskap inom ett visst område. Med andra ord måste ämnet vara kunnigt i vissa frågor. Följaktligen bör egenskapen hos en person vars närvaro inte tillåter honom att klassificeras som ämnen som åtminstone är kunnig eller tillräckligt kunnig inom det kunskapsområde som är nödvändigt för att genomföra en objektiv och fullständig studie och utarbeta ett motiverat yttrande anses vara inkompetens.
Den här egenskapen kan indikeras av bristen på specialutbildning, tillräcklig arbetslivserfarenhet, kvalifikationer etc.
Bedömning av överensstämmelse
För att fastställa om en expert är behörig eller inte, bör utredaren, förhörsombudet, domaren efter eget uppfattning. Emellertid kanske deras resultat inte sammanfaller med den anklagade / misstänkta, statliga åklagaren, försvarsadvokaten, offret, civila svarande och kärandes, deras företrädare. 
Avslag på begäran utmaningsexpert måste vara motiverad. Oenighet med sökandens yttrande måste motiveras.
Expertens vägran att bedriva forskning
Lagstiftningen föreskriver möjligheten för en medborgare som är behörig att genomföra en undersökning för att återlämna ett beslut om utnämningen utan verkställande om han anser att han inte har tillräcklig kunskap för att genomföra förfarandet.
Såsom fastställs i del 16 i artikel 16 i den federala lagen nr 73, måste en statlig sakkunnig utarbeta ett motiverat skriftligt meddelande om omöjligheten att dra en slutsats om frågorna som ställs till honom ligger utanför hans behörighet, de mottagna materialen är olämpliga för forskning och slutsatser och personen nekas tillägg. Detta meddelande skickas till det organ eller den enhet som beställde undersökningen.
Vissa advokater tror det ungefärexpertrapport i sådana situationer borde det inte vara. Enligt andra analytiker bör emellertid ett sådant ämne uteslutas från produktion. 
förklaringar
Expertens meddelande om omöjligt att fullgöra de uppgifter som han tilldelats är grunden för att fatta ett beslut om utmaningen av utredaren, domaren, förhörsombudet. Regeln som föreskrivs i del 16 i artikel 16 i den federala lagen nr 73 gäller endast statliga experter. Många advokater anser att det bör utvidgas till andra behöriga personer.
Om experten förstår att de frågor som ställs honom överskrider den kunskap som han har, eller om den nuvarande vetenskapliga utvecklingen inte tillåter honom att svara, har han i alla fall rätten att skriva ett motiverat skriftligt uttalande om detta.
Det bör noteras att experten varnar vid domstolen eller vid den preliminära utredningen av det ansvar som fastställs i artikel 307 i strafflagen för att upprätta medvetet falska slutsatser. Följaktligen kan ett vägran att skicka en rapport om omöjligt att genomföra en studie betraktas som ett underlåtenhet att fullgöra de uppgifter som en medborgare har tilldelats.
Ett expertmeddelande kan betraktas som en form av självtillbakadragande.
Service eller annat missbruk
Det betraktas som en ovillkorlig grund för utmaning, även om den vid tidpunkten för personens deltagande i processen inte redan äger rum.
Tjänsteman kallas beroendet som är förknippat med ämnets anställningsort, med speciell kunskap eller på något sätt relaterat till arbetsplatsen, anställningens anställning. 
Begreppet "beroende" innebär en position hos ämnet där han underkastar någon annans makt, vilja. Enligt Ozhegovs ordbok finns det dessutom en brist på oberoende och frihet. Oberoende är en person som utövar sitt beteende utan yttre påverkan och hjälp på egen hand. Frihet bör förstås som frånvaron av begränsningar eller begränsningar i något. Baserat på dessa definitioner kan vi dra slutsatsen att personen i vissa fall när underordnandet ägde rum, personen fortfarande inte var beroende, eftersom han inte berövades sin frihet och självständighet. I det här fallet visar det sig att det inte finns några faktiska skäl för utmaningen. Detta är dock inte så.
I detta fall bör tvivel tolkas till förmån för en objektiv undersökning av omständigheterna i händelsen. Även om en sådan enhet inte anses vara underkastad de egenskaper som anges i klausul 2 i klausul 2 i del 70 i CPC: s artikel, har han inte rätt att agera som expert i enlighet med kraven i del 2 av konst. 61 i koden. I enlighet med denna norm kan en person inte involveras i forskning om det finns omständigheter som tyder på att han har ett direkt eller indirekt intresse av fallets resultat. 
dessutom
Det finns ett annat recept som måste nämnas. Enligt del 3 i artikel 18 i Federal Law No. 73, kan en läkare som tidigare tillhandahöll medicinsk hjälp till detta ämne inte vara inblandad i en kriminalteknisk undersökning av en levande medborgare. Denna begränsning gäller fall av rättspsykiatrisk forskning som utförs utan direkt undersökning av medborgaren. Sådana läkare är föremål för utmaningar.
När domaren fattar ett beslut om avlägsnande av en statlig sakkunnig eller läkare måste domaren, förhörsombud, utredare hänvisa till bestämmelserna i del 2 i artikel 61 i straffprocesslagen och art. 18 Federal lag nr 73.