Чл. 51 от Конституцията на Руската федерация с коментари

51 супени лъжици. от руската конституция провъзгласява правото на гражданин да не дава показания срещу себе си, както и от съпруга си, близки роднини. Списъкът на последните се определя от федералния закон. Разгледайте допълнително чл. 51 от Конституцията на Руската федерация с коментари.

Уместността на въпроса

При практическото приложение на част 1 на чл. 51 от Конституцията възникват редица проблеми. По време на разследването на престъпленията и последващото им разглеждане в съда не беше разработено еднозначно решение на възникващите проблеми. В тази връзка в някои случаи има значително нарушение на интересите и правата на гражданите, в други ситуации доказателствата се признават за недопустими, поради което материалите се връщат за допълнително разследване. Тук си струва да се отбележи, че Решението на пленума на въоръжените сили, прието на 31 октомври 1995 г., не изяснява повечето възникнали въпроси.

Проблемът за състава на предмета

На първо място, при разглеждане на част 1 на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация е необходимо да се създадат лица, които трябва да изяснят съдържанието на този член. Факт е, че нормата определя общото право на хората да не дават показания срещу своите близки, съпрузи / съпрузи и себе си. Законодателят в чл. 51 понятието „никой не е задължен“ се използва за даване на съответните доказателства. Конкретните образувания обаче не са посочени. Процедурните клонове, в които е възможно да се упражнява законът, не се наричат.

Наказателно производство

Възползвайте се от 51 супени лъжици. Конституциите са преди всичко свидетели. В публикации, обясняващи основния закон, се твърдеше, че принципът на имунитета на свидетелите е въведен в наказателни процедури. Правото му да откаже да даде показания се разпростира и върху жертвата. Това се дължи на факта, че законодателството формулира единни правила за разпита им. Наред с това беше подчертано, че за изясняване на 51 чл. заподозреният и обвиняемият не са необходими. Това се дължи на факта, че те не налагат задължение да дават показания. Тази позиция изразява мнението на много юристи. В тази връзка обяснението в пленарната резолюция на Върховния съд, че чл. 51 от Конституцията на Руската федерация трябва да се обясни на заподозрения, подсъдимия и обвиняемия, то се възприема като разширително тълкуване на нормата. Този акт обаче е задължителен. В тази връзка, в изпълнение на изискванията на въоръжените сили, следователят трябва да обясни чл. 51 от Конституцията на Руската федерация на заподозрения, обвинен, жертва и свидетел.

Общи случаи

Според някои юристи чл. 51 от Конституцията следва да се изясни след получаване на обяснение. Това се отнася по-специално за гражданите, чието участие в престъплението се проверява. В допълнение, трябва да се правят разяснения по време на изпълнението на протокола при изповед. „Правилото на Миранда“, чийто аналог е считаната вътрешна норма, се чете на лицето при първия му контакт с полицията. В същото време докладите за изповед и обяснения действат като доказателство за друга категория. Те не могат да бъдат формализирани в условия, когато субектът не е запознат с правата си. Наред с това, липсата на разяснения по чл. 51 от Конституцията при подготовката на тези документи не трябва да предполага задължителното признаване на тези актове като неприемливи. Това е така, защото имунитетът на свидетелите, гарантиран от Основния закон, трябва да бъде гарантиран по време на производството.

Моментът на влизане в сила на нормата

Въпросът за неговото определение се оказа много актуален на практика. Например в един от регионалните съдилища защитникът, когато чете показанията на подсъдимия, взети от него по време на предварително разследване посочи чл. 51. При проучване на материалите се оказа, че първоначално лицето е било разпитано като свидетел. В същото време няма маркировка за изясняване на въпросната статия. Председателският съдия веднага призна първото признание на подсъдимия като неприемливо.

Когато пристъпи към проучването на допълнителни думи на обвиняемия, който по това време е заподозрян, защитникът отново посочи чл. 51. В същото време адвокатът внася искане за повторно обявяване на показанията за недопустими, тъй като нормата не е изяснена на темата. Един от оценителите обаче посочи, че към момента на разпита по делото (през ноември 1995 г.) пленарната резолюция на Върховния съвет не е публикувана. Нещо повече, необходимостта от изясняване на заподозрения по чл. 51 не изхожда директно от него. Останалите участници в срещата се съгласиха с това становище.

Необходимо ли е всички жертви (свидетели) да изяснят нормата?

Няма ясна представа за това на практика. Въз основа на смисъла на статията субектът не е длъжен да свидетелства в случай, че думите му могат лично да го разобличат, близки роднини, съпруг. В други ситуации такова освобождаване не се прилага. За да не се нарушават правата на жертвата и свидетеля, е необходимо да се вземе предвид предметът на техните показания. В някои случаи това не е трудно. В други ситуации могат да възникнат определени проблеми. Например, не е необходимо да се изяснява чл. 51 по време на разпита на свидетели по време на следственото действие. Необходими са обяснения при получаване на информация от човек за близък роднина или съпруг. По този начин, при всички ситуации, при които е възможно да има поне лек шанс думите на свидетеля / жертвата да се обърнат срещу себе си, те трябва да са запознати със съдържанието на въпросната статия.

Практическо състояние на нещата

В много разследващи отдели и съдилища по чл. 51 обясняват изключително на близки роднини на заподозрения, обвиняем, подсъдим. Това се дължи на буквалното възприемане на съдържанието на пленарното постановление на Върховния съвет. Параграф 18 от този акт предвижда, че разпоредбите на нормата трябва да бъдат запознати със съпруга / близките, преди да бъдат разпитани като жертви или свидетели. Според юристи, в Резолюцията на Пленума на въоръжените сили само специален случай на прилагане на чл. 51. В тази връзка мнението на някои служители, че нормата трябва да се изясни само за онези жертви / свидетели, които в бъдеще могат да станат обвинени / заподозрени, е по същество неверно.

Регистрация на факта на запознанство

Не съществува еднаквост и по този въпрос. Практикуващите използват следните опции:

1. Изясняване на разпоредбите на чл. 51 се извършва изключително преди началото на разпита.
2. Запознаването с нормата се извършва преди извършването на съответното следствено действие, по време на което ще бъдат дадени доказателства.

Смята се, че вторият вариант е по-предпочитан. На гражданина трябва да се обяснят правата му във всеки случай на разпит. Свидетелствата могат да се провеждат на практика с продължителна разлика във времето. В този случай е възможно субектът да забрави за обясненията, които е получил по-рано. Сред разследващите действия, в хода на които лицето трябва да е запознато с правото да не дава показания, включват освен разпит, конфронтация, представяне за идентификация.

Отказ от отговорност

Законът установява наказание за предоставяне на невярна информация. На практика е широко разпространено мнението, че субектите не трябва да бъдат предупредени за такава отговорност. Това се дължи на факта, че подобно обяснение до известна степен неутрализира правото да не дава показания срещу роднини, съпруга или себе си и може да действа като психологически натиск върху свидетеля. Според закона обаче е невъзможно да се откаже предупреждение за вероятни последици за даден предмет.Надеждността на информацията трябва да бъде гарантирана в интерес на справедливостта. В този случай компетентното и последователно обяснение на закона ще бъде компромис. Задължението да дава достоверни обяснения, никой не взема доказателства от свидетеля. Но в случай, че думите му впоследствие могат да бъдат използвани срещу него, съпруга или близките му, той може да използва конституционното си право и да не дава показания.

Възможни трудности

Проблемът може да възникне поради факта, че доста често е трудно да се раздели предварително темата на свидетелствата: „Мълчете тук, говорете тук“. В някои случаи информация, която на пръв поглед не застрашава обекта, може да се обърне срещу него или неговите близки, ако не в това, то в различна ситуация. Освен това, преди разпит, не винаги е възможно да се предположи каква действителна информация ще бъде съобщена. Във връзка с това във всяка конкретна ситуация съдиите и следователите следва самостоятелно да определят процедурата, в съответствие с която ще бъде направено изясняване на наказателните и конституционните норми. Тук, според редица юристи, въпросът не е само в последователността на такова запознаване. В обикновените случаи първо трябва да се изясни Конституцията, след което следва наказателното право. Основният принцип в сложните случаи е избирателността. Възможно е също съдия или следовател да не предупреди за последствията даване на фалшиви показания. Изясняване на чл. 51, както и указание в бележката към чл. 308 от Наказателния кодекс, че субектът не носи отговорност за отказ да даде показания срещу себе си, роднини или съпруга си, не го освобождава от отговорност за предоставяне на невярна информация.