Legislativa obsahuje ustanovení, že každá zúčastněná osoba má právo požádat soudní orgán o ochranu svých zájmů. Tuto příležitost garantuje stát. V takových případech se prohlášení o nároku objeví jako nástroj. Dále se zabýváme jeho prvky podrobněji. 
Obecné informace
Předmět sporů, jejichž řešení se jednotlivci obracejí na soud, je velmi různorodý. Požadavky se liší v subjektivním složení - účastníci procesu, materiální stránka. Každá situace je charakterizována svou vlastní základ akce. Současná legislativa definuje dvě individualizující složky aplikace. První z nich je předmětem soudního řízení. Jedná se o zákonem chráněný zájem, jehož ochranu žadatel požaduje. Může to být obecně postoj, v němž spor vznikl. Druhým klíčovým prvkem je základ nároku. Koncept této komponenty zahrnuje ty právní fakta podle kterého je reklamace uplatněna.
Klasifikační požadavky
V souladu s těmi uvedenými v čl. 12 občanského zákoníku může žadatel prostřednictvím ochrany požádat oprávněný orgán o:
- Změna nebo ukončení vztahu. Soud může tento požadavek splnit pouze v případech stanovených zákonem.
- Přinutit žalovaného, aby podnikl jakékoli kroky nebo se zdržel jejich přijetí.
- Uznání neexistence nebo existence povinnosti, předmětového práva nebo právního vztahu obecně.
Ocenění
Předmětem je v těchto případech právní příležitost žalobce požadovat od žalovaného určité chování v souvislosti s tím, že dobrovolně nesplní odpovídající povinnosti. Žadatel například žádá o navrácení částky peněz. V tomto případě je předmětem materiální právo žalobce na obdržení peněžních prostředků. Zároveň bude muset žalovaný tuto částku zaplatit. 
Předmětem nároku na náhradu škody je právo požadovat odstranění následků, které škodu způsobily. V souladu s tím je žalovaný povinen podniknout určité kroky k dosažení tohoto úkolu.
Důvod žaloby
Jak již bylo řečeno, jakákoli právní skutečnost funguje tak, jak je. Například se může jednat o transakci, v jejímž rámci je uzavřena dohoda, jejíž podmínky nejsou splněny, porušeny nebo porušeny, nastal čas na splnění povinnosti, škoda byla způsobena atd. Základ nároku zpravidla nezahrnuje jednu skutečnost, ale několik. Tato úplnost se nazývá skutečné složení případu. Podle APC musí být základ žaloby potvrzen odkazem na normu, kterou žalovaná porušila podle žalobkyně. Požadavky tedy budou právně potvrzeny.
Důležitý bod
V souladu s platným právem nemůže příslušný orgán posuzující spor překročit požadavky žadatele. Spolu s tím normy neumožňují změnu předmětu nebo základu jednání soudu. Tato příležitost je k dispozici pouze přímo žadateli. Pokud jsou požadavky odůvodněny normou, která není vymahatelná, bude to sloužit jako základ pro zamítnutí nároku. 
Právní stránka
Podle některých autorů by právní základ nároku neměl být identifikován se skutečným. Toto prohlášení je potvrzeno rozhodnutím pléna Nejvyššího rozhodčího soudu. Podle ní změna základu žaloby zahrnuje změnu okolností, na nichž žadatel zakládá své pohledávky.Sporový referent může v oddílu odůvodnění uvést další pravidla. Taková žaloba není soudem považována za změnu základu nároku. Jedná se o rozhodnutí ve věci v souladu s příslušnými předpisy. Toto chování není v rozporu právní stát v rozhodčí proces.
Funkce žadatele
V praxi se často vyskytují případy, kdy žalobce v průběhu sporu změní své právní postavení. V případě, že jeho zájem zůstane stejný a upraví se pouze velikost pohledávek nebo některého z prvků prohlášení, je pověřený orgán povinen pohledávku posuzovat v nové podobě. Výše uvedené rozhodnutí pléna Nejvyššího rozhodčího soudu objasňuje, že změna základu nároku, snížení nebo zvýšení velikosti pohledávek a dalších úprav jsou povoleny před rozhodnutím v prvním stupni. Tuto příležitost může žadatel využít v novém řízení ve stejném orgánu, když rozhodnutí zruší kasační nebo dozorčí orgán. Změnou předmětu reklamace je nahrazení původního prvku jiným, pokud je zachován základ (skutečné složení případu).
Způsoby, jak splnit požadavky
Právní předpisy stanoví několik nástrojů, které může žadatel použít. V odstavci 1 čl. 723 občanského soudního řádu o důvodech žaloby je definováno jako „odchylka dodavatele od smlouvy, která zhoršila výsledek práce nebo vyvolala jiné zhoršení“. V tomto případě může žadatel požadovat:
- Přiměřené snížení ceny za práci.
- Bezdůvodné odstranění poškození.
- Úhrada za odstranění nedostatků.
V praxi existují také případy, kdy různé právní vztahy chrání jeden zájem. Předsednictvo Nejvyššího rozhodčího soudu například uznalo, že je možné nahradit nároky na úhradu úroků z použití peněžních prostředků jiných lidí v souladu s čl. 2 písm. 395 občanského zákoníku za výběr pokuty za porušení při vypořádacích transakcích.
Kontroverzní případy
V praxi se často vyskytují situace, kdy osoba, která podala návrh na vymáhání pohledávky, při posuzování sporu podává žalovanému návrh na uplatnění majetkových sankcí. Žalobce v tomto případě odkazuje na jeho zákonnou příležitost doplnit (změnit) předmět žaloby. Toto ustanovení je stanoveno v části 1 čl. 37 Rozhodčí PC. Stejné pravidlo umožňuje zvýšení počtu pohledávek, které žadatelé často používají.
Je však třeba poznamenat, že žádost o navrácení hlavního dluhu žalovaného, například propadnutí, má odlišný faktický základ a předmět. První požadavek vychází ze smluvního vztahu. Jejím předmětem je žádost žadatele o obdržení částky stanovené v podmínkách dohody. Druhý důvod vyplývá z porušení smlouvy. Současně je jejím předmětem příležitost žalobce získat náhradu za majetkovou újmu, která vznikla v důsledku nedodržení podmínek dohody žalovanou stranou. V tomto ohledu by měl být návrh na vrácení pokuty, který je předložen kromě původní žádosti, považován za nezávislou žádost. Tento soud je veden v samostatném pořadí.
Příklad
Jak je uvedeno výše, základ nároku zpravidla zahrnuje několik okolností. Žadatel může podle zákona provést úpravy jak celého složení případu, tak jeho jednotlivých prvků. Ubytovatel, který požaduje předčasné ukončení nájemní smlouvy, má při řešení sporu právo změnit základ nároku jeden z těch uvedených v čl. 619 skutečnost:
- Používání nájemce se zjevným porušením jeho účelu nebo podmínek smlouvy.
- Významné zhoršení stavu objektu.
- Nezaplacení nájemného včas více než dvakrát za sebou.
- Neprovedení větších oprav (pokud je tato odpovědnost svěřena žalovanému).
Zneužívání
V praxi se často vyskytují případy, kdy žalobci bezdůvodně využívají svého práva na změnu základu nároků. Například je možné učinit prohlášení týkající se úhrady ztrát. Základem takového požadavku je smlouva mezi protistranami a neplnění povinností žalovaného. Je-li otázka uzavření smlouvy kontroverzní, může žadatel „zajistit“ a doplnit svůj nárok s ohledem na skutečnost, že způsobil mimosmluvní škodu. V tomto případě bude soud mít dva objekty a důvody, vzájemně se vylučující. V tomto případě bude zájem žadatele v obou případech stejný. Podle rozhodnutí pléna Nejvyššího rozhodčího soudu PC Arbitration PC zakazuje současnou změnu základu a předmětu žaloby.
Prvek vztah
Jak ukazuje praxe, téměř vždy se při úpravách předmětu pohledávky mění její základ (alespoň částečně). To platí i tehdy, pokud žadatel takový cíl nesleduje. Například podle odstavce 1 čl. 475 GK, kupující, který od prodávajícího obdržel výrobky nedostatečné kvality, může požadovat:
- Gratis odstranění vad v přiměřené lhůtě.
- Odpovídající snížení prodejní ceny.
- Úhrada nákladů vzniklých žalobci za odstranění vad.
Pokud žadatel nejprve požaduje bezdůvodné odstranění vad, a místo toho náhradu nákladů, budou okolnosti případu odlišné. Ve druhém případě bude muset žalobce odůvodnit výši a původ nákladů, které mu vznikly. A na počátečním požadavku tato potřeba chybí.
Normativní kolizní rozlišení
Teorie občanského soudního řízení poskytuje postavení, ve kterém není dovoleno současné nahrazení prvků požadavku. V tomto případě však lze předmět nároku změnit následnou transformací okolností uvedených v jeho základu. Pokud vezmeme v úvahu, že ochrana zájmů a její stálost v těchto podmínkách působí jako klíčový bod, pak Čl. 27 Rozhodčí PC. Jinými slovy, můžeme říci, že současná změna prvků prohlášení není možná, pokud je transformován zájem, který je tímto chráněn. Pokud však zůstane stejná, pak v rámci hospodárnosti řízení (aby nedošlo k zahájení řízení podle nového požadavku), by oprávněný subjekt měl umožnit úpravu žádosti. To je možné i v případech, kdy taková transformace může vést ke změně nadace. 
Závěr
V části 4 čl. 37 rozhodčího soudu stanoví, že soud neuznává vypořádání, nepřijímá uznání nebo odmítnutí nároku, snižuje částku nároků, pokud je to v rozporu se zákonem nebo není v souladu s jinými regulačními akty nebo porušuje legitimní zájmy nebo porušuje svobody jiných osob. V takových případech je posouzení sporu podstatné. Současně rozhodčí PC přímo nestanoví důsledky, které mohou nastat, když žalobce podá žádost o změnu předmětu a důvody jeho původní aplikace. Pokud se řídíte ustanoveními části 1 článku 37 lze považovat žalobu oprávněné instance o zamítnutí přihlášky za nesoulad se zákonem. Tato možnost však bude pro žalobce nejvýhodnější, protože v tomto případě bude spor posuzován ve věci samé.