Spolu s řešením problémů souvisejících s bezprostředním předmětem ekonomický spor v průběhu řízení vyvstává problém s rozdělením nákladů řízení mezi stranami. Tento postup se provádí podle určitých pravidel. Jsou zřízeny čl. 110 APC Ruské federace. Podívejme se na tuto normu podrobněji.
Obecné informace
V h. 1 Článek 110 APC Ruské federace se stanoví, že náklady spojené s výrobou jsou uhrazeny stranou, v jejímž prospěch bylo rozhodnuto. Při částečném uspokojení pohledávky jsou náklady přiřazeny účetním jednotkám úměrně k výši uznaných pohledávek. V h. 2 Článek. 110 APC Ruské federace určuje postup úhrady nákladů za služby zástupce. Jsou-li požadavky splněny, jsou tyto prostředky vráceny druhou stranou produkce. Úhrada nákladů je přiměřená.
Volitelné
Kodex rozhodčího řízení Ruské federace stanoví možnost osvobození žalobce od placení státní povinnosti. V takovém případě bude od žalované strany navráceno v poměru k částce uspokojených nároků, nestanoví-li zákon jinak. Strany produkce mohou uzavřít dohodu o rozdělení nákladů mezi sebou. V takové situaci se úhrada nákladů provádí v souladu s podmínkami dokumentu. Náklady vzniklé v souvislosti s odvolacím řízením (kasační opravný prostředek, kasační řízení) jsou hrazeny podle výše uvedených pravidel. Kodex rozhodčího řízení Ruské federace stanoví možnost provedení přezkumu v rámci řízení. Náklady na ně, zcela nebo částečně nezaplacené, se hradí ve prospěch zhotovitele v poměru ke splněným požadavkům.
Art. 110 zemědělství v Ruské federaci s komentáři
Uvažovaná norma popisuje pravidla pro úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s výrobou a během výroby. Zásadním aktem v této otázce je rozhodnutí EÚLP ze dne 6. listopadu 1980. Přístupy k řešení tohoto problému jsou v obecné podobě obsaženy v dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu č. 121 ze dne 5. prosince 2007. Nejvyšší soud schválil přezkum praxe v otázkách úhrady platebních nákladů. právníci a další subjekty jednající jako zástupci ve sporu. Kromě toho byly v rozhodnutích o konkrétních řízeních formulovány přístupy k řešení této otázky. Zvláštní pozornost byla věnována problému úhrady nákladů s částečným uspokojením požadavků.
Obecná pravidla jsou formulována v první části Čl. 110 APC Ruské federace. Soudní praxe přitom odráží mírně odlišný přístup k řešení této otázky. Zejména ve vyhlášce č. 7959/08 ze dne 13. listopadu 2008 předsednictvo Nejvyššího rozhodčího soudu rozhodlo, že vzhledem k nehmotné povaze určité kategorie sporů se na ně nemohou vztahovat ustanovení první části dotčeného pravidla. V případě částečného nebo úplného uznání platnosti prohlášení týkajícího se napadení nenormativních aktů, jednání / nečinnosti, rozhodnutí státních a územních orgánů, jiných struktur a zaměstnanců by měly tyto instituce plně uhradit právní náklady. 
Třetí strany
Otázka náhrady nákladů na právní služby vzniklých třetím osobám, které neuvedly své vlastní nároky, byla vyřešena vyhláškou č. 11839/09 ze dne 6. 2. 2010. Předsednictvo Nejvyššího rozhodčího soudu stanovilo, že tyto náklady nejsou kompenzovatelné. Zejména daňová inspekce vystupovala jako třetí strana ve sporu.Nestanovila požadavky týkající se předmětu řízení, nezpochybnila přijatá rozhodnutí. V tomto ohledu nelze inspekci uznat za stranu, která v souladu s čl. 110 APC RF má právo dovolávat se náhrady nákladů vzniklých v souvislosti se vstupem do sporu. Zájem o kontrolu tedy nemůže sloužit jako základ pro úhradu nákladů.
Informační dopis č. 121 ze dne 5. prosince 2007 zároveň poskytuje mírně odlišný příklad. Dokument zejména uvádí, že když subjekt třetí strany, který má určitý zájem na výsledku řízení, podá stížnost proti aktu, tj. Zaujme aktivní postavení ve sporu a jeho žádost je uspokojena, má právo požadovat náhradu nákladů podle čl. 2 písm. 110 APC Ruské federace. Pokud byl odmítnut, může mu být ve smyslu příslušného pravidla uložena náhrada nákladů. 
Jiná pozice
Vyjádřil ji předsednictvo Nejvyššího rozhodčího soudu ve vyhlášce č. 14592 ze dne 7. června 2012. V souladu s tímto dokumentem má třetí strana, která jedná na straně, v jejímž prospěch bylo rozhodnuto ve sporu, právo požadovat náhradu soudních nákladů, i když to nezpochybnilo akt u vyššího soudu. To znamená, že v této situaci nejde o aktivní předmět výroby, ale může použít obecné pravidlo.
Částka náhrady
Povinnost prokázat platnost výpočtů je rozdělena usnesením č. 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Na základě právního postavení Ústavního soudu, vyjádřeného v nálezu č. 454-O ze dne 21. prosince 2004, je použití práva na snížení nákladů povoleno, pouze pokud je soud považuje za nadměrné z důvodu zvláštních okolností sporu.
Reprezentativní služby
Ve druhé části Čl. 110 APC RF stanovila povinnost uhradit náklady advokátovi a jiným subjektům jednajícím ve sporu v zájmu jedné ze stran v přiměřené výši. To je jedna z právních metod stanovených v právních předpisech, která se používá k zabránění protiprávního nadhodnocení nákladů na služby zástupců. Tím se provádí ustanovení části 3 čl. 17 Ústavy. V tomto ohledu je ve druhé části posuzované normy stanovena povinnost vyváženého práva stran zřízená orgánem oprávněným k posouzení sporu. 
Změna obnovy
Je-li učiněno odůvodněné rozhodnutí o úpravě částek, které mají být nahrazeny, soud je nemůže snížit náhodně, zejména pokud druhá osoba nepodala námitku a neposkytla důkazy potvrzující nadměrné náklady. Jako posledně jmenované lze například získat informace od statistických úřadů o nákladech na příslušné služby v regionu. Při neexistenci důkazů může soud snížit výši pokuty pouze tehdy, je-li podle jeho názoru zjevně nadhodnocený.
Příklad
Při posuzování případu byla uzavřena smlouva s advokátní kanceláří o poskytování služeb, jakož i platební doklad. Tyto doklady potvrdily náklady vzniklé podnikateli. Částky uvedené v dokumentech odpovídaly nákladům na právní služby v celém regionu. To potvrzují i příspěvky. Daňový inspektorát vznesl námitku vůči nároku podnikatele. Dozorčí orgán však neprokázal důkaz o nadměrných nákladech vzniklých hospodářskému subjektu.
Jak je uvedeno výše, soud z vlastního podnětu může snížit částku pohledávky, pokud je podle jeho názoru zjevně nadhodnocená. Vzhledem k tomu, že neexistovaly takové důvody pro projednání sporu, nelze na základě skutkových okolností považovat závěr kasační instance o nepřiměřenosti částek, o nichž se tvrdí, že jsou odškodněny podnikatelem.
Některé podniky mají právní oddělení, které zaměstnává kvalifikované pracovníky.V takových případech se však subjekty často obracejí na externí organizace o pomoc. V tomto ohledu vyvstává otázka: ovlivňuje tato skutečnost stanovení přiměřených nákladů? V usnesení č. 14616/07 dospělo předsednictvo BAC k závěru, že náklady podniku na úhradu za služby právnické firmy nelze považovat za neopodstatněné pouze na základě toho, že struktura má právní službu, která plní podobné funkce. 
Zvláštní příležitost
Při zvažování korporačního sporu vyvstala otázka týkající se rozdělení nákladů na soudní spory mezi společné a několik subjektů. Zjištění k této otázce jsou uvedena v usnesení 16147/07. Předsednictvo Nejvyššího rozhodčího soudu uvedlo, že první a druhá část Čl. 110 APC Ruské federace je založeno na principu sdílení nákladů. V tomto ohledu se stanovení konkrétní částky provádí s přihlédnutím ke všem okolnostem sporu. Právní náklady požadováno ze všech stran, včetně těch, kteří deklarovali vzdání se nároku. V takovém případě se zohlední výjimky uvedené v článku 111. Zemědělství nestanoví společné vymáhání nákladů soudního řízení.
Nuance
Usnesením č. 5811/11 předsednictvo EAC vyjádřilo právní názor, že náklady soudního řízení nepodléhají kompenzaci správního orgánu v případě zamítnutí žádosti o jeho zodpovězení. To je možné s uznáním nevýznamnosti porušení. Příslušný soudní akt nelze považovat za přijatý ve prospěch pachatele. V usnesení č. 14140/11 se předsednictvo Nejvyššího rozhodčího soudu vyjádřilo k situacím, kdy byla náhrada výdajů za soudní řízení postoupena zástupci. Tato skutečnost nepředstavuje překážku návratnosti nákladů. 
Závěr
Je třeba poznamenat, že otázka rozdělení právních nákladů při posuzování sporů vyvstává poměrně často. Instituce oprávněné postupovat musí předložené materiály pečlivě prostudovat. Obzvláště důležité jsou důkazy předložené stranami. Nejedná se pouze o doklady o žalobních nárokech žalobce, ale také o námitkách ostatních stran. Hospodářský spor je často doprovázen vysokými právními náklady.
Mohou souviset s potřebou obrátit se na služby kvalifikovaných právníků a provést zkoušku. Výše této platby bude například záviset na počtu otázek položených specialistovi, povaze auditu, objemu materiálu. Pokud jde o služby zástupce, musí po předložení žádosti o úhradu nákladů na něj existovat doklady potvrzující skutečnost, že se žádá o právní pomoc a odůvodňují převedené částky. V tomto případě účetní jednotka poskytne smluvní a platební potvrzení. 
Strana, která nesouhlasí s uvedenými požadavky, rovněž uvede důvody. Pokud usiluje o snížení náhrady, musí být předloženy doklady potvrzující nadměrnost požadovaných částek. Pokud mluvíme o právních službách, je nutné poskytnout dokumenty, které naznačují, že náklady uvedené v soudním řízení překračují náklady, které jsou v regionu v průměru stanoveny. Chcete-li to provést, obraťte se na statistické úřady. Úkol soudu je velmi usnadněn, pokud mezi stranami sporu existuje dohoda o rozdělení nákladů. V tomto případě jedná oprávněný orgán v souladu s podmínkami smlouvy. Rozdělení nákladů na právní zastoupení mezi účastníky řízení se obecně provádí bez zvláštních obtíží.
