Návrh zákona o uzavření trhu s jediným bydlením definuje dlužníka jako osobu, která je schopna splatit své závazky věřitelům pouze prostřednictvím jediného bydlení. Pokud se tato situace zkomplikuje, lze vidět, že byt často nejen poskytuje občanům právo na bydlení, ale také slouží jako luxusní předmět. Uzavření trhu na jediné bydlení dlužníka je tedy ze zákona zakázáno. Soudy zde zase provedou některé změny a doplnění, kvůli čemuž se vše v praxi nezdá být tak jednoznačné. Koneckonců, často se stává, že bankrot má několik bytů, takže je třeba určit, který z nich opustit jako jediné bydlení.
Složitá situace vyžadující uzavření trhu
Často se stává, že občan má nějaký dluh přímo vůči věřiteli. Tato situace je často doplněna skutečností, že majetkové komplexy, které jej vlastní, jejichž hodnota by pokryla dluh nebo většinu z toho, kromě bydlení neexistuje nic. Z tohoto důvodu by bylo vhodné zvážit vyloučení pouze jediného bydlení dlužníka a jeho příkazu.
V každém případě musí občan vědět, že v souladu s druhou částí § 78 zákona „o výkonu exekuce“, v procesu výkonu řízení, které je zahájeno prostřednictvím příslušné prováděcí dokumentace přímo ve prospěch držitele zástavy, je navracení majetku nějakým způsobem aplikováno bez ohledu na to, zda pokud má hypotéka (dlužník) jiný majetek.
Je důležité si uvědomit, že praxe zabavování na jediném bydlení dlužníka ukazuje: současné situace lze rozdělit do dvou složek:
- Hypoteční bydlení.
- Jediné bydlení.
Hypoteční bydlení a všechny nuance situace
Federální zákon o prosazování jediného bydlení v prvním článku říká, že v souladu se smlouvou o zástavě nemovitosti (jinými slovy, smlouvou o hypotečním úvěru) držitel zástavy (první strana), který je přímo věřitelem ve vztahu k povinnosti zajištěné hypotečním úvěrem, právo na splnění svých vlastních požadavků na dlužníka prostřednictvím této povinnosti z hodnoty zastaveného majetku hypotéky (druhá strana), podle pravidel Před ostatními věřiteli druhé straně, za stejné výjimky, jaké jsou stanoveny federálním zákonem.
Uzavření jediného bydlení tedy znamená, že v případě zajištění hypotečního úvěru prostřednictvím bytu nezáleží vůbec na tom, zda slouží jako jediné bydlení nebo ne. Podle ustanovení občanského zákoníku Ruska má banka, která poskytuje tuto půjčku, absolutní právo vyloučit bydlení dlužníka. Je třeba dodat, že v této situaci by zpoždění měla být přinejmenším systematická, tj. Pozorována více než třikrát během roku. Kromě toho musí částka odpovídající půjčce nutně přesáhnout pět procent přímo z výše nákladů na bydlení.
Volitelné
Mimochodem, v případě, že hypotéka upřednostňuje nechat hypotečního subjektu (například byt, který v současné době patří přímo k hypotéce) sám sobě v souladu s postupem stanoveným zákonem ve vztahu k hypotékám, a náklady, které lze získat za prostory, nejsou zcela v dostatečném rozsahu, aby bylo možné plně pokrýt závazky hypotečního úvěru, je dluh ve smyslu závazku zajištěného hypotečním úvěrem plně splacen, navíc závazek zajištěný hypotékou je povinný vizuálně ukončeno. Praxe vyloučení z jediného bydlení dlužníka ukazuje, že dluh ze závazku zajištěného hypotečním úvěrem je splacen, pokud se jeho výše rovná nebo je nižší než hodnota zastavené obytné nemovitosti. Je důležité dodat, že tato hodnota by měla být stanovena přesně v okamžiku, kdy vznikne hypoteční úvěr v oficiální podobě. Toto ustanovení je poskytováno v souladu s čl. 61 pátým pododstavcem federálního zákona „o hypotéce“.
Je důležité dodat, že v každém případě je třeba pečlivě prostudovat obsah smluv uzavřených s konkrétní bankovní strukturou, protože tam mohou být poskytnuty zásadně odlišné podmínky půjček. To znamená, že algoritmus akcí se zásadně změní.
Co ještě potřebujete vědět?
Je třeba poznamenat, že vyloučení z jediného bydlení a další prodej této nemovitosti slouží jako závažný důvod k ukončení práva na její užívání hypotékou i dalšími osobami, které v tomto bytě či domě žijí. Důležitou podmínkou v tomto směru je hypotéka na nemovitosti v souladu s hypoteční nebo hypoteční smlouvou ze zákona, v absolutním ustanovení o splacení cílového úvěru nebo půjčky, které poskytuje bankovní nebo podobná instituce, která vyvíjí příslušnou činnost. Mimochodem, poskytnutí úvěru na výstavbu nebo nabytí bytu, jakož i jeho přepracování nebo zásadní zlepšení, pokud jde o plánování, může provést jiná právnická osoba.
Pokud před vznikem dluhu a provedením hypotečního úvěru byla podepsána nájemní nebo nájemní smlouva na odpovídající obytné prostory, pak uzavření trhu s jediným bydlením a přímý prodej této nemovitosti prostřednictvím nabídkových řízení naznačují, že význam nájemní nebo nájemní smlouvy zůstává tak či onak.
Mimochodem, v souladu se zákonem (článek 78 spolkového zákona „o hypotéce“) lze v souvislosti s vyloučením z rezidenčních nemovitostí zvážit dvě metody:
- Prostřednictvím soudu: za účelem provedení žádosti o výkon rozhodnutí je nezbytné obrátit se na soudní orgány s odpovídající žalobou a teprve po obdržení soudního rozhodnutí je možné převést bydlení za účelem jeho provedení.
- V příkazu vyloučení soudu. V tomto případě je vyloučení z trhu v případě jediného bydlení prostřednictvím soudu irelevantní. Zde postačuje pouze formální dohoda mezi bankou (nebo jinou bankovní strukturou) a vypůjčovatelem, ověřená notářem. Mimochodem, tato metoda předpokládá souhlas s vyloučením nejen od hypotéky, ale také od lidí, kteří dané bydlení přímo vlastní v souladu se zákonem obecného druhu majetku. Například od manžela / manželky, jiných spoluvlastníků nebo od opatrovnictví.
Ustanovení relevantní dnes
V této kapitole bude vhodné zvážit uzavření trhu s jediným bydlením v roce 2017.Faktem je, že dne 02.02.2017 byla dokončena diskuse o zajímavém návrhu zákona ve společnosti, který byl vyvinut státními úřady za účelem implementace pozice Ústavního soudu Ruska. Je třeba poznamenat, že byl vyjádřen před pěti lety. V souladu s tím soud vysvětlil, že imunita vůči výběrovému řízení se musí nutně vztahovat na bydlení, což je dostačující k úplnému uspokojení otázky bydlení.
Dříve byla v souladu s občanským zákoníkem Ruské federace (procedurální) zakázána léčba a vymáhání (rok 2017 změnil situaci) jediného bydlení dlužníka. Jedinou výjimkou byly prostory, které slouží jako předmět hypotečního úvěru. V současné době je význam tohoto ustanovení naštěstí nebo bohužel vyčerpán.
Díky inovativnímu projektu musí být dnes přesně stanovena velikost bydlení, jakož i jeho hodnota, která umožňuje provedení zabavení hypotéky (jediné bydlení). Je tedy možné vyloučit rezidenční nemovitost, jejíž velikost je mírně více než dvojnásobkem normy pro poskytování bytového prostoru jak pro občana kvůli státu, tak pro absolutně všechny členy rodiny, kteří s ním přímo žijí. Příslušnou normu stanoví místní úřady. V Moskvě je to tedy osmnáct metrů čtverečních na osobu.
Mimochodem, dnes bude pokuta za bydlení ovlivněna náklady na samotné prostory. Nemělo by tedy být menší než dvojnásobek hodnoty této nemovitosti, která svou velikostí odpovídá zajištění bydlení. Je důležité poznamenat, že je rovněž brána v úvahu průměrná měrná hodnota katastrální hodnoty nemovitosti za katastrální území ve vztahu k území subjektu Ruska. Tyto vlastnosti zpravidla procházejí schvalovacím postupem podle právních předpisů o oceňovacích činnostech.
Nový účet a jeho funkce
Inovativní projekt stanoví, že názory státních zástupců doprovázející uzavření jednoho bytu odůvodňují následující body:
- Uzavření trhu je povoleno, pokud dlužník nemá vůbec peníze a jiné relativně drahé majetky, které jsou dostatečné k úplnému uspokojení požadavků žadatele.
- Uzavření trhu je možné, pokud v exekučním řízení není zjevná nepřiměřená disproporce mezi velikostí pohledávek a přímými náklady jediných obytných prostor.
- Jak ukazuje soudní praxe, uzavření trhu je možné pouze za předpokladu, že plat a další skutečné příjmy dlužníka jsou nepřiměřené jeho povinnostem.
Výslovným základem pro uzavření trhu je určení soudnictví přijaté na základě prohlášení žalobce nebo soudního vykonavatele. Aktuálně relevantní projekt interpretuje, jaké informace musí být uvedeny v tomto druhu dokumentace. Nejdůležitější věcí je, že soud stanoví minimální částku, která je zaslána dlužníkovi bezprostředně po prodeji jeho prostor. Tato částka se zpravidla používá na nákup nového obytného prostoru. Zpravidla má standardní rámec a je považován za normální pro plný život.
Reakce lidí na zákon
Návrh zákona o omezení exekuce na jediné bydlení dlužníka samozřejmě vedl k různým veřejným diskusím.Na jedné straně jsou lidé naprosto jisti, že tento projekt konečně zastaví úplnou beztrestnost mnoha dlužníků a věřitelé budou konečně schopni splnit své požadavky v souladu se zákonem. Tento projekt podle Rusů vyloučí z lidské mysli myšlenku, že si můžete půjčit peníze a nedat je pryč (koneckonců, nic na tomto světě se prostě neděje). Kolik nabídek ohledně bytů ušetří tak zajímavý a užitečný účet!
Na druhou stranu společnost vyžaduje seriózní revizi nové vyhlášky, protože nevylučuje přítomnost určitého počtu dětí pro dlužníka, což může v důsledku toho nejvíce utrpět. Ale ve skutečnosti nejsou nic vinni.
Pouze bydlení
Pokud bydlení nezůstane v hypotéce a občan je v něm zapsán a ve Sjednoceném registru státu pro práva k nemovitostem a ve státním katastru nemovitostí neexistují žádné údaje o dalších prostorách, které patří tomuto dlužníkovi, považuje se za jeho jediné bydlení byt nebo dům .
Občanský soudní řád Ruska uvádí, že vyloučení jediného bydlení, které je zastaveno, je nemožné stejným způsobem jako jeho zacházení, pokud je pro dlužníka a jeho rodinu žijící v této obytné budově toto bydlení jediné, které je vhodné pro plný pobyt za stálých podmínek.
Zákon tak plně chrání práva občana-dlužníka na organizaci podmínek bydlení, ale přináší druhou stranu povinnosti (věřitele) v situaci, kdy má dlužník majetek, ale není možné jej vymáhat. Paradox!
Vše bylo vyřešeno vyhláškou č. 11-P 14. 05
2012, Ústavní soud Ruské federace vydal vyhlášku č. 11-P, kde žádným způsobem nepřiznal, že ustanovení článku 446 občanského soudního řádu Ruské federace jsou v rozporu s Ústavou Ruské federace, protože jejich primárním cílem je zajistit absolutní ochranu ústavního práva na normální podmínky bydlení, ale zároveň zavedla některá omezení.
Jaké je postavení soudu? K dnešnímu dni existuje řada relevantních skutečností. Za prvé, ústavní právo na bydlení zajišťuje absolutní plnění funkce, která je pro společnost velmi důležitá, a také umožňuje občanům realizovat klíčová práva a svobody. Právo na plnohodnotné podmínky bydlení úzce spolupracuje s principem ústavy, podle kterého se jednotlivec nepovažuje za nic jiného než za nejvyšší hodnotu. Nic tedy nemůže způsobit snížení jeho důstojnosti. Z tohoto důvodu musí zákonodárce v procesu zajištění absolutního uspokojení zájmů věřitele z hlediska majetku nutně zaručit dlužníkovi právo poskytnout určité podmínky bydlení.
Za druhé, imunita ve vztahu k majetku jediného bydlení ve vlastnictví dlužníka a samozřejmě jeho rodiny, která je stanovena v čl. 446 odst. 1 první části občanského soudního řádu, slouží jako absolutní záruka sociálně-ekonomických práv těchto osob v oblasti právních vztahů týkajících se bydlení a v žádném případě není v rozporu s Ústavou Ruské federace.
Co jiného?
V předchozí kapitole bylo zváženo několik závěrů postoje soudu k reakční vyhlášce č. 11-P. Co jiného je dnes důležité? Zatřetí, šíření imunity, pokud jde o majetek pro bydlení, jehož rozměry mírně přesahují průměrné hodnoty, a jeho náklady jsou dostačující pro plné uspokojení požadavků věřitele, významně narušuje rovnováhu právních zájmů, které se přímo týkají účastníků exekučního řízení.Imunita vůči tomuto druhu životního prostoru je tedy zcela nepřiměřená. Nepřiměřeně omezuje zákonná práva věřitele. Proto Ústavní soud Ruské federace uložil zákonodárci jasně stanovit hranice imunity, pokud jde o majetek, a poskytnout záruky, které by zachovaly životní podmínky dlužníka a samozřejmě jeho rodiny, nezbytné pro normální existenci.
Kromě toho je zákonodárce povinen zorganizovat příkaz týkající se výběru bydlení dlužníka a vyjasnit seznam osob, které spolu žijí s dlužníkem. Ústavní soud Ruské federace vzal na vědomí, že proces zabavování takových rezidenčních nemovitostí (nebo jejich částí) by měl být prováděn výhradně soudním rozhodnutím a pouze tehdy, má-li soudní orgán za to, že v každém případě překračuje zákonem stanovené normy, a příjem dlužníka je nepřiměřený jeho povinnostem přímo vůči věřiteli.