Bytový zákon Ruské federace stanovil pravidla, podle nichž se vyhoštění provádí bez poskytnutí dalších obytných prostor. Regulační akt definuje podmínky, za kterých je to povoleno, jakož i stanovené výjimky. Podívejme se dále podrobně na to, za jakých okolností k vyhoštění dochází, aniž bychom poskytli další obytné místnosti. 
Art. 91 LCD
Pokud nájemce nebo příbuzní, kteří s ním žijí, provozují prostory pro jiné účely, pravidelně porušují zájmy a práva sousedů nebo umožňují zničení majetku, přičemž s ním nakládají bez majitele, musí pronajímatel upozornit ho a jeho příbuzné na potřebu zastavit takové činnosti. V případě poškození může majitel stanovit pachatelům přiměřený čas na jeho odstranění. Pokud nájemce nebo jeho příbuzní, kteří jsou na stejném náměstí s ním, toto porušení neodstraní, má pronajímatel právo podat u soudu žalobu na vystěhování.
Čištění slunce
Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí č. 14 ze dne 02. 07. 2009 vyjasnil některé problémy, které vyvstávají v praxi uplatňování ZS. Dokument stanoví klíčové pokyny, které musí autorizované orgány při řešení případů vzít v úvahu. Ozbrojené síly zejména naznačují, že vyhoštění bez poskytnutí dalších obytných prostor by mělo být považováno za extrémní měřítko odpovědnosti. Je přípustné pouze tehdy, je-li prokázána skutečnost systematické povahy protiprávního jednání subjektů, které neodstranily porušení, a to i přes všechna varování vyjádřená v jakékoli formě (písemná, ústní).
Zneužití
Bytový zákon obsahuje ustanovení, podle kterých lze využívání území provádět pouze pro účely stanovené dokumenty. Legislativa umožňuje využití zařízení pro profesionální činnosti. Například právník, vědecký nebo tvůrčí člověk a podnikatel, aniž by jej převedli do nebytových prostor, mohou pracovat v obytných budovách.
Současně by prováděné činnosti neměly narušovat zájmy jiných osob (zejména sousedů). Je povinna dodržovat hygienické, požární a jiné požadavky. Zneužití bude zahrnovat umisťování průmyslové výroby, skladu, kanceláře uvnitř, chovu a chovu zvířat v něm. 
Pravidelné porušování práv sousedů
Tyto akce by měly zahrnovat trvalé, opakovaně se opakující chování subjektů, které porušují zájmy jiných lidí, které jsou v rozporu s hygienicko-hygienickými, environmentálními, požárními a dalšími normami a pravidly používání nemovitého předmětu. Jako základ pro vystěhování například systematické sledování televize, poslech hudby, hraní hudebních nástrojů v noci s překročením přípustné úrovně hlasitosti, provádění oprav nebo stavebních prací, které narušují mír a ticho, páchání chuligánských akcí ve vztahu k sousedům atd.
Cirkulace bez vlastníka
Protože se jedná o konstantní, účelové jednání subjektů, v důsledku čehož dochází k poškození, zničení, zničení strukturálních prvků místnosti. Například okna, dveře, instalatérské práce, podlaha, stěny a tak dále. V takových případech se zpravidla stanoví přiměřená lhůta k odstranění porušení.Vystěhování u soudu se provádí, jak ukazuje praxe, pouze v 10% případů. Ve zbývající části odmítnou autorizované orgány žádosti vyhovět. 
Příklad
Předpokládejme, že obec podala žalobu na vystěhování a zrušení registrace obžalovaného. Podle materiálů byla žena zapsána na náměstí spolu s jinou osobou, na kterou nebyly vzneseny žádné nároky. Důvodem podání přihlášky byla nečinnost žalované strany, která měla za následek nesplnění povinnosti, kterou jí byla svěřena při provádění prací na ohřevu stoupačky studené vody, zasklení oken, obnovení tepelné izolace na potrubí, výměna kanalizačního systému. To vše porušovalo práva sousedů.
Současně se administrativa několikrát pokusila vyřešit spor před soudem. Nejprve bylo obviněnému nařízeno, aby předmět včas uvedl do správné formy. Následně bylo na základě stížností sousedů zasláno varování o nutnosti zastavit porušování jejich oprávněných zájmů. Odpůrce obdržel uvedená oznámení, jak dokládá její seznam v oznámeních. Porušení však nebyla vyřešena. Správa zaslala třetí varování s odkazem na Čl. 91 LCD Po další prohlídce bylo zjištěno, že okna nebyla zasklená. Vodovodní a kanalizační potrubí nebyly přivedeny do správného stavu, což neumožnilo zahájení zahřívání. Žalovaná tak ignorovala varování, že čelí nucenému vystěhování.
Na slyšení byli pozváni sousedé. Potvrdili všechna popsaná porušení. Kromě toho byly na zasedání předloženy materiály potvrzující skutečnost, že sousedé kontaktují policii. Podle komplexu důkazů soud splnil požadavky správy. V tomto případě výkonný orgán spoléhal na poměrně významnou databázi svědků, kteří potvrdili skutečnosti porušení.
Asociální chování
V praxi vyvolává spousta kontroverzí otázku, zda by bylo vystěhování opodstatněné, aniž by bylo zajištěno další obydlí, pokud je životní styl subjektu považován za obklopující antisociální. Zvažte příklad. Soud obdržel žádost o vystěhování obžalovaného z náměstí kvůli skutečnosti, že zneužíval alkohol a opakovaně se dopouštěl protiprávních činů, za které byl obviněn. Takže nemorální chování subjekt systematicky porušoval práva žalobce žijícího s ním ve stejné místnosti i sousedů.
V tomto ohledu se žalobkyně domnívá, že sdílení vinného ve stejné oblasti již není možné. Obžalovaný ignoroval všechna varování a poznámky a nadále se choval nemorálně. S ohledem na všechny okolnosti případu se autorizovaný orgán rozhodl vyhovět požadavkům. Jak vyplývá z praxe, soudy konstatují, že místní úřady nemají povinnost uplatňovat sankce vůči takovým občanům stanovené v čl. 91 LCD 
Nesoulad
LCD zjistil, že subjekt žijící v místnosti je povinen udržet jej v dobrém stavu. To znamená, že musí dodržovat požární, hygienické a jiné normy. V praxi jednoho ze soudů byl posuzován případ hromadné aplikace nájemců. Sousedé ve svém odvolání poukazovali na systematické porušování pravidel pro užívání prostor jedním z nájemců. V důsledku jeho nepřiměřených akcí na sousedních náměstích i na schodech byly absolutně nehygienické podmínky, rozvody parazitů a hlodavců a přítomné nepříjemné pachy. Sousedé se obrátili na oddělení Rospotrebnadzor. Tento orgán zkoušku povolil.
Na základě auditu bylo zjištěno, že stav obytných prostor žalovaného nesplňuje přijaté normy.K tomuto prohlášení bylo přiloženo stanovisko a zpráva o inspekci. Podle posledního dokumentu nebyl přístup do bytu možný kvůli jeho zaplnění od podlahy ke stropu. Kromě toho sousedé poskytli protokol laboratorní analýzy. Z toho vyplývá, že v přilehlých prostorách byly detekovány chyby v posteli. Správa moskevského regionu varovala žalovaného v souvislosti s jeho nesprávným splněním povinnosti udržovat nemovitý předmět. Oznámení stanovilo lhůtu pro odstranění porušení. Obžalovaný s uvedenými dokumenty byl seznámen. Všechna varování však byla ignorována. Okupovaný obytný prostor nebyl uveden do správného stavu, hrozby pro zdraví sousedů nebyly eliminovány. Veškerá fakta o neplnění jejich povinností při údržbě nemovitého majetku byla zdokumentována. Soud na základě poskytnutých důkazů vyhověl požadavkům sousedů na vystěhování obžalovaného.
Jak je vidět ze situace, místní úřady použily akt hygienické inspekce. Tento argument je považován za docela závažný, jelikož k závěru dospěli kompetentní odborníci. Za účelem posílení pozice může žalobce několikrát provést prohlídku tohoto druhu. Audit bude například vhodný až do upozornění na nutnost eliminace porušení a také po uplynutí lhůty stanovené pro tento účel. 
Vyřízení reklamace
Výše diskutovaná praxe ukazuje, že vystěhování z bytu vyžaduje dodržování jasného postupu a dostupnost odůvodnění požadavků. Před odesláním žádosti autorizovanému orgánu je nutné shromáždit důkazy. Vystěhování z bytu se provádí, pokud:
- Zaznamenávají se skutečnosti porušení pravidel pro použití nemovitého objektu.
- Existují stížnosti sousedů na porušení jejich zájmů.
- Zaměstnavatel byl informován o nutnosti přestat porušovat práva ostatních.
- Znovu zaznamenané skutečnosti porušení po uplynutí lhůty stanovené pro jejich odstranění.
- Bylo oznámeno, že občan bude vyhoštěn, pokud nesplní požadavky a požadavky.
- Proti orgánu pověřenému projednávání občanských sporů bylo podáno odvolání.
Všechny tyto činnosti nejsou právně upraveny. Tento postup vyhoštění je však považován za nejúčinnější a nespadá do výše uvedených 90% sporů končících odmítnutím vyhovět požadavkům.
Výjimky
V souladu se zákonem není dovoleno vystěhovat členy vojenských rodin, kteří zemřeli při výkonu svých povinností nebo v souvislosti s nemocemi získanými během práce z kancelářského bydlení „nikam“. Mezi tyto osoby patří zejména likvidátoři černobylské katastrofy. Je zakázáno vystěhovat z prostor osob pobírajících starobní důchod, osob se zdravotním postižením 1., 2. gr., Pokud byla skupina přijata na pracovišti nebo z důvodu nemoci, která vznikla při plnění pracovních povinností. Nemůžete napsat příbuzného subjektu, kterému byla ubytovna poskytnuta, ale on sám zemřel. Zákon rovněž neumožňuje vystěhování sirotků, kteří dostali bydlení v rámci státního programu. Jsou-li požadavky na propuštění splněny, dostanou tyto osoby jinou oblast. 
Dluhy
Subjekty, které používají nemovité předměty, jsou povinny je udržovat v dobrém stavu a pravidelně platit za veřejné služby. Toto pravidlo je nastaveno v Art. 153 LCD Vystěhování občana je povoleno, s výjimkou výše uvedených případů, se systematickým porušením této povinnosti do šesti měsíců. V tomto případě čl. 90 LCD V takovém případě dojde k vystěhování z bytu v jiné oblasti v souladu s příslušnými zákony. To znamená, že v každém případě subjekt obdrží 6 metrů čtverečních. mProhlášení o nároku na takové navrácení dluhu může být zasláno oprávněné instanci nejpozději do tří let ode dne vzniku odpovídajícího dluhu.
Rozvod
Majitelka bydlení může od ní odvést svého bývalého manžela / manželku, pokud:
- Je jediným vlastníkem nemovitosti. Například, získal to před manželstvím, přijaté dědictvím, na základě dárkové smlouvy.
- Bývalý manžel po dlouhou dobu žije v jiné místnosti.
- Před registrací manželství byla podepsána dohoda, podle níž byla v případě rozvodu stanovena pravidla pro rozdělení majetku.
Pokud byl předmět koupen v manželství, žena bude velmi obtížné vyhostit svého manžela. V takových případech zpravidla bývalí manželé prodávají nemovitost a výnosy jsou rozděleny mezi sebe. Odškodnění je rovněž povoleno manželovi, po kterém se vzdává všech práv do areálu.
Jiné případy
Případy, kdy se jedná o nájemníky a pronajímatele nemovitých předmětů, byly posouzeny výše. V praxi však často vyvstává otázka: je možné vystěhovat vlastníky? Taková situace je docela možná. Zákon stanoví případy vystěhování vlastníka, pokud:
- Odveden do řad slunce.
- Rozpoznáno jako chybějící.
- Registrováno pomocí fiktivních dokumentů.
- Podává trestní trest.
Další důvody pro vystěhování mohou zahrnovat:
- Neschopnost být ve stejné oblasti subjektů zbavených práv rodičů a jejich dětí.
- Nájemce pronájem předmětu.
- Přítomnost osob, které k tomu nemají důvod.
Závěr
Podle čl. 40 h. 1 Ústavy má každý právo na bydlení. V tomto případě legislativa stanoví řadu povinností pro subjekty, které ji používají. Občané musí zejména řádně udržovat nemovitý objekt, provozovat jej, aniž by porušovali zájmy sousedů, a zabránit zničení v něm. V čl. 3, část 4 LCD existuje ustanovení, podle kterého může být subjekt omezen ve svém právu na užívání oblasti. Důvody jsou uvedeny v bytovém zákoně a dalších federálních předpisech.
Je třeba poznamenat, že je poměrně obtížné realizovat možnost omezit práva subjektů používat nemovité předměty v praxi. V právních předpisech neexistuje jasně regulovaný postup. V takových situacích je vhodné urovnání sporu v přípravném řízení. V případě ignorování varování obdrží zúčastněné strany (nejčastěji sousedé) dostatečně rozsáhlou důkazní základnu. Je vhodné nejprve informovat výkonné struktury místních orgánů.
Na základě stížnosti občanů může být provedena autorizovaná inspekce, hygienicko-epidemiologická, hygienická a jiná vyšetření. Příslušné struktury zaznamenají všechna fakta o porušení předpisů, vypracují odůvodněné stanovisko a v případě potřeby jej podporují výsledky laboratorních testů. To vše výrazně posílí postavení žadatele. V některých případech je vystěhování jediným způsobem, jak vyřešit problémy. To platí zejména pro bytové domy, ve kterých mnoho lidí trpí nevhodným chováním. Mohou podat hromadná odvolání jak u kontrolních orgánů, tak u soudu.
