Toisin sanoen luontoissuoritusvelvoitteita kutsutaan luottamuksen ja kunnian velvoitteiksi. Loppujen lopuksi ne syntyvät samalla tavalla kuin ne täyttyvät - omatuntovelvollisuuden ja oikeudenmukaisuuden halun mukaisesti. Siten ne yhdistävät siviilioikeuden julkiseen moraaliin. Kuinka ne eroavat muun tyyppisistä velvoitteista? Tästä keskustellaan.
Omatuntovelvoitteet
Yksi todiste siviilioikeuden moraalista on ns. Luonnollisten tai omatuntovelvoitteiden olemassaolo siinä. Kaikilla oikeudellisilla ilmiöillä ei ole niin suurta osaa epiteettejä.
Heidän tietyn ala-arvoisuutensa korostamiseksi oikeudellisessa kirjallisuudessa niitä luonnehditaan seuraavasti:
- löysä;
- epänormaali;
- puutteellisia;
- epävirallinen;
- väärennös.
Samanaikaisesti niihin viitataan velvoitteina:
- omantunnon
- kunnia;
- luottamus;
- moraalinen;
- syntynyt oikeudenmukaisuudesta.
Luonnollinen ja luonnollinen
Tämän siviilirakenteen alkuperän mukaan niitä kutsutaan luonnollisiksi tai luonnollisiksi. Tässä tapauksessa ymmärretään, että tällaisten velvoitteiden täyttäminen on luonnollista, jopa silloin, kun niiden täyttäminen ei aiheuta oikeudellisia seurauksia.
Luontoissuoritusvelvoitteiden pääpiirteenä on, että niitä ei suojata siviilioikeudenkäynnillä. Mutta samaan aikaan niitä ei pidetä merkityksettöminä. Ja heidän suorittaminen vapaaehtoisesti ei ole epäoikeudenmukaista rikastuttamista. Tämän tyyppiset velvoitteet yhdistävät siviilioikeuden julkiseen moraaliin, koska ne pannaan täytäntöön omantunnon pyynnöstä ja oikeudenmukaisuuden halun vuoksi.
Luonnolliset velvoitteet roomalaisessa oikeudessa
Tarkasteltavana olevan velvoitetyypin historia on opastava. He syntyivät muinaisessa Roomassa yksityisoikeuden nojalla. Sen esiintymisen edellytykset näkyvät muinaisten kreikkalaisten filosofiassa. Siinä erotettiin kahden tyyppiset ilmiöt: lain nojalla olemassa olevat, vallan sanelemat ja luonnon itsensä tuottamat ilmiöt.
Luonnollisia velvoitteita pidettiin kuuluvan luonnon maailmaan, vaikka samalla niillä oli tietty siviilioikeudellinen vaikutus. Sen ydin on siinä, että siviilivaihdon osallistujilla ei ollut mahdollisuutta vaatia takaisin jo maksettua summaa.
Mutta samaan aikaan sille ei annettu oikeudellista suojaa, joten velkoja ei pystynyt saavuttamaan oikeuksiensa täytäntöönpanoa pakkokeinoin.
Soveltamisala
Nämä velvoitteet olivat levinneet muinaisessa Roomassa:
- Ensinnäkin ne sisälsivät velvoitteita, jotka johtuivat ”riittämättömästä muodosta” tehdyistä sopimuksista. Toisin sanoen sellaisia, jotka eivät täyttäneet muodollisia ehtoja. Niistä esimerkiksi lainasopimukset, joissa korkoa ei määritelty.
- Toiseksi nämä ovat velvoitteita, jotka syntyivät velkojan rangaistukseksi vanhentumisajan päätyttyä.
- Kolmanneksi, tällaisia pidettiin orjan, alaikäisen pojan ja huoltajuuden ja huoltajuuden omaavien henkilöiden velvoitteina. Tämä joukko velvollisuuksia, kuten yleisesti uskotaan, määräytyi orjajärjestelmän ytimen perusteella, tarpeesta kattavasti suojella orjaomistajien etuja. Vaikka heidän alkuperänsä kuitenkin nähtiin alun perin oikeudenmukaisuudessa ja inhimillisessä asenteessa koehenkilöihin ja orjoihin.
- Neljänneksi luontoissuoritusvelvoitteisiin sisältyivät myös ne, jotka perustuvat kunnian ja moraalin vaatimuksiin.Juuri tämä ryhmä nauttii erityisistä sympatiaista, saaden juristit menettämään ajatuksen mahdollisesta olemassaolostaan tukemalla sitä siviilioikeudellisilla keinoilla.
Joten tarkasteltavana olevat velvoitteet johtuivat välttämättömyydestä ja syntyivät antiikin Roomassa. Se oli kätevä ja sitä käytettiin laajasti käytännössä.
Luonnolliset velvoitteet Venäjän federaation siviilioikeudessa
Onko niitä olemassa? Vuonna 2015 oli tarkoitus sisällyttää tämä laitos Venäjän federaation siviililakiin. Idea siviilikäynnin kannalta näytti erittäin houkuttelevalta. Mutta lopulta lainsäätäjä ei uskaltanut ryhtyä tähän vaiheeseen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Venäjän siviilioikeudessa ei sinänsä ole luonnollisia velvoitteita.
Kuten mainittiin, ne ymmärretään luontaisiksi (luonnollisiksi) velvollisuuksiksi, joiden nojalla velkojien vaatimuksia ei suojata oikeudella. Luonnollisen velvoitteen täyttäneellä velallisella ei ole oikeutta vaatia toteutuneen palauttamista.
Näitä velvoitteita ei ole jaettu erilliseen yksipuolisista liiketoimista tai sopimuksista johtuvien velvoitteiden alaryhmälle, koska ne ovat kaikkien muiden oikeudellisen suojan turvaavien velvoitteiden vastaisia.
Asianajajat erottavat sellaiset luonnolliset velvoitteet kuten:
- pelien järjestämiseen ja vedonlyöntiin liittyviä sopimuksia;
- velkoja ei ole noudattanut vanhentumisaikaan liittyviä pakollisia vaatimuksia, koska velallisen suorittamaa vapaaehtoista toimeenpanoa ei voida kääntää.
Toisessa tapauksessa se viittaa kaikkiin siviilioikeudellisiin velvoitteisiin, jotka kuuluvat vanhentumisajan piiriin. Koska tuomioistuimen soveltuvuus vanhentumisajan ohittamiseen riippuu riidan osapuolen lausunnosta, velvoitteen muuttaminen "zadnennoiksi" riippuu täysin riidan vastakkaisesta puolelta. Joten velvoitteiden jakaminen luonnolliselle ei ole objektiivista, vaan subjektiivista.
Tarkasteltavana olevaan tyyppiin kuuluvat myös alaikäisten, työkyvyttömien henkilöiden, joilla ei ole lain nojalla oikeutta tehdä sopimuksia, sitoumukset. Sekä liiketoimet, joiden muoto ei ole lain mukainen.
Yhteenvetona on todettava, että tutkitut velvoitetyypit on erotettava luontoissuoritusvelvoitteista, koska ne merkitsevät vain suoritettujen palvelujen tai suoritettujen töiden maksamista ei rahalla, vaan tavaroista, joista osapuolet sopivat sopimuksessa.