Veroviranomaiset syyttävät usein yksittäisiä yrittäjiä ja organisaatioita kohtuuttomista veroetuista. Koska tällaisten väitteiden seurauksena on rahoitussuunnitelman vakavia seurauksia veronmaksajille, he puolustavat melkein aina omaa viattomuuttaan oikeuslaitoksessa. Joskus tämä lähestymistapa edellyttää menestystä, mutta tapahtuu usein eri tavalla. Mistä se ensisijaisesti riippuu, mitkä tuomioistuimet ovat tehneet päätökset näistä riita-asioista ja muista yhtä tärkeistä asioista, joita harkitsemme oikeudellisessa käytännössä perusteettomasta verohyödystä.
Kiinteistöjen myynti
Joten sinun on tiedettävä, että kiinteistöjen myynti hinnoista, jotka ovat alhaisemmat kuin vakio-, markkina-, luvattomat henkilöt tai oikeushenkilöt, eivät johda kohtuuttomiin veroetuihin. Jos liittovaltion vero- ja verohallinto ei pystynyt osoittamaan, että rakenne myi kiinteistöjä huomattavasti markkinahintoja alhaisemmille lähipiirille, todellisen kaupan määrän ja kiinteistöjen todellisen arvon välistä erotusta ei voida pitää veroetuuksena, joka ei ole perusteltu ja johon liittyy veron aliarviointi. maksut yksinkertaistetun verotus-, alv- ja tuloverojärjestelmän mukaisesti. Tämän johtopäätöksen teki Venäjän federaation korkein oikeus.
Riidan merkitys
Joten harkitsemme asiaankuuluvaa oikeudellista käytäntöä, joka koskee perusteetonta veroetua. Anapassa rekisteröity Anap jätti välimiesoikeudelle oikeudenkäynnin IFTS: n tapauksen tuloksen pätemättömäksi tekemiseksi, mikä merkitsee hänen pitämistä vastuussa verorikoksesta. Tämä rikos ilmaistiin tosiasiassa, että vuosina 2010-2012. veronmaksaja on toteuttanut useita kiinteistöjen myyntiin liittyviä toimenpiteitä kansalaisten hyväksi. Lisäksi organisaatio laski hieman näiden esineiden hintoja osto- ja myyntisopimusten mukaisesti kiinteistömarkkinoiden normaalitason perusteella.
Tämä tosiasia paljastettiin verotarkastuksen aikana. Joten liittovaltion veroviraston työntekijät tunnustivat Venäjällä voimassa olevan verolain 95 artiklaan vedoten asiantuntemuksen tarpeen ja arvioijat panivat merkille tietoa LLC: n kiistanalaisten esineiden myynnin kauppahintojen poikkeamasta markkinoiden hintatasosta. Seurauksena on, että liittovaltion verovirasto käytti hyväkseen Venäjän federaation verolain 40 §: n säännöksiä ja yksilöi näistä verotettavissa olevista toiminnoista saatujen tulojen määrät vieraantuneen omaisuuden markkinahinnan perusteella. Siksi FTS vaatii veronmaksajaa maksamaan viivästyneitä ja sakkoja 122 artiklan mukaisesti. Lisäksi tarkastajat päättelivät, että LLC: n tulot, laskettuna markkinoilla olevien kiinteistöjen kokonaisarvosta, ylittivät 346.13 artiklan neljännessä kohdassa säädetyn enimmäisarvon. Siksi IFTS teki johtopäätöksen verovelvollisen menettämästä yksinkertaistetun verojärjestelmän soveltamiseen liittyvästä oikeudesta ja siitä syystä, että tästä syystä on tarpeen maksaa veroja yleisen verojärjestelmän mukaisesti.
Tuomioistuimen päätös
Tutkimme, liittyykö tarkasteltava tapa perusteettomaan veroetuun. Ensimmäisen oikeusasteen välimiesoikeuksien päätöksellä, joka jätettiin muuttumattomaksi välimiesoikeuden päätöksellä, verovelvollisen vaatimus tyydytettiin osittain.Tuomarit mitätöivät riidanalaisen verorakenteen päätöksen perusteettoman veroetuuden määrittämisestä. Kassaation välimiesoikeudet kuitenkin peruuttivat nämä oikeudenkäynnit ja lähettivät asian uudelleentarkasteluun ensimmäisen oikeusasteen oikeusviranomaisille. On syytä huomata, että välimiehet korostivat merkittävien rikkomusten esiintymistä asian käsittelyprosessissa prosessioikeuden ja aineellisen oikeuden kannalta, jolla oli merkittävä vaikutus asian ratkaisuun. Joten Venäjän federaation korkeimman oikeuden oikeudellisen kollegion valvonnan yhteydessä suorittamassa uudelleentarkastelussa se antoi päätöksen 1.12.2016. Hän peruutti kassaatiopäätöksen. Seurauksena alempien oikeusasteiden oikeuslaitokset palautettiin.
On selvennettävä, että liittovaltion veroviraston lausunnon maksukyvyttömyyttä koskevat päätöksentekoprosessin välimiehet eivät paljastaneet mitään perustetta päätellä kiinteistöä ostavien kansalaisten ja veronmaksajien keskinäisestä riippuvuudesta. Tämä tapahtui siitä huolimatta, että liittovaltion verovirasto väitti: osapuolten välisillä suhteilla oli merkittävä vaikutus liiketoimien ehtoihin ja vastaavasti niiden toteuttamisen taloudellisiin tuloksiin. Tästä syystä tuomarit päättelivät, että tarkastuksessa toimitettujen kiinteistöjen markkinahintatietoja ei ollut mahdollista käyttää. Lisäksi oikeuslaitos kieltäytyi liittotasavallan verovirastosta myöntämästä tapausta rikostekniselle tutkimukselle luovutetun omaisuuden markkina-arvon määrittämiseksi. Välimiehet selittivät tämän sillä, että tutkimuksella ei kyetty täyttämään aukkoja ja poistamaan puutteita, jotka verorakenne teki tarkastuksen aikana.
Korkeimman oikeuden vastaus
Korkein oikeus oli täysin samaa mieltä kollegojen päätelmistä ja lisäsi, että yleisen säännön mukaan organisaation verotuksellisen toiminnan seuraukset määritetään tarkalleen sen tekemien liiketoimien ehdoista, ja verojen laskeminen, joka toteutetaan markkinahintaan eikä kaupan osapuolten sopimaan, voi sijoittaa vain tilanteisiin, joista on säädetty maassa voimassa olevassa lainsäädännössä. Tarkasteltavana olevana ajanjaksona verolain 40 pykälä saneli liittovaltion veroviraston valtuudet hintojen oikean käytön todentamiseen verotuksen laskennan täydellisyyttä koskevissa valvontatoiminnoissa. Sen normien mukaan kaupan osapuolten määrittelemä hinta voitiin riitauttaa verotuksesta vain tämän artiklan toisessa kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa, erityisesti:
- toisistaan riippuvaisten henkilöiden tekemistä liiketoimista;
- vaihtokaupassa (vaihto);
- hinnat vaihtelevat merkittävästi verrattuna niihin hintoihin, joita verovelvolliset soveltavat homogeenisiin (samanlaisiin) kaupallisiin tuotteisiin melko lyhyessä ajassa.
Korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon ja korkeimman oikeuden täysistunnon 6.11.1996 päivätyn yhteisen päätöslauselman 13 kohdassa esitetyn kannan mukaan verorakenteella ei ole oikeutta kiistää tavaroiden, palveluiden, työn hintaa, joka osapuolten on suoraan ilmoitettu kaupassa. . Ostajien ja myyjien keskinäisestä riippuvuudesta johtuvien todisteiden puuttumisen lisäksi tarkastuksessa ei pystytty osoittamaan hintatason heilahtelujen merkitystä verrattuna niihin hintoihin, joita veronmaksaja sovelsi homogeenisiin (toisin sanoen samanlaisiin) kiinteistökohteisiin lyhyessä ajassa. Siksi liittovaltion verovirastolla ei ollut verolaissa säädettyjä perusteita kiistää hintoja, joita veronmaksaja sovelsi kiinteistöjen myyntiin,Perustuu johon yritys määritteli veropohjan (tulot) ja täytti verovelvoitteen.
Venäjän federaation puolustusvoimat totesivat, että ainoa verovelvollisen käyttämän hinnan ja markkinoiden yleisen tason välinen ero ei mahdollista sen tarkistamista, että hänen toimillaan pyritään veronkierrokseen. Tästä syystä muutoksenhaun ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmiä voidaan pitää oikeina.
Maksutapahtuma
Seuraavaksi tarkastelemme perusteettomien veroetujen olosuhteiden tunnistamista maksettaessa liiketointa yksityishenkilöiden välisillä laskuilla. On syytä lisätä, että näiden henkilöiden on oltava riippuvaisia toisistaan. Joka tapauksessa tämä yhdenmukaistaminen johtaa kohtuuttomiin arvonlisäveroveroihin.
Organisaatio, joka selvittää vekselit tytäryhtiöiden kanssa (toisistaan riippuvaisia), luo tapauksen, jonka mukaan veronpalautuksen lähde ulkomaille. kustannuksia valtion talousarviosta ei synny, transaktiomenojen pätevyyttä ei odoteta olevan ja puuttuvat, ja siirretyt laskut palautetaan tavalla tai toisella lainasopimusten mukaisesti, se täyttää perusteettoman veroetuuden kriteerit alentamalla alv: ta keinotekoisesti. Siksi tätä rakennetta olisi rangaistava. Tällaisen päätöksen teki Uralin alueen välimiesoikeus.
Riidan ydin
Olkaamme analysoida riidan merkitystä, joka oli esimerkki Venäjän federaation verolain mukaisista perusteettomista veroetuista. Organisaatio vetoaa välimiesoikeuksiin antamalla lausunnon IFTS: lle sen verotuksen maksamista koskevan päätelmän pätemättömäksi tekemisestä, josta määrätään 1 artiklan 1 kohdassa. Venäjän federaation verolain 122 pykälässä sakkoa veron maksamatta jättämisestä, joka johtuu arvonlisäveron toisen lukutaidottomasta laskennasta ja vastaavasti korkojen kertymisestä, samoin kuin ehdotuksista budjettikohtaisesti ilmoitetun arvonlisäveron määrän vähentämiseksi.
Veropalvelun asiantuntijoiden mukaan tämä rikos ilmaistaan siinä, että verovelvollinen toteutti useita taloudellisia ja liiketoimitapahtumia, jotka johtivat keinotekoiseen tilanteeseen, jonka mukaan hakijalla oli muodollinen verovähennysten käyttöön liittyvä oikeus, joka todistaa vastaanottamisesta veronmaksajien kohtuuton veroetu. Nämä liiketoimet tehtiin kiinteistöjen hankinnan ja laskujen maksamisen yhteydessä. Verotarkastuksen aikana liittovaltion veroviraston asiantuntijat paljastivat tosiseikkoja, jotka liittyivät samojen laskujen siirtoon välittäjien toimesta. Lisäksi löydettiin materiaaleja, jotka osoittavat pätevien, toisin sanoen perusteettomien tosiseikkojen puuttumisen, joka perustuisi laskujen siirron osapuolten väliseen tosiasialliseen talousjärjestelyyn.
tuomio
Analysoimme perusteettoman verohyödyn todistamisprosessia. Ensimmäisen oikeusasteen oikeusviranomaisten päätös tyydyttää verovelvollisen vaatimukset hylättiin. Välimiesoikeuden päätöksellä ei muutettu tätä päätöstä. Välimiesoikeus hyväksyi 02.2.2017 tekemässään päätöksessä kollegojen päätelmät. Joten kassaatiovalitus hylättiin.
Välimiehet huomasivat merkkejä perusteettomasta veroetuudesta. Veropalvelu on osoittanut liiketoimintaan osallistuneiden henkilöiden keskinäisen riippuvuuden. Verovelvollinen käytti vähennystä kiinteän omaisuuden hankintaan liittyvästä taloudellisesta liiketoimesta, koska Venäjän federaation verolain tiettyjen artiklojen (169, 171 ja 172) vaatimuksia noudatettiin virallisesti. Veroviranomaiset onnistuivat todistamaan oikeusviranomaisille, että keskeneräinen rakennusalan myyntiin liittyvä toimintalinja osoittaa ensisijaisesti alkuperäisen myyjän ja ketjun muiden osallistujien toiminnan johdonmukaisuuden.Päätavoite, joka toimi yhtenä perusteena veronmaksajan perusteettomalle veroetuudelle, on arvonlisäveron maksamatta jättäminen valtion talousarvioon kauppaan liittyvästä liiketoimista ja arvonlisäveron palauttaminen talousarviosta.
Valitsemattomuus perusteettoman voiton syynä
Missä muissa tapauksissa FTS-kirje voidaan lähettää perusteettomista veroetuista? On syytä huomata, että perusteettomuuden puute voi toimia myös syynä. Rakenteen vastapuolten liiketoiminnan nimellinen luonne tarkoittaa, että veronmaksaja ei ole osoittanut huolellisuutta tekeessään sopimuksia muodollisesti rekisteröityjen yritysten kanssa, jotka eivät harjoita todellista taloudellista toimintaa. Tällaiset liiketoimet voivat tapahtua perusteettoman veroedun saamisen jälkeen. Tällaisen päätöksen teki Moskovan alueen välimiesoikeus.
Mitä väitteellä tarkoitetaan?
Järjestö haki välitystuomioistuimilta vaatimusta IFTS: ltä verojen täytäntöönpanemiseksi syytteeseenpanoon liittyvän päätöksen mitätöinnistä. On tärkeätä huomata, että veronmaksajien väärinkäytökset koskivat sopimuksen tekemistä kymmenen vastapuolen kanssa, joiden työ osoittautui kuvitteelliseksi. Joten poistumistyyppisen verotarkastuksen tulosten mukaan kaikkien verovelvollisten verojen ja maksujen mukaisesti päätettiin pitää hänet vastuussa Venäjän federaation verolain 122 artiklan mukaisesti. On syytä lisätä, että yritys itse ilmoitti, että ehdottomasti kaikki näihin toimittajiin liittyviin kuluihin liittyvät menot laskettiin tuloveroa ja vastaavia vähennyksiä varten. arvoa, koska tapahtumat olivat virheellisiä.
Minkä päätöksen tuomioistuin teki?
Kanne hylättiin ensimmäisen oikeusasteen välimiesoikeuden päätöksellä sekä muutoksenhakutuomioistuimen päätöksellä, joka pysyi muuttumattomana. Kassaatiotuomioistuin teki välimiesoikeuden päätöksen, jolla pidettiin voimassa nämä oikeustoimet.
Tutkittuaan tapausmateriaalin ja tarkistaneen huolellisesti päätelmien yhdenmukaisuuden, kieltäytyessään vastaamasta väitteisiin välimiesten ensisijaisesti vedottiin veroviraston esittämiin todisteisiin, jotka vahvistivat, että kantaja sai veroetuja, jotka eivät perustu perusteisiin. On syytä huomata, että tuomioistuimet arvioivat osapuolten toimittamia todisteita rakenteen ja sen vastapuolten välisestä suhteesta, erityisesti:
- sopimus;
- laskut;
- tiedot työntekijöistä;
- tiliotteet pankkilaitoksissa rahan vastaanottamisesta ja myöhemmästä liikkumisesta;
- tiedot rakenteen sijainnista;
- todistajien kuulustelu.
Seurauksena oli päätelmä kantajan vastapuolten työn nimellisluonteesta. Tämä osoittaa riittämättömän huolellisuuden tekeessään sopimuksia virallisesti rekisteröityjen organisaatioiden kanssa, jotka eivät suorita todellista taloudellista ja taloudellista toimintaa. Päätavoite on saada veroetuja, jotka eivät ole perusteltuja. Samanaikaisesti välimiehet käyttivät oikeudellista lähestymistapaa, joka esitettiin Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnossa 12.10.2006 antamassa päätöslauselmassa. Tämän seurauksena veroviranomaisten riidanalainen päätös tunnustettiin perustelluksi ja lailliseksi.
Viimeinen osa
Lopuksi on huomattava, että perusteettoman veroetuuden käsite merkitsee tällaista etua, kun tarkastajat todistavat, että verovelvollinen ei ole osoittanut huolellisuuttaan toiminnassaan. Samanaikaisesti hänelle ilmoitettiin lainvastaisista toimista, jotka vastapuoli oli sitoutunut jäsenyyteen ja keskinäiseen riippuvuuteen (liittovaltion veroviraston kirje 11. helmikuuta 2010, nro 3-7-07 / 84).
On syytä huomata, että artikkelissa käsitelty oikeuskäytäntö on kaukana kaikista tilanteista, joilla voi olla merkitystä nykyään. Joten esimerkiksi jakamalla yritys jakautuu kohtuuttomia veroetuja. Tässä järjestelmässä useiden henkilöiden tekojen näkyvyys kattaa tosiasiallisesti yhden veronmaksajan väärinkäytökset. Ja kohtuuttomien hyötyjen saaminen saavutetaan, kun käytetään siviilioikeudellisissa suhteissa käytettyjä työkaluja, jotka ovat muodollisesti voimassa olevan lainsäädännön mukaisia.