Sosialistiset ja kommunistiset ideat yhteiskunnan kehittämiseksi ovat olleet tiedossa jo kauan. Jo entisen Neuvostoliiton kouluissa niiden perusperiaatteet opetettiin aiemmin yhteiskuntatieteissä. Mutta kaukana kaikista voi selvittää perusteellisesti, mistä ero sosialismin ja kommunismin välillä muodostuu. Tässä on ensinnäkin syytä kiinnittää huomiota monien menneisyyden ajattelijoiden taloudellisiin töihin, puhumattakaan yhteiskunnasta ja ihmisten mielissä.
Ero sosialismin ja kommunismin välillä: yhteiskunnan peruskäsitteet
Yleensä alun perin se sosialismi, tuo kommunismi perustuvat yhteiskunnan tai, kuten sitä myös kutsutaan, yhteiskunnan käsitteeseen. Näiden kahden käsitteen ehdoton samankaltaisuus käy heti ilmi: sosialismi muodostuu yhteiskunnasta ja kommunismi kommunin käsitteestä. Sekä ensimmäisessä että toisessa tapauksessa tarkastellaan ihmisryhmää, jonka yhdistävät tietyt edut. Puhumme heistä vähän myöhemmin.
Itse asiassa julkisen ryhmän yksittäisten jäsenten välisillä suhteilla ei ole erityistä roolia. Kaikki riippuu taloudellisten käsitteiden oikeuttamisesta. Katsotaan, mihin periaatteisiin ihmisen vuorovaikutus perustuu.
Sosialismin ja kommunismin periaatteet taloudelliset suhteet yhteiskunnassa
Molempien opetusten perusta on ihmisten täydellinen tasa-arvo, ts. Ajatus esitetään, että sellaisessa yhteiskunnassa ei ole köyhiä eikä rikkaita. Mutta tämä, jos joku on jo huomannut, on puhtaasti taloudellinen puoli, koska emme puhu henkilön kvalitatiivisesta kehityksestä ja vertaamasta yhtä henkilöä toiseen hänen henkisen kehityksensä tai luovien mahdollisuuksiensa suhteen. Siksi on tarkasteltava itse kysymystä, joka liittyy sosialismin ja kommunismin eroon, taloudellisten eikä moraalisten suhteiden näkökulmasta.
Sosialistisen yhteiskunnan perusperiaate on seuraava: Aineellisten hyödykkeiden tuotantovälineet kuuluvat juuri niille, jotka niitä tuottavat, ei enempää. Käsite ei sano sanaa rahan jakautumisesta. Lisäksi sosialismi sinänsä ei voi kieltäytyä rahan käsitteestä.
Kommunismin periaatteet ovat hiukan erilaisia. Puhumattakaan universaalisen tasa-arvon ja veljeyden ideasta puhdasta taloudellista lähestymistapaa tällaisen idean perustelemiseen viittaa siihen, että kun tuotantovälineet kuuluvat yhteiskunnan jäsenille ja heidän tuottama varallisuus jakautuu tasapuolisesti kaikkien kesken (tai riippuen tarpeista).
Tämän perusteella on helppo muotoilla kunkin opin perusperiaatteet, joita nykyään pidetään yleisesti hyväksyttyinä:
- sosialismi: jokaiselle työn mukaan;
- kommunismi: jokaiselta kykynsä mukaan, jokaiselta tarpeidensa mukaan.
Yksinkertaisesti sanottuna, sosialismissa henkilö saa etuja sen mukaan, kuinka hyvin hän toimii, ja kommunismin aikana yksi yhteiskunnan jäsen osoittaa kykynsä niin paljon kuin mahdollista, kun taas tuloksella nauttivat kaikki ihmiset riippumatta heidän kehityksestään tai panoksestaan tuotantoon.
Kaiken tämän kanssa yleinen käsite viittaa siihen, että sosialismi on eräänlainen siirtymävaihe kommunististen suhteiden rakentamisessa. Lisäksi, kun tarkastellaan huolellisesti kommunismin taloudellisia periaatteita, huomaat, että rahatarve taloudellisten suhteiden välineenä katoaa itsestään. Valitettavasti historia osoittaa, että tällaisten opetusten soveltaminen käytännössä ei johda toivottuun tulokseen.Luonnollista idealismia ilmeisesti alun perin vahvistettiin, vaikka kaikki tällaisten ideoiden seuraajat torjuvatkin sen, samoin kuin mahdottomuuden muuttaa ihmisen identiteettiä ja johtavat vain siihen, että yhteiskunta vastaanottaa vääristyneen ideologian.
Hieman historiaa
Yleensä tänään, kun on jo mahdollista keskustella avoimesti kommunismin tai sosialismin olemukseen liittyvistä kysymyksistä, monet historioitsijat tai taloustieteen asiantuntijat väittävät kaiken olevan utopianismia.
Tosiaankin, loppujen lopuksi Thomas More oli yksi ensimmäisistä, joka esitti teoksessaan Utopia käsitteitä olemattomasta maasta. Siitä lähtien jopa itse käsitteestä on tullut kotitalousnimi, joka kuvaa jotain, mikä on olemassa vain mielikuvituksessa eikä todellisuudessa. Siitä huolimatta näitä ideoita kehitettiin laajalti, ja tässä tärkein rooli annettiin marxismin-leninismin teoreetikoille.
Marx, Engels, Lenin
Jos puhumme siitä, mikä menneiden aikakausien taloudellisten geenien mielestä on kommunismin rakentaminen sosialismin siirtymävaiheen kautta, Karl Marx teoksellaan ”Pääoma”, jonka kirjoittivat Friedrich Engels ja Vladimir Lenin, osallistuessaan perusajatukseen, yhteen maahan.
Mitä tästä tuli, tiedämme.
Harvat meistä ajattelevat kuitenkin tänään erityisesti sitä, mitä Marx esitti työssään. Mutta turhaan. Se kuvaa kapitalismin periaatteita, jotka valitettavasti toimivat nykyään paljon tehokkaammin. Mutta hänen mielestään se oli välttämätöntä kieltäytyä, ja Lenin siinä suunnitelmassa meni vielä pidemmälle. Kuka ei tiedä sosialistisen vallankumouksen ja yhteiskunnan vallankumouksen perusteluja, kun se on jaettu luokkiin: "Yläosat eivät voi, alaluokat eivät halua"?
Toisin sanoen ylimmät viranomaiset eivät pysty selviytymään sosiaalisen järjestelmän hallinnasta, ja tässä tilanteessa olevat ihmiset eivät halua sopeutua nykyiseen tilanteeseen ja vaativat muutoksia.
Kaikki tämä johtuu jälleen puhtaasti taloudellisista näkökohdista, koska sosiaalisen tilanteen epätasa-arvolla on tässä paljon suurempi rooli kuin moraalin suhteissa yhteiskunnan jäsenten välillä. Karkeasti sanottuna tämä on yhteinen vastakkainasettelu vallassa olevien ja niiden hallussa olevien henkilöiden rahan välillä, joilla ei ole yhtä tai toista.
Erikseen on syytä todeta, että edelleen käsittämättömistä syistä sosialismin ja kommunismin ideoihin sisältyy ns. Tieteellinen ateismi, joka koostuu Jumalan kieltämisestä. Karl Marxin lause, jonka mukaan uskonto on oopiumia ihmisille ja aiheuttaa aikamme paljon kiistanalaisia. Neuvostoliitossa tätä periaatetta kehitettiin parhaalla mahdollisella tavalla, koska vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen kirkot purettiin, ministereitä vainottiin, hallinnon epämieluisat ihmiset suorittivat rangaistuksia kovalla työllä, ja monet päättivät poistua maasta. Mitä tämä on johtanut? Yhteiskunnan täydelliseen rappeutumiseen.
Kaikki ei kuitenkaan ole niin huonoa. Huomaa, että jopa Moskovan puolustuksen aikana toisen maailmansodan aikana Stalin itse salli seurakunnan palvelujen pitämisen jäljellä olevissa kirkoissa ja luostareissa. Ehkä tämä auttoi puolustamaan pääomaa?
Kehittyneen sosialismin vaihe
Katsotaan nyt kehittynyttä sosialismia, jonka käsite keksittiin entisessä Neuvostoliitossa. Aluksi oletetaan, että askel kohti kommunistisen yhteiskunnan rakentamista otetaan heti sosialistisen vallankumouksen jälkeen.
Tämän Lenin totesi pitäen kommunismia sosialismin ilmentymisen korkeimpana vaiheena. Sama Nikita Sergejevitš Hruštšov lupasi rakentaa kommunismin Neuvostoliittoon vuoteen 1980 mennessä. Mitä opit tästä? Ei mitään hyvää.
Mutta kun kommunismin rakentaminen Neuvostoliittoon tuli mahdottomaksi alun perin hyväksytyn sosialistisen mallin perusteella, ideologit ottivat käyttöön kehittyneen sosialismin käsitteen. Heidän mielestään tästä olisi pitänyt tulla eräänlainen siirtymävaihe sosialismista sinänsä kommunismiin. Kuten historiasta tiedetään, kehittynyt sosialismi ei myöskään juurtunut.
Entinen Neuvostoliitto
Tietenkin, entinen Neuvostoliitto oli yhdellä kertaa yksi avainrooleista maailmankehityksessä, jota ei voida aliarvioida nyt. Muista ainakin kylmän sodan vuotta. Sitten tosiasiassa heitä ei ohjannut edes Leninin, vaan Marxin periaatteet, jotka väittivät, että kapitalistinen yhteiskunta tulee väistämättä taloudellisen imperialismin vaiheeseen. Tässä hän valitettavasti oli oikeassa.
Mutta unionissa, jossa oli myös imperialistisia tavoitteita, kaikki kääntyi hiukan eri tavalla. Sosialismin kehitys osoittautui täysin päinvastaiseksi. Jos joku muistaa Hruštšovin ja Brežnevin aikoja, painotat tässä maissia ja muun kuin Tšernozemin alueen maatalouden kehitystä ja tuotteiden määrän kasvua heikentäen laatua ja jatkuvasti pulaa tietystä tuotteesta jne. Kommunismin rakentaminen, kuten kävi ilmi, räjähdysmäisesti. epäonnistui. Mutta lääkärin makkara 80-luvulla maksoi 1,80–2,20 ruplaa kilolta 120–180 ruplan palkalta, ja ihmiset määrittävät hyvinvointiasteen yksinomaan vatsan kautta tai kyvyn ostaa jotain tai mennä rentoutumaan merellä. Yleensä täällä on selvästi pylväitä.
Nykyaikaiset maat ja niiden kehityssuuntaukset
Sosialismin ja kommunismin välisestä erosta nykyisessä tilanteessa tulisi kiinnittää huomiota maihin, jotka ovat kulkeneet samanlaisen tien. Neuvostoliiton hallitseman Euroopan unionin romahdettiin, mutta Kuuba, Pohjois-Korea, Kiina, Venezuela jne. Yrittävät edelleen seurata lyötyä tietä. Joten mitä?
Katsokaa ainakin samaa Kuubaa, jonka kiistaton johtaja viime aikoihin asti oli Fidel Castro, joka lupasi ajaa partansa vasta sen jälkeen kun kommunismi oli rakennettu maassa. Missä hän on? Kerjäläisten ihmiset, Havannassa, jopa asuminen on tullut niin rappeutuneeksi, ettei sitä voida palauttaa, keskimääräisen Kuuban 100 dollaria on kohtuuttoman suuri.
Pohjois-Korea näyttää siltä, että se on vain mielen käsittämätöntä. Mitä voin sanoa, entisen valtionjohtajan hautajaisilla piti virallisesti itkeä. Jos henkilö itki huonosti, hänet olisi voinut helposti tuomita siitä, että hän ei ilmaise surunvalintaa tai ei tue nykyistä järjestelmää. Niin paljon vääristyneelle ideologialle. Mikä on kommunismin rakenne?
johtopäätös
Itse asiassa voidaan kiistää hyvin pitkään kysymyksessä yhteiskunnan sosialistisesta tai kommunistisesta rakenteesta. Erojen käsitteen käsittelemiseksi sinun on ensin kiinnitettävä huomiota liiketoimintaan, ei mihinkään muuhun. Yleisesti ottaen molemmat ideat ovat yleensä samanlaisia.
