Pienin eutanasian mainitseminen pystyy jo provosoimaan yhteiskunnan myrskyisen reaktion. Lisäksi tästä prosessista tulee jatkuvaa keskustelua lakimiesten, lääkäreiden, psykologien, poliitikkojen ja erityisesti uskovien välillä.
Jotkut ovat yhtä mieltä siitä, että tämä menettely on välttämätöntä, toiset osoittavat terävästi kielteisen asenteen eutanasiaan ja rinnastavat sen tarkoitukselliseen murhaan. Onko "armollisella" tappamisella perusteltua? Kuka he ovat, lääkärit, jotka suorittavat tällaista "velvollisuutta" - teloittajat tai pelastaja? Mieti etuja ja haittoja.
Mikä on eutanasia?
"Helppo, kivuton kuolema" - tämä on määritelmä, jonka englantilainen filosofi Francis Bacon antoi eutanasiaan. Kirjaimellisesti käännettynä tämä sana tarkoittaa "hyvää kuolemaa". Nykymaailmassa hänet kuitenkin liitetään enemmän ”murhiin hyväksi” kuin itsenäiseen kuolemaan.
Eutanaasia on kuolemaan johtava toimenpide, joka on suunnattu terminaalisesti sairaalle potilaalle. Sen päätavoite on lievittää sietämätöntä kipua ja fyysistä kärsimystä.
”Ehdottomasti inhimillinen”, monet sanovat. Tässä ei kuitenkaan ole ilman ongelmia. Eutanasian vastustajia pommitetaan päivittäin joidenkin valtioiden terveysministeriön kirjeillä ja vetoomuksilla, jotka yrittävät osoittaa tämän toiminnan moraalittomuutta. Siksi eutanasian ongelma on edelleen ajankohtainen nykymaailmassa, ja toistaiseksi "helppo kuolema" on laillistettu vain muutamissa maissa ympäri maailmaa.
Legitimoinnin historia
Nykyään maat, joissa eutanasia on sallittua, voidaan laskea toisen käden sormelle. Mutta viime aikoina, sotaa edeltävänä aikana, kaikki Euroopan valtiot tukivat tätä ilmiötä aktiivisesti.
Eutanasian idea ei ole uusi. Sitä käytettiin takaisin Spartan aikaan, jolloin ”sopimattomat” vauvat heitettiin kuiluun. Samaa voidaan sanoa tšuktšien kohdalta, jotka ottivat tahallisesti heikkojen vastasyntyneiden lasten hengen, jotka oletettavasti eivät sovellu elämään pohjoisen ilmaston ankarissa olosuhteissa.
Ennen toista maailmansotaa kukaan ei puhunut eutanasian puolesta ja vastaan - sitä levittiin melkein kaikkialle. Jopa maailmankuulu Sigmund Freud päätti elämänsä samalla tavalla. Hän kärsi parantumattomasta kitalaki syövästä eikä enää halunnut kestää sietämätöntä kipua.
Saksan natsihallinto vääristi tämän ilmiön merkitystä, kun Adolf Hitler allekirjoitti salaisen päätöksen, jonka mukaan "kaikki sen arvoiset elämänmuodot olisi lopetettava". Seuraavan kuuden vuoden aikana valtioon perustettiin jopa kuusi erikoistunutta keskusta, joissa joidenkin arvioiden mukaan jopa miljoona ihmistä sai surmansa.
Nykyään "hyvää kuolemaa" ympäröivä hype on laantunut. Tähän asti se on kielletty useimmissa maailman maissa, ja sen laillistaminen on vasta aktiivisen keskustelun vaiheessa. Esimerkiksi eutanasiaa Venäjällä tutkitaan aktiivisesti Tanatologian ja eutanasian monimutkaisten ongelmien valtion instituutin pohjalta.
Eutanasian tyypit
Nykyaikainen eutanasia on jaettu kahteen tyyppiin - passiiviseen, mikä tarkoittaa lääketieteellisen hoidon lopettamista; ja aktiivinen, jonka aikana potilaalle annetaan erikoistuneita keinoja, jotka aiheuttavat välittömän ja kivuttoman kuoleman.
Aktiivisella lääketieteellisellä eutanasialla voi olla kolme muotoa:
- ilman potilaan suostumusta (esimerkiksi jos potilas on koomassa), kun lähisukulaiset tai lääkäri hyväksyvät sen sijaan toimenpiteen;
- lääkärin avulla;
- itsenäinen eutanasia, jossa potilas itse esittelee työkalun tai käynnistää laitteen, joka auttaa häntä tekemään itsemurhan.
Eutanasia ja uskonto
Maailman eri uskontojen aktiiviset uskonnolliset hahmot puhuvat aktiivisesti eutanasian puolesta ja vastaan. Jotkut heistä eivät kategorisesti hyväksy elämän tarkoituksellista lopettamista, kun taas toiset päinvastoin myötävaikuttavat siihen kaikin tavoin. Mieti muutama mielipide.
Protestanttinen kirkko. Yksi protestanttien puhutuimmista ilmiöistä on eutanasia. Eri kirkkojen edustajat eroavat siitä radikaalisti. Esimerkiksi luterilainen saksa ei kategorisesti hyväksy tätä prosessia kutsuen sitä todelliseksi murhaksi. Samaan aikaan Alankomaiden uudistusyhteisö pitää tätä edistyksellisenä ratkaisuna ja tukee sitä voimakkaasti.
Ortodoksinen kirkko. Ortodoksisten kristittyjen kannalta tämä on itsemurhaa. Näin eutanasiaa pidetään Venäjällä, Ukrainassa, Valkovenäjässä ja muissa IVY-maissa. "Kuolevalle henkilölle kärsimys on korkein hyöty", sanoo Moskovan patriarkaatin yhden kirkon päällikkö.
Kreikan katolinen kirkko. Tämän kirkon edustajat uskovat myös, että eutanasian ongelma on monimutkainen ilmiö, ja on typerää ajatella sitä toisaalta. Joten vuonna 1980 annettiin niin kutsuttu ”julistus eutanasiasta”, joka antoi mahdolliseksi lievittää vakavasti sairaiden ihmisten kärsimyksiä, vaikka seurauksena se voisi johtaa kuolemaan.
Toisaalta monet kreikkalaiset katoliset yhdistävät kuolevan miehen kärsimyksen tuskalle, jota Jeesus Kristus tunsi ristiinnaulitsemisen aikana, ja torjuvat siksi eutanasian käytön kokonaan.
Muut uskonnot. Juutalaisuudessa eutanasia on ehdottomasti kielletty. Samaan aikaan islam on kaksiarvoinen tästä ilmiöstä. Muslimit uskovat, että kuoleman saapumisen nopeuttaminen on suuri synti, mutta sairaalla on aina oikeus kieltäytyä tehottomasta kohtelusta.
Hindut ja sikhit kiistävät eutanasian, mutta heidän joukossaan on hiljainen laki, joka sallii terminaalipotilaiden itsemurhan.
Ikärajoitukset "oikeudelle kuolemaan"
Kaikista maista, joissa eutanasia on sallittua, vain Belgia, Hollanti, Sveitsi ja Luxemburg ovat virallisesti laillistaneet mahdollisuuden sen käyttämiseen lasten suhteen. Muissa valtioissa päärajoitus on alle 18-vuotias alaikäinen.
On kuitenkin syytä ymmärtää, että voidaksesi saada oikeuden eutanasiaan, sinun on kuljettava vaikea tie. Historia tietää tapauksia, joissa jotkut henkisesti epäterveelliset ihmiset ovat hakeneet useita satoja kertoja lupaan, mutta heidät on evätty.
Yksi Belgiassa asuva nainen, joka oli 51-vuotias, sai edelleen luvan eutanasiaan. Hän olisi voinut elää pitkän elämän, mutta lääkärit katsoivat, että pitkittynyt masennus 20 vuodeksi oli vakava diagnoosi ja tilaisuus lopettaa potilaan moraaliset kärsimykset.
Ihmisten eläinten eutanasia: mielipiteet
Jos ihmisillä on oikeus valita, vaikkakin rajoituksin, lemmikit ovat ehdottomasti riistäneet siitä. Eläinten eutanasia on kaikkialla läsnä oleva ilmiö, joka aiheuttaa myös laajaa yleisön järistystä.
Yhtäältä, rakastavat omistajat ymmärtävät, kuinka vaikeaa heidän lemmikkieläimelle on kauhean sairauden aikana. Toisaalta, eläimen nukahtaminen, kukaan ei kysy hänen mielipiteensä, mutta koska monet ”pienempien veljien oikeuksien puolustajat” uskovat, että tämä prosessi ei ole muuta kuin tappamista ja eläinten julmuus.
Älä sekoita ”hyvää kuolemaa” ärsyttävien piha kissojen ja koirien tahalliseen eutanasiaan. Tämä on murha, josta rangaistaan tiukasti kaikissa maailman maissa.
Missä eutanasia on sallittua?
Nykyään mielipiteitä on erilaisia: ihmiset kannattavat eutanasiaa ja sitä vastaan. Siitä huolimatta se on jo laillistettu planeettamme kehittyneimmissä maissa.Muissa valtioissa asiasta keskustellaan edelleen, mutta tiettyjä lakiesityksiä on jo lähetetty monien maiden parlamenteille.
Tähän päivään mennessä eutanasiaa tukevat:
- Albaniassa.
- Belgia.
- Luxemburgissa.
- Alankomaat.
- Sveitsissä.
- Ruotsi.
- Luxemburgissa.
- Saksa.
- Jotkut Yhdysvaltojen osavaltiot.
Muuten, Yhdysvallat ei laillistanut eutanasiaa valtion tasolla, uskoen tämän monimutkaisen päätöksen erikseen kunkin valtion hallitukselle. Joten tänään se on sallittu Vermontissa, Washingtonissa, Montanassa ja Oregonissa.
Japanissa ja Kolumbiassa on jonkin verran ristiriitaisia eutanasiaa koskevia lakeja. Esimerkiksi Kolumbiassa laki hyväksyttiin viime vuosisadan lopulla, mutta sitä ei koskaan ratifioitu. Japanissa, vaikka prosessi on tiukasti kielletty, on samaan aikaan olemassa kuusi kriteeriä, joita lääkärin on noudatettava, mikä antaa potilaalle mahdollisuuden kuolla laillisesti.
On myös maita, jotka kerran antoivat lain, mutta kieltäytyivät jostain syystä. Näihin kuuluu Ranska, joka tuki eutanasiaa vuonna 2014 ja hylkäsi sen kokonaan keväällä 2016.
Argumentit
Ihmisen eutanasia on moraalinen kysymys. Tätä ilmiötä tukevat ihmiset esittävät paljon perusteluja, joista voidaan erottaa elävimmät ja vakuuttavimmat:
- Sen avulla voit täysin toteuttaa ihmisen halun hallita omaa elämäänsä lainsäädännöllisellä ja eettisellä tasolla.
- Demokratian perusperiaate on, että ihminen on korkein arvo. Siksi valtion tulee tehdä kaikki tarpeidensa tyydyttämiseksi, mukaan lukien kansalaisen halu päättää elämänsä.
- Eutanasia on ihmiskunnan korkein aste. Sen avulla voit lopettaa loputtoman sietämättömän kärsimyksen ja fyysisen kivun, joka on humanismin opin perusta.
- Valtioiden ei pitäisi ymmärtää tätä oikeutta lainsäädännöllisellä tasolla kaikille kansalaisille, vaan vain niille, jotka todella haluavat lievittää kidutustaan.
Älä myöskään missaa aiheen toista puolta, joka voi helposti osoittaa, tarvitaanko eutanasiaa. Maat, jotka luopuivat kokonaan tästä menettelystä, voidaan ymmärtää. 40%: n tapauksista potilaan kliininen kuolema tapahtuu kuitenkin lääkärin tekemien päätösten perusteella, jotka koskevat elämän tukijärjestelmien poistamista käytöstä, lääkityksen lopettamista ja muuta hoitoa. Toisin sanoen, tällaisissa valtioissa lääkärit uhraavat paitsi oman uransa myös vapauden.
Kuten näette, eutanasia on monimutkainen ilmiö, jota on ehdottomasti syytä harkita eri näkökulmista tutkimalla ongelmien kaikkia näkökohtia. Vasta silloin voidaan saavuttaa ainoa myönteinen tulos.
Väitteet vastaan
Viimeksi mainitut ovat edelleen johtavia monissa maissa eutanasian puolesta ja vastaan. Miksi monet kieltäytyvät menettelystä? Katsotaanpa katsomaan.
- Uskonnolliset näkemykset ovat ensimmäinen estävä tekijä. Huolimatta uskontojen eroista maailmassa, melkein kaikki kieltävät tahallisen tappamisen väittäen, että "Jumala antoi elämän ja hävittää sen".
- Jatkuva tappavien tautien torjunta antaa lääketiedelle pysyä paikallaan, kehittyä jatkuvasti, etsiä uusia lääkkeitä ja hoitomenetelmiä. Eutanasian käyttöönotto voi merkittävästi estää tätä prosessia.
- Mahdolliset ongelmat fyysisesti vammaisille, jotka ovat "taakka" muille. Heidän virheensä voivat johtaa julkiseen painostukseen ja pakkoon "helppoon kuolemaan".
- Eutanasiasta voi helposti tulla yksi murhatapauksista, samoin kuin johtaa virkamiesten väärinkäytöksiin, lääkäreiden lahjuksiin, tahallisiin vahinkoihin jne.
- On erittäin vaikea ymmärtää, milloin potilas todella haluaa kuolla. Stressi, pitkittynyt masennus, julkinen painostus tai uhat - kaikki tämä voi aiheuttaa vetoomuksen jättämisen menettelyn ratkaisemiseksi.
- Ihmeellisen paranemistapaukset ovat täysin poissuljettuja.Lääketiede tietää satoja tapauksia, joissa näennäisesti tuomittu potilas yhtäkkiä nousi ylös vakavan syöpämuodon jälkeen tai palasi 20-vuotisen kooman jälkeen: terveys palasi, kun kukaan ei toivonut. Eutanasian kanssa kaikki tämä on poissuljettua.
Lopuksi on syytä todeta, että potilaan tappaminen on täysin vastoin Hippokratin valaa, jonka mukaan lääkärin ei tulisi antaa tappavaa lääkettä ja näyttää tapoja kuoleman saavuttamiseksi. Tämä hetki on jarruttava tekijä lääkäreiden päätöksenteossa.
Yhteenvetona: Onko eutanasia murha?
Eutanasia on ehdottomasti monitahoinen ongelma, jota ei voida tarkastella yhdestä näkökulmasta. Siksi sen laillistaminen aiheuttaa edelleen resonanssia, herättäen paljon keskustelua, tuomitsemista ja kritiikkiä.
Tietenkin, toisaalta, voidaan aina yhtyä väitteeseen, jonka mukaan ihmisen halu on korkein laki, että ihmisillä itsellään on oikeus hallita omaa elämäänsä riippumatta yhteiskunnan ennakkoluuloista. On kuitenkin monia kysymyksiä, jotka on otettava huomioon.
Ensinnäkin eutanasian käyttöönotto edellyttää vahvaa lainsäädäntöpohjaa, josta valitettavasti nykyään monet valtiot eivät voi olla ylpeitä. Toiseksi kristitty, muslimi tai hindu maailma eivät hyväksy ihmishengen tahallista riistämistä, ja siksi tämä prosessi uskovien silmissä on todellinen murha.
Toisaalta lääkärit, jotka lopettavat potilaiden kärsimyksen maissa, joissa eutanasiaa ei sallita, tekevät myös laillisia murhia. Ja tämä on jo valtava riski joutua tutkintaan, mikä voi johtaa epämiellyttäviin seurauksiin, myös vankeuteen.
Yleensä nousee esiin täysin looginen kysymys: kannattaako puhua eutanasian laillistamisesta monissa maissa, kun yhteiskunnan moraaliset periaatteet ovat niin epävakaita? Onko sitä syytä vaatia, kun lainsäädäntö ei pysty takaamaan lääkäreiden ja potilaiden turvallisuutta ja luotettavuutta? Ehdottomasti ei.
Joten mitä eutanasia on? Ehkä tänään, kun aktiivinen keskustelu tästä aiheesta jatkuu, on mahdotonta löytää ainoaa oikeaa vastausta. Voimme sanoa vain yhden: kunnes lääketiede on löytänyt ihmeellisen parannuksen kaikille sairauksille, ”hyvä kuolema”, joka antaa vapautuksen kärsimyksestä, ei menetä merkityksensä.
