Čl. 61 Zakona o parničnom postupku Ukrajine utvrđuju razlozi koji isključuju obvezu dokazivanja u predmetu. Oni se primjenjuju na ograničeni popis činjenica ili okolnosti. Unatoč prilično jasnom formulaciji, odredbe članka pokreću pitanja.
Odredbe o dokazima
Opće odredbe procesnog zakona nameću sudionicima u postupku obvezu potkrijepljenja svojih navoda. U nekim se slučajevima teret podnošenja dokaza može podijeliti na različit način. Primjerice, u slučajevima štete tužitelj je dužan dokazati činjenicu štete, a tuženik - činjenicu nedostatka krivnje. Indikacije o tome nalaze se izravno u tekstu zakona.
U praksi se ne treba ograničiti samo na dokazivanje vlastitog stava, ako je moguće opovrgnuti argumente druge strane, treba to iskoristiti.
Čl. 61 Zakon o parničnom postupku pomaže u izbjegavanju ozbiljnih nesporazuma u sudskoj praksi.
Povlačenje dokaza
Čl. 61 Zakon o parničnom postupku sadrži popis kriterija koji daju pravo da se ova ili ona činjenica smatra dokazanom:
- činjenice ili okolnosti koje se smatraju općenito poznatim;
- činjenice ili okolnosti koje su prethodno utvrđene sudskim aktima u odnosu na iste osobe;
- činjenice ili okolnosti koje je utvrdio arbitražni sud u slučaju s istim sudionicima;
- okolnosti utvrđene rečenicom u vezi s postojanjem radnji određene osobe;
- činjenice utvrđene kod javnog bilježnika, ako nije opovrgnuta vjerodostojnost isprave ili poštivanje javnog bilježnika postupka obavljanja javnobilježničke radnje.
Zakonodavne promjene
Nema promjena u ovom članku od prihvaćanja koda do 2014. Jedina revizija se odnosila na uvođenje dodatne odredbe o značaju javnih bilježničkih isprava. Što je, općenito, bio logičan razvoj zakonodavstva o javnim bilježnicima, jer dokumenti ovjereni od strane javnog bilježnika i prihvaćeni od strane vlasti nisu provjereni, na primjer, sporazumi.
Zbog toga čl. 61 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije u novom izdanju izgleda logičnije.
Što to znači - nema potrebe za dokazivanjem ili osporavanjem?
Dokaz znači podnošenje dokumenata ili svjedoka koji potvrđuju stajalište ili odobrenje stranke. Sud također ne provjerava takve činjenice, što je posebno važno u brojnim procesima u kojima su sudjelovali isti ljudi. Okolnosti ili činjenice uzimaju se zdravo za gotovo.
Dobro poznate činjenice
Sudska praksa iz čl. 61 Zakon o parničnom postupku najteži je u odnosu na one koje se smatraju opće poznatim činjenicama.
Najmanje svih pitanja je datiranje događaja - obično se propisuje u tekstovima normativnih akata.
Slične činjenice spominju se u dekretima predsjednika (uporaba represije protiv naroda ili skupina ljudi na etničkoj i vjerskoj osnovi).
Razvijajući odredbe zakonodavstva, Vrhovni sud Ruske Federacije navodi represije protiv Inguša kao dobro poznatu činjenicu (presuda suda donesena je 2016.).
Gradski sud u Moskvi u jednoj je svojoj odluci prepoznao činjenicu prisutnosti divljih životinja u šumama i nemogućnost suzbijanja i ograničavanja iznenadne pojave na cesti.
Činjenice nemira, ustanka, građanskih ratova na teritoriju jedne ili druge zemlje u naše vrijeme, dobivene vijestima, općenito su prepoznate.
Lokalni sud može bez dokaza priznati činjenicu gustog prometa u gradu u kojem se slučaj ispituje.
Građanski sudski zakoni
Zakonik o parničnom postupku daje referencu na sudske naloge. To uključuje presude i odluke sudova prvog i drugog stupnja, presude kasacijskih i nadzornih sudova. Uostalom, stavak 2. čl.61 Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije odnosi se na sve pravosudne akte kojima se suđenje završava. Na primjer, definicija odbijanja otvaranja proizvodnje.
Sudski akti su relevantni ako su usvojeni tijekom razmatranja spora između istih stranaka (tužitelja, tuženika, trećih strana, zainteresiranih strana).
Treba napomenuti da se prilikom zamjene osobe koja sudjeluje kao stranka u procesu primjenjuju odredbe o sukcesiji.
Sudski akti usvojeni rezultatima arbitražnog postupka
Komentari Art. 61 Zakona o parničnom postupku obvezuje se vjerovati činjenicama i okolnostima koje je otkrio arbitražni sud i koje su to odrazile u svojim pravosudnim aktima. Zakon zabranjuje provjeru ili osporavanje u parničnom postupku ako ga vode iste osobe ili njihovi nasljednici.
Presuda suda
Presude, presude, sudske presude kojima se završava kazneni postupak daju odgovor na dva pitanja:
- kakvu je radnju ili nečinjenje osoba učinila;
- činjenica krivnje osobe za počinjenje zločina.
Sve ostale činjenice, kao što je iznos štete, nisu valjane. Dokazano su općim redoslijedom.
Ako je sud odbacio građansku tužbu u kaznenom postupku, tužitelj ima pravo podnijeti je ponovo, ali u okviru parničnog postupka. Ako je odbijen kao dio građanskog slučaja, više se neće razmatrati u kaznenom predmetu.
Javni bilježnički akti
Dokumentarni rezultati javnobilježničkih aktivnosti prihvaćaju se na vjeru, ali ne na isti način kao sudski akti. Stranka ima pravo osporiti zakonitost postupaka javnog bilježnika i isprava koje je izdao u okviru sudskog postupka.
Stranka ima pravo proglasiti krivotvorenje dokumenata, a tada će sud (ako postoje objektivni razlozi) odrediti ispitivanje kako bi se provjerila argumentacija.
Ova pozicija ne samo da naglašava važnost aktivnosti javnog bilježnika, već i oslobađa ljude birokratskih troškova, potrebu dokazivanja očitog.
Administrativna odgovornost
Odluke sudova ili upravnih tijela proistekle su iz kaznenog progona. Međutim, Zakon o parničnom postupku ne govori ništa o statusu tih dokumenata, unatoč njihovom službenom statusu.
Pojašnjenja pravosuđa sadrže mišljenje da ovi dokumenti potvrđuju činjenicu nezakonitog djela ili propusta, a praksa to mišljenje potvrđuje. Na primjer, u parnicama zbog nanošenja štete uslijed nesreće aktivno se primjenjuju odluke prometne policije ili suda donesene u skladu s Zakonikom o upravnim prekršajima.
Ovdje se nedostatak zakona nadoknađuje službenim objašnjenjima, što je naglašeno čl. 61 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije s komentarima.
Sudski akti usvojeni na temelju CAS-a
O njima se ništa ne govori, ali unatoč praznini u zakonu, ostaje načelo obvezujućih odluka donesenih za građane, organizacije i vlasti, koji uključuju sudove.
Za sada postoje dva mišljenja. Jedno je povezano s doslovnim tumačenjem odredbi članka i isključuje primjenu predrasuda u odnosu na administrativne akte.
Drugo mišljenje zasniva se na korištenju analogija i pojašnjenja koja su, međutim, dana za usvajanje CAS-a i povezana sa Zakonikom o upravnim prekršajima i agro-industrijskim kompleksom.
U nekim zemljama ZND-a, Zakon o parničnom postupku izričito propisuje prednost u nalogu za upravni prekršaj i sudskim aktima usvojenim na temelju CAS-a (na primjer, u Ukrajini).
U zaključku
Čl. 61 GIC opisuje kriterije za činjenice ili okolnosti koje nije potrebno dokazati. U stvarnosti se odvjetnici češće suočavaju s činjenicama iz prethodno usvojenih pravosudnih akata i koje se smatraju općenito poznatim.
Unatoč učinjenim izmjenama, članak ne regulira u potpunosti pitanje predrasuda, što je dijelom zamijenjeno sudskom praksom i službenim pojašnjenjima.
Unatoč tome, odredbe članka pomažu u održavanju stabilnosti ranijih odluka i izbjegavaju preispitivanje prethodno utvrđenih činjenica.