Zajedno s rješavanjem pitanja vezanih uz neposredni predmet ekonomski spor tijekom postupka pojavljuje se problem u raspodjeli troškova parničnog postupka između stranaka. Ovaj postupak se izvodi prema određenim pravilima. Oni su uspostavljeni čl. 110 APC Ruske Federacije. Razmotrimo ovu normu detaljnije.
Opće informacije
U h. 1. čl 110 APK Ruske Federacije utvrđeno je da troškove povezane s proizvodnjom nadoknađuje stranka u čiju korist je odluka donesena. Uz djelomično zadovoljenje zahtjeva, troškovi se pripisuju subjektima razmjerno iznosu priznatih potraživanja. U h. 2. čl. 110 APC Ruske Federacije utvrđuje postupak nadoknade troškova za usluge predstavnika. Ako su uvjeti ispunjeni, ta sredstva vraća druga stranka u proizvodnji. Nadoknada troškova je razumna.
dodatno
Kodeks arbitražnog postupka Ruske Federacije predviđa mogućnost oslobađanja tužitelja od plaćanja državne pristojbe. U ovom slučaju će se od tuženika povratiti razmjerno iznosu zadovoljenih zahtjeva, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Stranke u proizvodnji mogu sklopiti sporazum o raspodjeli troškova među njima. U takvoj situaciji, povrat troškova provodi se u skladu s uvjetima dokumenta. Troškovi koji su nastali u postupku žalbenog postupka (žalbeni, касаčni) nadoknađuju se prema gore navedenim pravilima. Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije predviđa mogućnost provođenja ispitivanja u okviru postupka. Troškovi troškova, u cijelosti ili djelomično neplaćeni, nadoknađuju se u korist izvođača srazmjerno zadovoljenim zahtjevima.
Čl. 110 agrobiznisa Ruske Federacije s komentarima
Razmatrana norma opisuje pravila za nadoknadu troškova nastalih u vezi s proizvodnjom i tijekom nje. Odluka EKLJP-a od 6. studenoga 1980. djeluje kao temeljni akt o ovom pitanju U uopćenom obliku pristupi rješavanju ovog problema sadržani su u dopisu Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda br. 121 od 5. prosinca 2007. godine. odvjetnici i drugi subjekti koji djeluju kao zastupnici u sporu. Pored toga, pristupi rješavanju ovog pitanja formulirani su u odlukama donesenim o određenim postupcima. Posebna se pozornost posvetila problemu povrata troškova uz djelomično zadovoljavanje zahtjeva.
Opća su pravila formulirana prvim dijelom čl. 110 APC Ruske Federacije. U međuvremenu, sudska praksa odražava malo drugačiji pristup rješavanju ovog pitanja. Konkretno, Dekretom br. 7959/08 od 13. studenoga 2008., Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda utvrdilo je da se, s obzirom na nematerijalnu prirodu određene vrste sporova, na njih ne mogu primijeniti odredbe prvog dijela dotičnog pravila. U slučaju djelomičnog ili potpunog priznavanja valjanosti izjave u vezi s osporavanjem ne-normativnih akata, radnji / neakcija, odluka državnih i teritorijalnih vlasti, drugih struktura, kao i zaposlenika, pravne bi troškove ove institucije trebalo u potpunosti nadoknaditi. 
Treće strane
Pitanje nadoknade troškova pravnih troškova nastalih od strane trećih osoba koje nisu izjavile svoje tražbine riješeno je Uredbom br. 11839/09 od 22.2.2010. Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda utvrdio je da ti troškovi nisu nadoknađeni. Porezna inspekcija posebno je djelovala kao treća strana u sporu.Nije navela zahtjeve u pogledu predmeta postupka, nije osporila donesene odluke. U vezi s tim, inspekcija se ne može prepoznati kao stranka koja u skladu s čl. 110 APC RF ima pravo osloniti se na naknadu troškova nastalih u vezi s ulaskom u spor. Stoga interes inspekcije ne može služiti kao osnova za povrat troškova.
Istovremeno, informativno pismo br. 121 od 5. prosinca 2007. daje nešto drugačiji primjer. Konkretno, u dokumentu se navodi da kada treća osoba koja ima određeni interes za ishod postupka podnese pritužbu protiv čina, odnosno zauzme aktivnu poziciju u sporu, a njegova molba je zadovoljena, ima pravo tražiti naknadu troškova iz čl. 110 APC Ruske Federacije. Ako mu je odbijeno, tada mu se u smislu dotičnog pravila može naplatiti nadoknada troškova. 
Drugi položaj
To je izrazilo Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda dekretom br. 14592 od 7. lipnja 2012. U skladu s dokumentom, treća osoba koja djeluje na stranu u čiju korist je donesena odluka u sporu ima pravo zahtijevati naknadu sudskih troškova čak i ako nije osporila akt na višem sudu. To jest, u ovoj situaciji nije aktivni subjekt proizvodnje, ali može upotrijebiti opće pravilo.
Iznos naknade
Obveza dokazivanja valjanosti izračuna raspodijeljena je rješenja br. 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Temeljem pravnog stava Ustavnog suda, izraženog u odluci broj 454-O od 21. prosinca 2004., korištenje prava na smanjenje troškova dopušteno je samo ako ih sud nađe pretjeranim zbog specifičnih okolnosti spora.
Predstavničke službe
U drugom dijelu čl. 110 APC RF utvrdio je obvezu nadoknade troškova za odvjetnika i druge subjekte koji u sporu djeluju u interesu jedne od stranaka u razumnom iznosu. Ovo je jedna od pravnih metoda predviđenih u zakonodavstvu koja se koristi za sprečavanje nezakonitog prekomjernog previsokog troška usluga zastupnika. Ovim se provodi odredba dijela 3. čl. 17. Ustava. S tim u svezi, u drugom dijelu razmatrane norme utvrđena je obveza koju je utvrdilo tijelo ovlašteno za razmatranje spora, da uravnoteži prava stranaka. 
Promjena u oporavku
Kad donese obrazloženu odluku o usklađivanju iznosa koji će se nadoknaditi, sud ih ne može nasumično smanjiti, pogotovo ako druga osoba nije uložila prigovor i nije dostavila dokaze koji potvrđuju prekomjerne troškove. Kao posljednje, na primjer, mogu se dobiti informacije od statističkih tijela o troškovima relevantnih usluga u regiji. U nedostatku dokaza, sud može smanjiti visinu kazne samo ako je, prema njegovom mišljenju, to očito precijenjeno.
primjer
Prilikom razmatranja slučaja pružen je ugovor s odvjetničkom tvrtkom za pružanje usluga, kao i dokument o plaćanju. Ovi radovi potvrdili su troškove koje je poduzetnik pretrpio. Iznosi navedeni u dokumentima odgovarali su troškovima pravnih usluga u cijeloj regiji. To potvrđuju i radovi. Porezni inspektorat prigovorio je na zahtjev poduzetnika. Međutim, nadzorno tijelo nije pokazalo dokaze o prekomjernim troškovima koje je imao gospodarski subjekt.
Kao što je gore spomenuto, sud na vlastitu inicijativu može smanjiti visinu tužbenog zahtjeva ako su, prema njegovom mišljenju, oni očito precijenjeni. Zbog činjenice da nije bilo takvih osnova za razmatranje spora, zaključak kasacijske instance o neopravdanosti iznosa za koje poduzetnik zahtijeva da nadoknadi iznos ne može se smatrati na temelju materijala postupka.
Neka poduzeća imaju pravni odjel koji zapošljava kvalificirano osoblje.Međutim, u takvim se slučajevima subjekti često obraćaju vanjskim organizacijama za pomoć. S tim u vezi postavlja se pitanje: utječe li ta činjenica na utvrđivanje razumnih troškova? U rezoluciji br. 14616/07, predsjedništvo BAC-a zaključilo je da se troškovi poduzeća zbog plaćanja usluga odvjetničke tvrtke ne mogu smatrati neopravdanim samo na temelju toga što struktura ima pravnu službu koja obavlja slične funkcije. 
Posebna prigoda
Prilikom razmatranja korporativnog spora postavilo se pitanje u vezi s raspodjelom troškova parničnog postupka između zajedničkih i više entiteta. Nalazi o ovom pitanju navedeni su u rezoluciji 16147/07. Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda naznačilo je da su prvi i drugi dio čl. 110 APK Ruske Federacije temelji se na načelu podjele troškova. S tim u vezi, određivanje određenog iznosa podliježe svim okolnostima spora. Pravni troškovi sa svim stranama, uključujući i one koji su izjavili odustajanje od zahtjeva. U ovom se slučaju uzimaju u obzir izuzeća navedena u članku 111. Agrobiznis ne predviđa zajedničko nadoknađivanje troškova sudskih postupaka.
nijanse
Dekretom br. 5811/11, predsjedništvo EAC-a izrazilo je pravno stajalište da troškovi sudskog postupka ne podliježu nadoknadi od strane upravnog tijela u slučaju da zahtjev za njegovo postavljanje bude odbijen. To je moguće uz prepoznavanje beznačajnosti kršenja. Mjerodavni sudski akt ne može se smatrati usvojenim u korist počinitelja. U rezoluciji br. 14140/11, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda iznijelo je svoje mišljenje o situacijama u kojima je nadoknada troškova za pravne postupke ustupljena zastupniku. Ova činjenica ne djeluje kao prepreka za povrat troškova. 
zaključak
Treba napomenuti da se pitanje raspodjele pravnih troškova pri razmatranju sporova postavlja prilično često. Institucije ovlaštene za postupanje moraju pažljivo proučavati predstavljeni materijal. Posebno su važni dokazi koje iznose stranke. To nisu samo dokumentarni dokazi o tužiteljevim tvrdnjama, već i prigovori drugih stranaka. Gospodarski spor često je praćen velikim pravnim troškovima.
Mogu biti povezane sa potrebom da se obrate službama kvalificiranih pravnika i provedu ispit. Na primjer, iznos plaćanja potonjeg ovisit će o broju pitanja stručnjaku, prirodi revizije, količini materijala. Što se tiče usluga zastupnika, nakon podnošenja zahtjeva za nadoknadom troškova za njega moraju postojati dokumenti koji potvrđuju činjenicu podnošenja zahtjeva za pravnu pomoć i koji opravdavaju prenesene iznose. U ovom slučaju, subjekt osigurava ugovor i primitke za plaćanje. 
Stranka koja se protivi navedenim zahtjevima također mora navesti razloge. Ako traži smanjenje naknade, moraju joj predočiti dokumente koji potvrđuju prekomjernost traženih iznosa. Ako govorimo o pravnim službama, potrebno je dostaviti dokumente koji ukazuju da trošak naveden u parnici premašuje troškove koji su utvrđeni u prosjeku u regiji. Da biste to učinili, obratite se statističkim tijelima. Zadaća suda uvelike se olakšava ako postoji dogovor između stranaka u sporu o raspodjeli troškova. U ovom slučaju ovlašteno tijelo djeluje u skladu s odredbama ugovora. Općenito, raspodjela pravnih troškova između osoba koje sudjeluju u predmetu provodi se bez posebnih poteškoća.
