Članak Kaznenog zakona: Napuštanje

U Rusiji je napuštanje u opasnosti dulje vrijeme dobivalo status nezakonitog djela. Kao zločin smatra se u domaćem pravu još od 17. stoljeća. Napose se prvi put spominje u XXII. Poglavlju Zakonika iz 1649. Razmotrimo dalje kako prethodni zakoni i moderni Kazneni zakon Ruske Federacije karakteriziraju opasnost da budu ostavljeni, kakva je struktura ovog zločina i osnovni uvjeti za prepoznavanje djela kao takvog, kao i ono što prijeti počinitelju.

Opće informacije

Pri razmatranju napuštanja u opasnosti potrebno je uzeti u obzir da se ovaj fenomen odvija na području društvenih interakcija. On odražava čin koji se obavlja u okviru uzajamne pomoći i ima zasebnu strukturu. Ovim aktom predviđena je prisutnost subjekata, odnos između njih i sustav dužnosti i prava, subjekta i predmeta. Sama riječ "napuštanje" potječe od glagola "napustiti". Može se shvatiti kao:

1. Odlazi, ne uzimaj ništa i nikoga.
2. Ostaviti, otići.
3. Spremite nešto u neku državu, nekoga u određenom položaju.
4. Prestani nešto raditi.

Iz ovih opcija postaje jasno da je napuštanje čin, čija suština ukazuje na određenu ulogu osobe u društvenim odnosima, poslu, aktivnostima. Taj se voljni čin sastoji u dovršetku sudjelovanja u određenom procesu, nemiješanju u daljnje događaje povezane s njim.

specifičnost

Jedna od značajki predmetnog fenomena je činjenica da ga mogu pratiti određene radnje. Na primjer, kad osoba ode. U ovom se slučaju ponašanje osobe odnosi na udaljenost od objekta, ali postupci posljednjeg se njih ne tiču. Tema ostaje ravnodušna prema daljnjim događajima. Stoga se pojam napuštanja može okarakterizirati kao samo-uklanjanje osobe od sudjelovanja u nečemu, u budućnosti sudbine određenog objekta, u figurativnom i izravnom smislu.

Hitnost problema

Valja napomenuti da pojam "opasnosti od prelaska" u zakonodavstvo nije bio posebno spomenut do 1903. godine. Ipak, u praksi i teoriji kaznenog prava ovom problemu se pridavala posebna pažnja. Konkretno, pitanja vezana uz ovaj fenomen razmatrana su u okviru studije odgovornosti za čedomorstvo. Stručnjaci su počeli govoriti o mogućnosti njezina izvršenja neaktivnošću već sredinom 18. stoljeća. U praksi se napuštanje djeteta i prije pojave Kodeksa iz 1649. gotovo uvijek prepoznavalo kao vrstu ubojstva koje je počinjeno pod olakšavajućim okolnostima. Vjerojatno je to bilo zbog činjenice da je uzet u obzir smjer namjere - uklanjanje novorođenčeta. Stav prema tome u to vrijeme vrsta zločina Čini se sasvim opravdanim, budući da je čedomorstvo u to vrijeme bilo vrlo uobičajeno u Rusiji.

Službeno priznanje

Kao neovisni zločin, ostavljanje opasnosti prvi je put ugrađeno u Zakonik iz 1903. godine. To ukazuje na značajne promjene u razvoju kriminalne doktrine vremena. Kodeks je sadržavao nekoliko članaka, čije su odredbe bile posvećene odgovornosti za razne vrste ne pružanja pomoći. Zakon je razlikovao kazne ne samo uzimajući u obzir objektivne znakove, već i u skladu s prirodom obveze pružanja pomoći žrtvi dodijeljenoj određenom subjektu.

Sastav i vrste

Cijelo je poglavlje bilo posvećeno općim znakovima zločina predviđenim Kodeksom iz 1903. godine.Posebno određuje vrste ovog čina. Među njima su bili:

1. Napuštanje ili bacanje maloljetnice do 7 godina ako su uvjeti za njegov život bili prijeteći.
2. Ne pružanje pomoći takvoj osobi koja zbog zdravlja ili starosti ne može brinuti o sebi.

Ova tumačenja podsjećaju na moderne norme o općem sastavu zločina. U Zakoniku iz 1513. čl. napuštanje se smatralo namjernim "napuštanjem" bespomoćne osobe u položaju / stanju u kojem je prijetila njegovom životu zbog nedostatka odgovarajućih uvjeta.

Stanje bespomoćnosti

Osoba koja nije u mogućnosti pomoći sebi djeluje kao žrtva. Ova situacija je uzrokovana ili starošću žrtve, ili prisutnošću bilo koje bolesti. Neki autori povezuju bespomoćnost s različitim situacijama u kojima se osoba može nalaziti. U Kodeksu je takvo stanje klasificirano prema stupnju. Što je viša razina, smatralo se opasnijim napuštanje. Na primjer, uzimala se u obzir dob, posebno ako se slučaj odnosio na dijete.

Postrevolucionarna situacija

Neko vrijeme nakon 1917. godine, formalno, kazneno pravo nije bilo. Prvi pravni akti sovjetske ere bili su usmjereni na uređivanje važnijih državnih i društvenih pitanja. Napuštanje nije spomenuto ni u jednoj odredbi zakona. Međutim, u praksi su sudovi često počeli odgovarati pojedincima za pružanje pomoći žrtvama, bez obzira na to je li ta dužnost naplaćena prvo ili ne, je li počinitelj imao priliku ili ne. Za takvo nedolično ponašanje kao kaznu korišten je kratkotrajni zatvor.

Članak 125. Kaznenog zakona Ruske Federacije "Napuštanje"

U modernom zakonodavstvu suština dotičnog akta vrlo je jasno obrazložena. Dakle, članak 125. Kaznenog zakona tumači napuštanje kao namjerno ne sudjelovanje u pomaganju osobi koja se nalazi u uvjetima koji ugrožavaju njegov život i zdravlje i lišena je mogućnosti da poduzme odgovarajuće mjere samoodržanja zbog bolesti, starosti, novorođenčeta ili nemoći. Ako je kriva osoba mogla zbrinuti žrtvu ili je imala takvu obvezu prema sebi ili je sam stavio žrtvu u takvo stanje, kaznit će se:

1. Kazna, do 80 tisuća rubalja. ili jednak iznosu njegovog dohotka / plaće za šest mjeseci.
2. Popravni rad, čiji je rok do jedne godine.
3. Uhapsiti do 3 mjeseca.
4. Obavezni rad od 120 do 180 sati
5. Kazna zatvora do godinu dana.

komentar

U trenutnom Kaznenom zakonu dotično je djelo djelomično dekriminalizirano. Konkretno, u zakonodavstvu RSFSR-a (127 članaka Kaznenog zakona), ostavljanje opasnosti podrazumijevalo je svako propuštanje odgovarajuće pomoći ili neprijavljivanje potrebe za njom, ako bi se ona mogla primijeniti. U trenutnom Zakonu ne postoji takva definicija. Odnosno, neprijavljivanje potrebe ne smatra se kaznenim djelom, unatoč činjenici da moralni standardi oni strogo procijene takvo neaktivnost.

Važna točka

Napuštanje u opasnosti (stih 125) sastoji se od neaktivnosti, koja se izražava u odbijanju pomoći osobi koja je u uvjetima koji ugrožavaju njegov život i zdravlje, a lišena je mogućnosti da samostalno pronađe izlaz iz ove situacije. Ova situacija je uzrokovana bolešću, dojenačkom ili naprednom dobi osobe. Krivac, sa svoje strane, mora razumjeti ove okolnosti. Takva "namjerna", "svjesnost" usredotočuje pažnju na dispoziciju norme. Ako je okrivljenik u dobroj vjeri pogriješio u mogućnosti i sposobnosti žrtve da samostalno poduzme odgovarajuće mjere samoodržanja, tada se odgovornost prema članku ne javlja.

Obvezni uvjeti

Da bi se smatrali odgovornim za dovođenje u opasnost, Krivični zakonik predviđa postojanje okolnosti poput:

1. Prilika za pomoć žrtvi koja je bila u prijetećoj situaciji.
2. Obveza brinuti se o ozlijeđenom ili namjerno stvarati opasne uvjete za njega.

Ti su uvjeti u prilično prisnoj vezi. Stoga, prilikom primjene pravila članka, nije važno je li postojala opasnost za krivca, dali joj je pružio pomoć, ili ne. U ovom slučaju raspoloživost takve mogućnosti imat će jedinu vrijednost. Obveza brige o žrtvi proizlazi iz zakona. Na primjer, roditelji bi se trebali brinuti za svoju djecu. Također, takva je obveza predviđena normama Zakona o radu za odgajatelje, učitelje. Također može proizlaziti iz uvjeta ugovora (s njegovateljem, dadiljom, vodičem ekspedicije, tjelohraniteljem itd.), Iz prethodno počinjenih radnji krivice (on je sam predložio brigu o djetetu ili starijim roditeljima).

vino

U slučajevima kada je osoba sama stavila žrtvu u stanje koje ugrožava njegov život i zdravlje, uz nanošenje štete iz nehata, sudska praksa se odnosi na namjerno napuštanje žrtava nesreće od strane vozača bez pomoći automobila. Odgovornost u ovom slučaju dolazi bez obzira je li počinitelj prekršio prometna pravila ili ne. S tim u vezi, 265 čl. Krivični zakon Ruske Federacije (ostavljajući u opasnosti osobe koje su sudjelovale u nesreći).

Formalnost pripravka

Kazneno djelo prepoznaje se kao počinjeno na samoj činjenici izbjegavanja pomoći žrtvi, pružajući mu odgovarajuću pomoć u slučaju prijetećih uvjeta. Nije važno postoje li stvarne posljedice za žrtvu ili ne. Subjekt počini zločin svojim nečinjenjem, s izravnom namjerom i shvativši da je druga osoba u životnoj opasnosti. Sudska praksa ne kvalificira dodatno ponašanje osobe koja je žrtvu dovela u prijeteće stanje kao rezultat namjernog nanošenja štete zdravlju ili pokušaja ubojstva. To je zbog činjenice da se vjeruje da komponente tih zločina pokrivaju i dovode u opasnost.

zaključak

Unatoč činjenici da je formiranje predmetne kategorije u domaćem zakonodavstvu bilo izuzetno sporo i vrlo kontroverzno, trenutačno je opasnost jasno objašnjena u trenutnom Kaznenom zakonu. Dugo vremena je kazneno pravo predviđalo odgovornost za ne pružanje pomoći strancima. Neki autori vjeruju da se takvo ponašanje može vrednovati isključivo moralnim standardima. Ipak, u modernom Kaznenom zakonu zakonodavac je pokušao osigurati sve moguće mogućnosti za opasnost koja se može dogoditi u okviru javnih interakcija.