Ustav uključuje načelo jednakih prava i protivničkih stranaka u provedbi pravnih postupaka. Utvrđuje se u članku 123. Osnovnog zakona. Kako bi se osigurala provedba ovog načela, normativni akti određuju poseban postupak za rješavanje sporova, utvrđuju se prava i obveze stranaka. Svaki sudionik u proizvodnji brani svoju poziciju koristeći pravna sredstva za to. Kako bi potvrdili određene činjenice, subjekti navode dokazi. Na sudu koriste se samo oni koji su legalno dobiveni i pouzdani. Institucija za rješavanje sporova mora potvrditi materijale primljene od sudionika u proizvodnji. 
Dužnost dokazivanja
APK RF utvrđuje da svaki subjekt koji je uključen u spor mora potvrditi dokumentima ili drugim materijalima činjenice na koje se odnosi prilikom podnošenja zahtjeva i prigovora. Stranke u proizvodnji, kao što je poznato, mogu biti ne samo trgovačke organizacije i građani, već i tijela teritorijalne ili državne uprave, druge strukture i dužnosnici. U pravilu su odluke koje donose, radnje / neakcije osporavane. Kada su ova tijela i zaposlenici uključeni u postupak predočenje dokaza dodijeljena im.
Opća pravila
Okolnosti važne za pravilan pregled slučajautvrđuju se na temelju prigovora i tvrdnji subjekata koji su uključeni u spor, u skladu s materijalnim pravilima koja vrijede u određenom slučaju. Stranke bi se trebale međusobno upoznati s materijalima koji potvrđuju svoje stajalište prije sastanka. Rok za podnošenje dokaza može uspostaviti i tijelo koje razmatra spor, ako zakonom nije drukčije određeno. Sudionici u proizvodnji mogu se pozivati samo na one materijale s kojima su druge osobe koje su uključene u proizvodnju unaprijed upoznate.
odgovornost
ako dokazi prezentirani povrijeđeno, zakon predviđa negativne posljedice. Konkretno, kod subjekta koji nije ispunio naredbu, tijelo koje razmatra spor može uključiti troškove povezane s proizvodnjom, bez obzira na ishod. Među povredama, između ostalog, spada i nepoštivanje razdoblja utvrđenog za iznošenje dokaza.
objašnjenja
Sva gore navedena pravila prisutna su u čl. 65 agrobiznisa Ruske Federacije. Trenutno izdanje norme usmjereno je na osiguranje interesa i prava osoba koje obavljaju poduzetničke ili druge gospodarske aktivnosti. Odredbe članka određuju načelo konkurentnosti i jednakosti strana u proizvodnji. Vjeruje se da h. 1 žlica. 65 agrobiznisa Ruske Federacije krši ustavna prava subjekata. Međutim, ovaj je zaključak pogrešan. Pozicija prvog dijela Čl. 65 agrobiznisa Ruske Federacije znači da tijelo za rješavanje spora ne može samostalno utvrditi činjenice koje su bitne za postupak na temelju prikupljenih materijala. Nadalje, ona nema pravo prema vlastitom nahođenju zatražiti dodatne informacije kojima se potvrđuju ili opovrgavaju stavovi stranaka.
praksa
analiziranje Čl. 65 APC RF s komentarima stručnjaci, može se primijetiti da stručnjaci obraćaju pažnju na prilično širok raspon sukoba u čijem rješavanju se primjenjuje pravilo.Dakle, teret prikupljanja i pružanja materijala koji potvrđuje činjenice koje su postale temelj za formiranje parcele zemljišta unutar spornih granica i područja leži na odgovarajućoj strukturi moći. arbitražni postupakvezano uz stečaj također je dopušteno korištenje pravila. Vođeni odredbom prvog dijela analiziranog članka, kao i u skladu s čl. 103. Saveznog zakona o stečaju, instanca stavlja na upravitelja teret prikupljanja i pružanja materijala koji potvrđuju da je pobijani sporazum mogao ili je već mogao nanijeti štetu dužniku / povjeriocu. 
Transakcije zainteresiranih strana
Uzimajući u obzir fokus pravila takvih sporazuma kako bi se zaštitili interesi dioničara, na te se osobe pripisuje obveza dokazivanja da drugi sudionik ili korisnik nije znao ili nije smio znati za prisutnost relevantnih znakova i nepridržavanje postupka sklapanja sporazuma. Prilikom razmatranja sporova treba napomenuti da tužitelj mora potvrditi činjenicu da transakcija krši njegova prava. Ako pod takvim arbitražni sud ako je sporazum za dioničko društvo neprofitabilan, potrebno je polaziti od činjenice da su legitimni interesi podnositelja zahtjeva bili naštećeni, osim ako se na osnovu prikupljenih materijala ne utvrdi drugačije.
Porezni sporovi
takav arbitražni sud raščlanjuju u skladu s odredbama 162 i 71 člana Kodeksa. Inspekcija mora potvrditi činjenice koje su postale osnova IFTS-u za izdavanje pobijanog akta. S tim u vezi, tijekom postupka, porezno tijelo može pružiti dokaze o neopravdanoj formiranju koristi od obveznika plaćanja. Predstavljeni materijali trebaju se pregledati na sastanku u skladu s odredbama članka 162. One se moraju ocjenjivati zajedno s dokazima koje je podnio obveznik, uzimajući u obzir zahtjeve čl. 71. Nakon primitka zahtjeva od ovlaštene strukture za proglašenje odsutnog subjekta u stečaju prije nego što se odluči o njegovoj nesolventnosti, potrebno je provjeriti valjanost i zakonitost zahtjeva za plaćanje obveznih plaćanja. Uz to, trebalo bi utvrditi je li izgubljeno pravo na ovrhu na način propisan pravilima. Potvrda zakonitosti zahtjeva mora se provesti u smislu čl., 65 agrobiznisaovlaštena tijela (IFTS). Odluka o povratu duga na štetu imovine, kao i činjenica da ta odluka nije osporena na dan podnošenja zahtjeva za priznavanje insolventnosti, ne predstavljaju bezuvjetne znakove valjanosti podnesenih zahtjeva. Ako na njih postoje prigovori, ovlašteno tijelo mora dokazati dospjele porezne obveze. To se postiže predstavljanjem dokumenata koji sadrže podatke o razlozima, iznosu i trenutku zaostalih zarada.
Nerazumne koristi
Često druge strane platitelja ne ispunjavaju porezne obveze. Međutim, ta činjenica ne djeluje kao potvrda izvlačenja nerazumne koristi od strane subjekta. Dobit se može prepoznati kao nezakonita ako IFTS dokaže da je isplativac postupio bez nužnog opreza i opreza, da je bio svjestan nezakonitih radnji druge ugovorne strane. Korist se može smatrati nerazumnom ako nadzorno tijelo podnese materijale koji upućuju na to da je aktivnost subjekta i povezanih (ovisnih) osoba bila usmjerena na obavljanje poslova vezanih za vađenje poreznog prihoda, uglavnom s partnerima koji izbjegavaju ispunjavanje zahtjeva Poreznog zakonika.
Procjena činjenica
Da bi osigurao odgovarajuću zaštitu, sudac mora proučiti predstavljene materijale i formulirati zaključak o njima na temelju osobnih mišljenja i zakonodavnih normi. Službena osoba samostalno utvrđuje koje činjenice moraju biti potvrđene i koji sudionik u postupku.Vođeni drugim dijelom sT. 65 APK, ovlašteni zaposlenik mora strankama pružiti mogućnost ostvarivanja svojih procesnih prava. Ako je potrebno, može primijeniti intervencije. pozicija Čl. 65 agrobiznisa da ovlaštena osoba neovisno procjenjuje materijalnost materijala koji su stranke dostavile u postupku proizlazi iz činjenice da svaka kategorija sporova ima svoj predmet, standardna sredstva i mjere kojima se potvrđuju određeni događaji. U vezi s tim, ne djeluje proizvoljno, već na osnovu iskazanih prigovora i tvrdnji sudionika. 
Postupak postupka
Vodi ga Čl. 65 agrobiznisa, ovlaštena osoba objašnjava subjektima koji su došli na razgovor svoja prava i naznačuje radnje koje moraju poduzeti. Ako je potrebno, tužitelj je pozvan da pojasni zahtjeve i činjenice, na koje upućuje kao opravdanje zahtjeva, a tuženik - suštinu i razloge prigovora. Dužnosnik mora otkriti koje dokaze sudionici smatraju pouzdanim, koji - ne, koje materijale i tijekom kojeg razdoblja treba pružiti, je li za to potrebna sudska pomoć.
Pripremna faza
Tijekom njega ovlaštena osoba formulira predmet dokazivanja, utvrđuje dovoljnost raspoloživih materijala. Pored toga, proučavaju se i zahtjevi za informacijama od trećih strana. U utvrđivanju pravnog značaja činjenica i prisutnosti potrebe za traženjem dodatnih dokaza, sud bi trebao biti vođen pravnim pravilima koja uređuju konkretne sporne odnose.
predmet
Nerazumno ograničenje na slučajevi arbitraže dovodi do pogrešne kvalifikacije odnosa koji je nastao između stranaka u sporu. Tako se, na primjer, pitanje sklapanja cesije stranaka smatra ključnim za pošteno rješavanje sukoba. Njegova je odluka uključena u predmet dokazivanja. To je zbog odredbi saveznog zakona "O LLC". Prema članku 21. stavku 6., obveze i prava sudionika koja nastanu prije prijenosa prelaze na stjecatelja udjela u kapitalu društva. Postupanja obveznika poreza na dobit smatraju se pravnim i ekonomski opravdanim, osim ako kontrolno tijelo ne dokaže drugačije. Predmet dokazivanja je nepoštivanje zahtjeva Poreznog zakonika prilikom određivanja iznosa uplate u proračun. Konkretno, činjenica obavljanja poslova koja nisu uzrokovana ciljevima poduzetničke djelatnosti ili razumnim razlozima podložna je dokazivanju, odražavanje u knjigovodstvu događaja nije u skladu s njihovim stvarnim značenjem. Predmet opravdanja u situaciji kada inspekcija odbija podlijegati povratu PDV-a zbog sudjelovanja u sporazumima s međusobno ovisnim osobama koji mogu utjecati na ekonomske rezultate ili radne uvjete poduzeća, činjenice su u čijoj se korist može priznati neopravdanom. Kada se razmatra slučaj o priznavanju nevaljanosti transakcije, trebalo bi utvrditi je li drugi sudionik znao ili trebao znati za nezakonitost ugovora. Samo ako se ta činjenica potvrdi, može se donijeti odgovarajuća odluka. Predmet dokazivanja u okviru postupka po zahtjevu za poništenje odluke međunarodne arbitraže uključuje utvrđivanje da sudionik protiv kojeg je upućena nije mogao dati objašnjenja sudu, uključujući i zbog nepravilne obavijesti o mjestu i vremenu sastanka. 
Načelo nadmetanja
U njegovoj provedbi potrebno je da svaki od sudionika dobije priliku da iznese svoje argumente u uvjetima u kojima nitko od njih ne bi imao jasnu prednost. Kao što EKLJP ističe, postupak za poništavanje konačne odluke pretpostavlja da postoje činjenice koje ranije nisu objektivno bile dostupne i mogle bi dovesti do drugačijeg ishoda postupka.Istovremeno, subjekt koji zahtijeva poništenje odluke mora dokazati da prije dovršetka proizvodnje nije bio u mogućnosti dostaviti relevantne materijale, a oni su zauzvrat bitni za postupak. Načela jednakosti i konkurentnosti zahtijevaju da svaka strana bude pravodobno obaviještena o primjedbama i prigovorima ili informacijama koje je podnio protivnički sudionik. Odgovarajuće pravilo određuje h. 3 žlice. 65 agrobiznisa. Stranke bi trebale biti u mogućnosti komentirati materijale i svoje prigovore, formulirati svoje argumente pod uvjetima u kojima nitko od sudionika ne bi bio u nepovoljnijem položaju u odnosu na ostale. 
objašnjen
Nužno jamstvo zaštite na sudu i pošteno suđenje jednaka je mogućnost da obje strane iznesu svoj stav o svim aspektima spora ovlaštenom sudu. Samo ako je taj uvjet ispunjen, na sastanku će se ostvariti ustavno pravo zaštite interesa u okviru postupka. Sud mora osigurati nepristrano i pošteno rješenje spora pružajući sudionicima jednake mogućnosti za obranu svog položaja. Za subjekt moraju biti stvoreni svi uvjeti u kojima može ostvarivati svoja procesna prava. Sud je posebno trebao pripremiti za raspravu i u fazi izravnog postupka pojedincima objasniti njihove procesne sposobnosti i zakonske zahtjeve. Kopije zahtjeva i drugih dokumenata, uključujući odluke, šalju se unaprijed tuženom ili trećoj strani. Sudionici trebaju dobiti dovoljno vremena za pripremu i slanje razloga svog stava sudu, za dostavu materijala koji potvrđuju / opovrgavaju određene činjenice. Ovlaštena instanca stvara uvjete za provedbu ostalih postupovnih prava. Povredu jednakih mogućnosti za sudionike da potkrepljuju zahtjeve i prigovore, kako bi osigurali dokaze, treba nadoknaditi viši organ vlasti prema pravilima utvrđenim zakonom. 
dodatno
Osoba koja vodi spor o osnovanosti stvari ne bi trebala samo izravno objasniti zahtjeve članka 3. članka 65. APK-a. Strane trebaju jasno razumjeti odgovornost i štetne posljedice nepoštivanja propisa. Otkrivanje dokaza trebalo bi smatrati strankom u sporu ostalim strankama i dužnosnikom koji vodi postupak, svim materijalima koji su mu dostupni, na temelju kojih se mogu utvrditi činjenice koje opravdavaju njegove prigovore i tvrdnje. U ovom se slučaju pretpostavlja ne samo predstavljanje i razmjena dokumenata, već i njihovo imenovanje, što je popraćeno zahtjevom za njihovu reklamaciju. Stranke trebaju otkriti dokaze u roku koji odredi tijelo u dogovoru sa sudionicima u postupku. Nepodnošenje ili neblagovremeno podnošenje materijala iz opravdanog razloga, čiji je cilj odlaganje proizvodnje, može se smatrati zloupotrebom postupovnoga prava. U slučaju postojanja takvih činjenica, sud može na temelju odredbi članka 111. Zakonika (dio 2.) rasporediti dio troškova (ili cijeli iznos) na krivnju. Štoviše, ishod slučaja ne utječe na ovu odluku. Preporučljivo je u pripremnoj fazi obavijestiti stranke u sporu o vjerojatnosti financijskih posljedica. 
nijanse
Kao dio pripremne faze, aktivnosti suca su ograničene. Konkretno, on ne može na vlastitu inicijativu pozvati stranke da predstave određene materijale ili daju objašnjenja vezana za propuštanje zastare. Ne bi trebao sadržavati relevantne upute u odluci o pripremi postupka.Ako se zainteresirana strana (na primjer tuženik u svom odgovoru na tužbu) odnosi na propuštanje zastara, sudac može pozvati stranke da predstave potrebne dokaze o ovom pitanju. Ova je akcija usmjerena na osiguravanje pravodobnog i zakonskog rješavanja spora. Ako dužnik, slanjem prigovora na zahtjeve sudu, nije dostavio odgovarajuće dokumente privremenom povjereniku i vjerovniku, arbitražni sud će ga obavijestiti da ih mora predstaviti do ročišta kako bi provjerio valjanost svog položaja.
zaključak
Dokazi koje sudionici u objavljivanju nisu otkrili prije sastanka, a koji su bili namijenjeni istraživačkoj fazi materijala, trebali bi se prvo proučiti, bez obzira na razloge za nepoštivanje zakonom utvrđenog postupka. Čimbenici zbog kojih se to dogodilo mogu se uzeti u obzir pri raspodjeli troškova proizvodnje. Ako podnositelj zahtjeva nije dostavio dio materijala, ne može poslužiti kao osnova za povrat zahtjeva. To je zbog činjenice da prema članku 135. agroindustrijskog kompleksa, samo u pripremnoj fazi ovlaštena instancija nudi pružanje dodatnih dokumenata u određenom razdoblju i pomoć strankama u sporu u pronalaženju informacija koje posjeduju treće strane. U ovoj se fazi procjenjuje dovoljnost predstavljenih materijala. U istoj se fazi ispituju molbe radi povrata dokaza koje je sud zatražio od trećih strana.