Problem provođenja odluka smatra se ključnim u praksi domaćeg pravosudnog sustava. Često osoba koja je pobijedila u predmetu ne može postići provedbu odluke. Ovo stanje uzrokuje mnogo razloga. Na primjer, to može biti posljedica nedovoljne aktivnosti ovršitelja, koji zbog velikog opterećenja rada jednostavno nije u mogućnosti obaviti cjelokupnu količinu posla. Međutim, glavni razlog je i dalje nevoljkost ispitanika da izvrši odluku. 
Astrant Institute
Nisu svi sudionici u prometu spremni dobrovoljno otplatiti svoje dugove. Postojeće mjere usmjerene na provođenje odluka nisu uvijek učinkovite. Svi ovi problemi doveli su do toga da ste Vi uveli institut astrata. Njegova suština leži u prisiljavanju tuženika da tužitelju plaća određeni iznos novca za svaki dan ili tjedan / mjesec, itd., Odgađanje izvršenja rješenja kojim se predviđa obaveza počinjenja jedne ili druge radnje ili suzdržavanje od nje.
imenovanje
Astrent je normativno utvrđen Uredbom Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ukrajine broj 22 iz 2014. Osim toga, taj se koncept spominje i u nekim dokumentima koje je usvojilo Prezidijum Suda. Skupljeno iskustvo u korištenju astrata od strane vlasti bilo je sistematizirano. Nakon toga provedena je u čl. 308.3 Građanskog zakona. Prema ovoj normi, astra se smatra sudskom kaznom. Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa da se on naplaćuje na zahtjev povjerioca u slučaju da dužnik ne izvrši postojeću obvezu u naturi. Okrenimo se normativnom tumačenju. Kodeks predviđa da, ako dužnik ne ispuni obvezu, vjerovnik može putem suda zahtijevati plaćanje u naturi, ako drugačije nije utvrđeno Građanskim zakonikom, drugim zakonom ili ugovorom ili ne proizlazi iz suštine pravnog odnosa. Instant na zahtjev zainteresirane strane može drugom sudioniku prepisati određenu svotu novca. Veličina sudske kazne Trebalo bi ga uspostaviti na temelju načela proporcionalnosti, pravednosti i nedopustivosti izvlačenja koristi iz nepoštenog ili nezakonitog ponašanja. Dodijeljeni iznos mora se obračunati dok se obveza ne isplati (izvršenje odluke). Na ovaj način Možete formulirati cilj za koji je uvedena sudska kazna. Građanski zakonik Ruske Federacije to smatra načinom poticanje dužnika na brzo izvršavanje odgovarajućih radnji. 
Značajke aplikacije
Kao umjetnost. 308.3, povrat sudačke kazne dopušteno ako vjerovnik ima pravo podnijeti zahtjev za izvršavanje obveze u naturi. S tim u svezi, Oružane snage su naznačile da se pravila za primjenu instituta astrata ne primjenjuju na novčane dugove. Iz toga proizlazi da se ne može naplaćivati kazna za alimentaciju. Odricanje od sudske prakse izdovoljavanjem relevantnom zahtjevu, on to opravdava činjenicom da Zakonik već predviđa odgovornost za neizvršavanje takvih obveza (članci 317.1 i 395). Međutim, vrijedno je razmotriti jednu nijansu. Obveze za alimentaciju mogu se dodijeliti i u nemonetarnom obliku. Na primjer, tuženik, po nalogu suda, mora prenijeti neku imovinu u korist tužitelja. U ovom slučaju u slučaju neplaćanja presuda suda.
Opća pravila
Uvjet za unos sudska kazna mogu se podnijeti i izdavanjem odluke o prisili za vraćanje obveze u naturi, ali i ubuduće, kao dio ovršnog postupka. U skladu s usvojenim aktima, izdaju se pojedinačni IL-ovi. Sudske odluke izvršava se tek na kraju razdoblja utvrđenog za otplatu glavne obveze u naturi. Činjenicu neizvršenja ili nepropisne izvedbe utvrđuje izvršitelj.
vrijeme
Ako se dužnik naplati sudska kazna, rješenje o tome treba sadržavati naznaku razdoblja u kojem subjekt mora vratiti obvezu u naturi. Nakon njegovog isteka, u slučaju neizvršenja akta, započinje obračun iznosa za kašnjenje. Pri određivanju razdoblja u kojem je osoba dužna ispuniti zahtjeve, tijelo mora uzeti u obzir optuženikove mogućnosti, stupanj poteškoće u provedbi zahtjeva, druge čimbenike koji se mogu nazvati značajnim. S tim u vezi, obveznik mora pružiti dokaze kojima potvrđuje stvarno razdoblje u kojem će biti u mogućnosti ispuniti zahtjev. Na primjer, ako je dužniku povjerena obaveza prenošenja nekih stvari s određenim generičkim obilježjima, a neke od njih postoje kod tuženika, on može dostaviti dokumente ili druge materijale koji potvrđuju razdoblje u kojem će stvari primiti od trećih osoba. 
Važna točka
Odvojeno treba razmotriti novi pristup koji se koristi u odnosu na obveze prijenosa stvari određene generičkim karakteristikama. Donedavno su vlasti polazile od činjenice da osoba koja je dužna prenijeti takve materijalne vrijednosti, na primjer, prema ugovoru o nabavi, može je odbiti izvršiti, tada stjecatelj također dobiva mogućnost izlaska iz transakcije, kupnju potrebne robe od treće strane, a zatim podnijeti zahtjev prvoj protivnici za naknadu štete. Sljedeće je trenutno uobičajeno sudska praksa, Danas, dužnikov nedostatak potrebnog broja stvari za prijenos vjerovniku ne oslobađa ga od ispunjavanja obveze, ako je moguće stjecanjem istih od trećih strana. To znači da se primjena zahtjeva može obaviti s astrantom. Pravosudna praksa za kaznu također svjedoči da se iznos može naplatiti dužniku čak i u slučaju kada vjerovnik zahtijeva prisilu tuženika da se suzdrži od poduzimanja određenih radnji. Astrent se može koristiti i u slučaju negativnog zahtjeva.
Obračun sudske kazne
Kako je navedeno u članku 308.1, iznos se određuje na temelju načela proporcionalnosti, pravičnosti i neprihvatljivosti izvlačenja koristi iz nepoštenog / nezakonitog ponašanja. Sud samostalno određuje visinu kazne. U ovom slučaju je naznačen fiksni iznos koji se mora platiti za određeno razdoblje nepoštivanja odluke. To može biti dan, mjesec ili tjedan. Sud također ima pravo odrediti drugačiji postupak utvrđivanja iznosa. U svakom slučaju, iznos kazne trebao bi staviti okrivljenika u položaj u kojem bi mu nepoštivanje odluke bilo krajnje nepovoljno. Ovo će biti faktor koji će stimulirati prijevremenu otplatu obveze. 
nijanse
Iznos pripisan za kašnjenje (sudska kazna) se ne uzima u obzir pri utvrđivanju iznosa gubitaka nastalih kao posljedica neplaćanja u naturi. Ti se gubici moraju nadoknaditi u većem iznosu. Ako postoje okolnosti koje stvaraju prepreke izvršenju odluke o vraćanju obveze u naturi u propisanom roku, dužnik može zatražiti ratu / odgodu. U takvoj situaciji potrebno je odrediti razdoblje u kojem se kazna neće naplaćivati.Ako vjerovnik nerazumno (nezakonito) ne prihvati uredno izvršenje od dužnika, on nije obvezan platiti imputirani iznos. Ovo pravilo vrijedi od trenutka kada tužitelj to odbije.
Opcije naplaćivanja
Sudska kazna tereti tuženika na zahtjev tužitelja. Može ponuditi fiksni iznos ili odrediti drugi postupak obračuna koji je za njega prihvatljiv. Uzmimo u obzir npr. kolekcija oduzete od programera. sudski instancija može učiniti kako slijedi. Prvih 30 dana (kalendar) neizvršenja odluke o vraćanju obveze u naturi (prijenos stana) dodjeljuje se 2 tisuće rubalja / dan. Obračun se vrši nakon mjesec dana od dana stupanja na snagu akta. Tijekom sljedećih 30 dana okrivljeniku se naplaćuje 4 tisuće rubalja / dan, a za sve sljedeće dane - 8 tisuća rubalja / dan. Prema kojem se može predvidjeti nešto drugačiji postupak kazna s programerom. jurisprudencija, na primjer, nudi sljedeću shemu:
- prvi tjedan - 10.000 p .;
- za drugo - 20 tisuća str .;
- za treću - 40 tisuća p .;
- za četvrti - 80 tisuća rubalja;
- od petog tjedna - 160 tisuća str. punih 7 dana kašnjenja.
Stoga se predviđa povećanje iznosa ovisno o datumu izvršenja odluke okrivljenika. Sudska praksa za smanjenje kazne nisu pravilno raspoređeni. To je zbog sljedećeg. Povećanje iznosa izuzetno je korisno za tužitelja. Progresivna vrijednost je veliki poticaj za dužnika da otplati obvezu u najkraćem mogućem roku. Suprotan učinak je smanjena kazna. Sudska praksa polazi od činjenice da u ovom slučaju uporaba astrata gubi svako značenje. U međuvremenu, u nekim slučajevima iznos se može revidirati. Ne zaboravite to prilikom imenovanja sudska kazna sud bi se trebao voditi načelom razumnosti i analizirati solventnost okrivljenika. Količina koja mu je pripisana mora biti pristupačna i odgovarajuća. Ako financijsko stanje dužnika ne dopušta plaćanje kazne, ima pravo zatražiti njegovo umanjenje.
Promjene u agroindustrijskom kompleksu
U 2016. u instituciju arbitražnog postupka uvedena je institucija sudskog naloga. To je stvorilo niz problema. Prije svega, mimo sudski nalog oduzet Nemoguće je odbiti od okrivljenika. Činjenica je da potražnja za njenom imputacijom nije izvjesna. Na temelju 333 članaka Građanskog zakonika, kazna se može smanjiti.
Ograničenja u korištenju astrant instituta
Kao što je gore spomenuto, sudbena kazna ne može se pripisati dužniku koji ne ispunjava novčane obveze. U međuvremenu, postoje i druge situacije u kojima astrant nije primjenjiv. Prilikom odlučivanja o izricanju kazne za prisiljavanje okrivljenika na vraćanje obveze u naturi, prije svega treba uzeti u obzir da li je primjena prinudne mjere dopuštena zakonom ili uvjetima ugovora. Postoje mnogi dugovi, čiji zahtjev ne može biti predstavljen u okviru tužbe. Na primjer, ako subjekt odbije izvesti svoje pjesme na događaju, organizator ne može poslati izjavu sudu da bi je prisilio na to. Ako iznese takvu tvrdnju, njegovo zadovoljstvo biće odbijeno. Prema tome, pravilo o sudskom oduzimanju nije primjenjivo. U situacijama kada vjerovnik ne može zahtijevati povrat obaveze u naravi u okviru proizvodnje, morate podnijeti zahtjev za nadoknadu gubitaka. 
izuzetak
Sud ne može odbiti udovoljiti zahtjevu za povrat obaveze u naturi ako je obrana tužiteljevog povrijeđenog prava moguća samo prisilom tuženika. Drugim riječima, ako imputacija naknade štete ne osigurava postizanje cilja pravde.Ovo se pravilo, na primjer, primjenjuje u situaciji kada je pitanje obveze pružanja informacija, izrade dokumenata iz nadležnosti samo okrivljenika.
Ograničavajuće okolnosti
Među čimbenicima koji sprečavaju uporabu astrana su sljedeći:
- Nemogućnost pružanja pojedinačno definiranog objekta u vezi s njegovom smrću. U tom slučaju zainteresirana strana može dobiti samo nadoknadu za gubitke. Drugo stanje stvari je obveza pružiti stvari koje su određene spolom. Ako umru, okrivljenik ih može prenijeti ako stekne slične vrijednosti od treće strane. Omogućavanje pojedinačno definiranog objekta za besprijekornu upotrebu, zakup, skladištenje ne stvara prepreke za ispunjavanje zahtjeva koje je vjerovnik-stjecatelj naveo dužniku koji ga otuđuje o ispunjenju obveze prenosa predmeta u vlasništvo. U takvim su slučajevima stranke u sporu one koje vrijednost zadržavaju na zakonit način. Ako nastanu okolnosti koje stvaraju prepreke u izvršavanju obveza u naturi nakon donošenja sudske odluke, vjerovnik i dužnik trebali bi uzeti u obzir da se od trenutka nastanka kazne ne može naplaćivati.
- Izdavanje akta koji je u suprotnosti s otplatom dugova u naturi po strukturi teritorijalne ili državne vlasti.
dodatno
Sudska oduzimanje ne može se utvrditi za sporove razmatrane u skladu s pravilima upravnog sudskog postupka, kao i pogl. 24 AIC koji proizlaze iz obitelji, mirovina, rada, osobnih odnosa rođaka, kao i vezanih uz socijalno osiguranje. Stranke sporazuma moraju uzeti u obzir da ne mogu isključiti primjenu čl. 308.3 Građanskog zakona. Odbijanje poverioca da nametne odštetu smatrat će se nevaljanim ako mu, prema zakonskoj odredbi ili na osnovu sporazuma, ne bude uskraćeno pravo da podnese zahtjev za otplatu obaveza u naturi. Međutim, norme dopuštaju mogućnost isključenja primjene ovog članka u fazi izvršenja odluke. Drugim riječima, stranke u sporu mogu zaključiti sporazum o ukidanju obveze plaćanja kazne oproštenjem duga, novčanom naknadom ili naknadom. Univerzalnim nasljeđivanjem ne zahtijeva se pravo na zahtijevanje isplate novca za kasne rezultate. Obveza plaćanja u cijelosti prelazi na nasljednika. 
Posebni slučajevi
U praksi se često postavlja pitanje - može li zainteresirana osoba koja ima odluku koja je stupila na snagu, ali je tuženik nije izvršio, zahtijevati povrat kazne ne od dana stupanja na snagu odluke o njenoj imputaciji, već od trenutka kada je dužnik bio dužan ispuniti početno recepti, tj. retrospektivno? Vrijedno je reći da su mišljenja vlasti o ovom pitanju podijeljena. U nekim se odlukama pronalazi položaj prema kojem je na taj način dopušteno izvođenje kazne. Tako je, na primjer, jedan tužitelj koji je pobijedio u sporu tužiocu zatražio imputaciju novčane svote za izvršenje odluke. Sud je, međutim, naznačio da zakon ne predviđa povrat kazne za neizvršenje radnje u prošlosti. Također je potrebno uzeti u obzir da slučajevi često ne zadovoljavaju zahtjeve tužitelja, ako je nakon njihova izlaganja obaveza u naravi ipak vraćena. Istovremeno, u praksi postoje suprotni rezultati razmatranja slučajeva. Neki slučajevi smatraju prihvatljivim novčani iznos tijekom kašnjenja do donošenja odluke o njegovom prikupljanju. U ovom slučaju, kako sudovi navode, kazna ima kompenzacijsku prirodu.
zaključak
Pravosudna praksa pokazala je da je sudska kazna vrlo učinkovito i vrlo važno sredstvo.Može se koristiti u širokom rasponu slučajeva. Tako velika pokrivenost značajno povećava šanse tužitelja za povoljno i brzo rješavanje sukoba. U međuvremenu, valja imati na umu da ne u svim slučajevima ova institucija djeluje onako kako bi želio zainteresirani subjekt. Treba imati na umu da će učinkovitost takvih poticaja izravno ovisiti o financijskom stanju tuženika. Ako je dužnik financijski siguran, tada je upotreba astranta opravdana. U ovom će slučaju sudska kazna donijeti rezultate koje tužitelj očekuje od njih. Situacija je drugačija s entitetima koji nemaju značajnu imovinu. U takvim situacijama uporaba astrata samo će ugurati obveznika u još dublju rupu duga. Zato su pravila utvrdila da se sudovi prilikom određivanja iznosa oduzeti trebaju voditi principima razmjernosti, pravičnosti i nedopustivosti stjecanja dobiti nezakonitim ili nepoštenim ponašanjem. U ovom slučaju mora se ispitati imovinsko stanje okrivljenika. Potrebno je razviti takav mehanizam koji će osigurati provedbu rješenja, izbjegavajući narušavanje prava i interesa bilo koje stranke. Zakonodavstvo pruža razne mogućnosti za okrivljenika. On može, između ostalog, podnijeti zahtjev za isplatu rate ili odgodu izvršenja odluke. Međutim, istodobno mora navesti dobre razloge zbog kojih nije u mogućnosti vratiti obvezu na vrijeme. Njihovo poštovanje procijenit će sud.