Hazánkban korábban a felperes érdekeit nem védették a bírósági határozatok folyamatban lévő végrehajtása kapcsán. Azonban az astrant megjelent. Ez egy bírság, amelyet akkor számítanak fel, ha a bírósági intézkedést nem hajtják végre. Alkalmazásának módjáról, arról, hogy a begyűjtőnek meg kell-e adnia a konkrét összegeket, és mikor jelenik meg a fizetési kötelezettség, a cikkben részletezi.
A koncepció
Az alperes intézet arra szolgál, hogy ösztönözze az adót annak biztosítására, hogy önként bírósági határozattal teljesíti kötelezettségeit. Ebben az esetben az adósnak a bírósági határozat végrehajtásáig nemcsak a vonatkozó műveleteket kell elvégeznie, hanem további fizetési költségeket kell viselnie. De meg kell értenünk, hogy az ápoló nem helyettesíti az adós befolyásolására szolgáló közjogi módszereket. A polgári jogi garanciaként szolgál, amely védi a kérelmezők érdekeit a személyes nem vagyoni és vagyoni kapcsolatok területén.
22. sz. Rendelet
Az astrant fogalma Franciaországban jelent meg a 19. században. Oroszországban ez a mechanizmus nem volt ismert. Csak április 4-én, a Legfelsõbb Választottbíróság 22. plenáris ülésének határozatában (a továbbiakban: 22. határozat) fektették le az astrant alapjait. A dokumentum a hitelezőnek a polgári törvénykönyv 330., 395. és 809. cikke szerinti kötelezettségekkel kapcsolatos következő hatásköreire utal:
- Bírósági határozat megsértése esetén garanciaigénylést kér. Ez azt jelenti, hogy kamatot kell fizetni mások pénzének felhasználásáért, amelyet a bíróság határozott úgy, hogy a határozatát nem teljesítette.
- Igényeljen büntetést vagy kamatot a késedelem minden késedelmes napjára.
A polgári törvénykönyv 308.3. Cikke
2015 márciusában módosították a Polgári Törvénykönyvet, amely szerint a 308.3. Cikk „A kötelezettségek hitelezőinek jogainak védelme” megjelent. Rendelkezéseinek értelmében az adósnak a bírósági határozat be nem tartása miatt meg kell fizetnie egy összeget, amely lényegében az elvesztés egyik formája. Ezt a felperes kezdeményezésére hajtják végre. A konkrét összeget a bíróságok határozzák meg az eset körülményei alapján.
A gyakorlatban különös figyelmet fordítanak a polgári törvénykönyv 308.3. Cikkének (2) bekezdésére, amely kimondja, hogy a bírósági szankció (járó) alkalmazása nem mentesíti az adósot a kötelezettségszegés vagy a szabálytalan teljesítés miatti felelősség alól. Ez azt jelenti, hogy az adós egyidejűleg kamatot számíthat fel mások pénzének és pénzeszközeinek felhasználására a bírósági határozat megsértése miatt.
E cikk hatálybalépése óta a 22. sz. Rendelet fent említett rendelkezései ténylegesen megszűntek a mások pénzének felhasználása után felszámított kamat felszámolásának kérdésében. Kicsit több időbe telt az egységes bírói gyakorlat ezen szabványok kidolgozása. Alapvetően a bíróságok az ügyeket az astrant alkalmazásával vizsgálták, a 22. sz. Minden azonban a felperes által támasztott követelményektől függ.
bejegyzés
Annak érdekében, hogy a bíróság mérlegelje az ápoló igénybevételét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 308.3 cikke), a hitelezőnek erre vonatkozó kérelmet kell benyújtania. Ennek ellenére a kérelemnek az eljárási jogszabályokban történő benyújtására vonatkozó eljárás hiányzik. Ezért felmerül a kérdés, hogy mikor lehet ezt a követelményt benyújtani, és hogyan lehet azt felállítani.
A monetáris és nem monetáris követelmények között különbségek vannak. Tehát egy nem monetáris kereseti nyilatkozatban a követelményt közvetlenül benne vagy az ügy bírósági vizsgálata során benyújtott külön beadványban rögzítik.
Ha a felperes nem terjesztette elő a vonatkozó követelményeket, és ennek eredményeként a bíróság nem hozott róla döntést, de a vita érdemében meghozott döntése nem teljesül, akkor a behajtónak joga van a bírósághoz fordulni, hogy pénzbeli visszatéríttetést kérjen a bírósági aktus megsértése miatt. Ezután a bíróság az Orosz Föderáció APC 324. cikkének rendelkezései alapján meghozza a megfelelő döntést.
Más a helyzet, amikor az eredeti vita az astrant használatáról volt szó. Ez azt jelenti, hogy az Orosz Föderáció APC 324. cikke nem alkalmazandó. Ebben az esetben a bíróság rögzíti a kérelem legitimitását, ha a kérelmet a bírósági határozat kihirdetése előtt nyújtották be. Ami az állami kötelezettséget illeti, nem kell fizetnie az ügynököt, bár egyes bíróságok eltérő véleményen lehetnek.
Példa: nem alkalmazott további megoldást
A jelenség lényegének jobb megértése érdekében vegye figyelembe a következő példát. A főváros központi kerületének prefektúrája a választottbíróságra fellebbezést nyújtott be a Shar LLC elleni követelés behajtására és elidegenítésére. Kezdetben nem voltak követelmények az emelkedésre. A bíróság a prefektúra mellett döntött. Ezt követően második kérelmet nyújtottak be a felperesnek a bírság teljes összegéért járó kamat megfizetésére a büntetés teljes összegéért, a bírósági törvény hatálybalépésének kezdetétől kezdődően, kiegészítő határozat formájában.
Ez alkalommal a bíróság elutasította a kérelmező kérelmét. Ugyanezt a határozatot hozta a fellebbviteli bíróság. A bírósági aktus szerint a kérelmező eredetileg nem terjesztette elő a kölcsönbe vett pénz kamatának beszedésére vonatkozó vonatkozó követelményeket. Ez azt jelenti, hogy az 1. cikk 1. részében előírt kiegészítő határozat indokai 178 Választottbírósági eljárás kódex, nem. Ezért az alapanyag igénybevételét a monetáris követelésekben meg kell adni, mielőtt a bíróság dönt vagy azt egy független keresetet előterjesztik.
Az astrant nagysága
Nem monetáris jellegű követelések benyújtásakor nehéz kiszámítani a fizetendő összeget. Ennek oka az, hogy a törvényben még nem léteznek világos kérdések e kérdéssel kapcsolatban. Nehézségek merülnek fel azokban a behajtókban is, akik monetáris követeléseket nyújtanak be. Ebben az esetben a törvény egységes szabályokat állapít meg a megfelelő összeg meghatározására. Ezért természetesen nincs alap az astrancia nagyságának meghatározására az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve alapján.
Az adóstól történő behajtás konkrét összegét, valamint annak meghatározására vonatkozó eljárást a felperesnek a nyilatkozatban vagy a bírósági határozat be nem tartása miatt a pénz behajtására irányuló kérelemben kell meghatároznia. A kérdéssel kapcsolatos néhány szempont megtalálható a 22. sz. Határozat (3) bekezdésében. Például az a pénz, amelyet az adóstól a bírósági határozat megsértése miatt fizetnek fel a felperesnek, pontos összegben meghatározható, és azonnal vagy időszakos kifizetések formájában behajtható. Ezenkívül progresszív fizetési eljárás is megengedett.
A pályázók szabadon határozhatják meg az összeget. Ennek azonban figyelembe kell vennie az 1. cikk (1) bekezdésében foglalt korlátozásokat. A polgári törvénykönyv 308.1. Ebben a tekintetben további példákat tekintünk az astrant használatára az orosz jogban.
Példa: beszedés szerződéses feltételek alapján
Rybinsk városának „Gazdaságmenedzsment” önkormányzati vállalkozása keresetet indított egy bizonyos összeg behajtására a bírósági aktus megsértése miatt. A méretet a szerződés alapján elvégzett munka összegének 1% -ára állapították meg. Ezt az értéket maga a szerződés is tartalmazta. A bíróság egyetértett ennek az összegnek a meghatározásával, és a felperes követeléseit teljes egészében kielégítette.
Példa: beszedés a kötelezettségek teljesítése előtt
Két kérelmező keresetet nyújtott be a bírósághoz a bírósági határozat megsértése miatt. Mivel az alperes több mint két éve nem teljesítette kötelezettségeit, 50 000 rubelt követeltek tőle. mindenkinek. A számítást azonban nem jelentették be az alkalmazásban, az összeget véletlenszerűen választották ki.A bíróság azonban a kérelmezők állításait teljes mértékben kielégítette.
Ebben az esetben figyelni kell a következő körülményekre. A megfelelő követelmény benyújtásakor a bírósági aktust ténylegesen végrehajtották. Ezért a végrehajtási eljárást abbahagyták. Ezt követően fellebbezést nyújtottak be. A bíróság azonban magyarázatot adott annak döntésére, hogy annak érdekében, hogy egy bizonyos várakozási időszakra pénzt ítéljen meg kompenzációként, nem számít, hogy a bírósági határozatot végrehajtották-e vagy sem.
Ugyanakkor nem minden szakértő ért egyet a bíróság ilyen értelmezésével. Véleményeket fejeznek ki, hogy ez a következtetés ellentmond az Abs. A 22. sz. Határozat 1. o., 3. o., Amely szerint az astrant használatát két cél elérése kíséri egyszerre:
- Az adós ösztönzése a bírósági határozat végrehajtására egy meghatározott időn belül.
- Kárpótlás a felperes várakozásáért.
Vitatott kérdések
Az ápoló nem teljesíti szerepét, ha a fent említett célok közül legalább egyet nem sikerült elérni. A fenti példában a kártérítés csak büntetőjogi intézkedéssé válik a bírósági aktus be nem tartásáért való felelősség formájában. Ez ellentmond e fogalom jogi természetének. Eddig egy ilyen kérdés nyitott marad. Az igazságszolgáltatás gyakorlata még nem alakult ki az ügyféllel szemben. Egyes bíróságok más határozatokat hoznak. Vannak esetek, amikor a kassza fellebbezést elutasították azon az alapon, hogy a bírósági határozatot még nem hajtották végre a kereset benyújtásakor.
Példa: a kedvezőtlen következmények figyelembevétele az ápolók kinevezésekor
A részvényesek dokumentumok benyújtását kérték a bankszervezet tevékenységéről. Miután ezt önkéntes alapon megtagadták, ezt a követelést a bíróság teljesítette. A bank nem sietett betartani a bírósági végzést, és a részvényesek kérelmet küldtek egy progresszív ápoló létrehozására (amelynek értéke a megállapított határidőn túl nő). A tárgyaló bíróság a kérelmezők állításait kielégítette, de kisebb mértékben.
A fellebbviteli bíróság növelte az astrant értékét. Az első hónapokban 50 000 rubelt, azután további 50 000 rubelt állapítottak meg. minden hónapban. Ugyanakkor a bank bejelentette, hogy késlelteti a bírósági határozat végrehajtását, de a bíróság megtagadta ezt. A végrehajtási eljárás befejezése előtt a bankszervezet kérelmet küldött az ápoló csökkentésére (a Legfelsõbb Közigazgatási Bíróság 22. plenáris ülésének határozata alapján). Néhány nappal később azonban ezt a döntést visszavonták.
Hajópozíciók
Az állami testület kezdetben jóváhagyta a bankszervezet nyilatkozatát, miszerint az ápolót csökkent. A bíróság ezt a döntést a következőképpen magyarázta:
- A Legfelsõbb Választottbíróság plenáris ülésének határozatát alkalmazták, mivel erre a lehetõségre a kérelem elfogadásakor került sor.
- Az Astrent az elvesztés egy formája, ezért az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke.
- A bíróság figyelembe vette azt a tényt, hogy a részvényeseknek nem voltak negatív következményeik, mivel a dokumentumokat korábban nem adták át.
A fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte a bíróság határozatát, mivel úgy vélte, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikke ebben az esetben nem alkalmazható. Az Astrent-t eredeti formájában nevezték ki, mivel akkoriban értékét már megfelelően ellenőrizték.
Fellebbezést küldtek erre a határozatra. Ugyanakkor a bíróság hatályon kívül helyezte a fellebbezés tárgyában hozott határozatot, és egyetértett az elsőfokú bíróság véleményével. Ezt követően új panaszt nyújtottak be az igazgatótanácshoz, amely viszont kielégítette azt, miután megszüntette az ápoló csökkentésére vonatkozó döntést, és az ügyet új megfontolás céljából elküldte. Az igazgatótanács jelezte, hogy a Legfelsőbb Választottbíróság plenáris ülésének határozata elvesztette hatályát, és az új dokumentum nem tartalmaz rendelkezéseket az ápoló méretének csökkentésére. Ezért méretének felülvizsgálata nem lehetséges.
következtetés
Az utolsó példa megmutatja, hogy a bíróságok álláspontjai mennyiben ellentmondásosak Oroszország új jogi jelenségével kapcsolatban.Ez csak egy dolgot jelent: hogy a bíróságok még nem fejlesztették ki egységes értelmezésüket arról, hogyan működik, hogyan kell kiszámítani az astrenst, mit kell figyelembe venni annak értékének megállapításához, és azt is, hogyan lehet felülvizsgálni, ha lehetséges. Az ügyvédeket azonban valószínűleg érdekli ez a téma. Ezek különösen a következők: az astrant meghatározása az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében, alkalmazásának eljárása, az elkobzás típusai, az erre vonatkozó általános normák elosztása, bírósági megfontolások.