Magánszemélyek és szolgáltatásokat nyújtó cégek minden lehetséges eszközzel megpróbálják maximalizálni profitjukat. Elég gyakran illegálisan teszik. Az ilyen megsértések egyik feltűnő példája a kiszabott szolgálat.
Mi ez?
Ha valaki azt mondja, hogy az egyik szolgáltatás nyújtása kiegészítés nélkül lehetetlen, de valójában nem kötelező, akkor meg kell értenie, hogy szolgáltatást kell kiszolgálni neki. És ezt az emberi jogok közvetlen megsértésének tekintik, és a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény tiltja. A szolgáltatások igénybevétele indokolja a visszatérítés igénylését és az eladó elszámoltathatóságát.
Idézhet számos példát az előírt szolgáltatásról: egészség- és életbiztosítás, miközben rendszeres vagy autóhitelt vesz igénybe a bankban, a mobil szolgáltatók által fizetett opciók összekapcsolása, további opciók az OSAGO vásárlása során.
Ez a cikk négy kulcsfontosságú kérdést tárgyal:
- Megszabadulni az autós kölcsön megszerzéséhez szükséges szolgáltatásoktól.
- A banki biztosítás megtagadása a hitel megszerzésekor.
- A biztosítás megtagadása a biztosítási kötvény megvásárlásakor. A kiszabott szolgálatot általában ebben az esetben végzik.
- A mobilszolgáltatók azon szolgáltatásainak visszatérítése, amelyekhez az ügyfél nem csatlakozott.
És ami a legfontosabb: külön jogalkotási cikkeket fognak fontolóra venni, amelyekre támaszkodni kell azoknak a szolgáltatásoknak a megtagadására, amelyeket megkísérelnek kiszabni, és amelyekre ugyanazon szolgáltatásokért igényelni kell visszatérítést.
Milyen törvényi cikkekre támaszkodhat az eset igazolása érdekében?
A legalapvetőbb törvény, amelyet az ügyvédek arra használnak, hogy megszabadítsák ügyfeleiket az előírt szolgáltatások fizetésének szükségességéről, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény. Ez tartalmazza a kiszabott szolgáltatások elutasításához szükséges alapot:
- 10. cikk, amely kimondja, hogy a vállalkozónak időben megbízható és szükséges információkat kell szolgáltatnia a fogyasztó számára a szolgáltatásokról, a munkáról és az árukról, az árról és az áruk vásárlási feltételeiről. Fontos szem előtt tartani, hogy az eladó felvásárlásának feltételeit a vásárlás előtt közölni kell, mert az utóbbi időben teljesen korai.
- A 13. cikk a fogyasztói jogok megsértéséért való felelősségről szól, és hogy a fogyasztó által elszenvedett veszteségeket teljes egészében meg kell kompenzálni a szerződésben vagy a törvényben előírt szankción túl.
- A 16. cikk kimondja, hogy a szerződés feltételei, amelyek sértik a fogyasztók jogait, érvénytelenek, és megállapítják azokat a szabályokat is, amelyek szerint egy termék vagy szolgáltatás megvásárlása nem kötelezheti egy másik termék vagy szolgáltatás megvásárlását. Egy ilyen „rakományt” a Szovjetunióval együtt készítettek el.
- A fentiek mellett külön megemlítjük, hogy a vevő beleegyezése nélkül az eladónak nincs joga kiegészítő szolgáltatásokat nyújtani és díj ellenében munkát végezni. Érdemes odafigyelni arra a tényre, hogy ha az eladó díj ellenében végzett munkát anélkül, hogy megvásárolta volna a vásárló hozzájárulását, és fizetett érte, akkor a vevő kérheti az eladó által fizetett összeg visszatérítését. Még többet is elmondhat - a vevő veszteségek megtérítését kérheti, ha egy szolgáltatás vagy termék eladása közvetlenül függ egy másik szolgáltatás vagy termék vásárlásától. Ezek a szabályok nagyon hasznosak lesznek minden fogyasztó számára. Ezért gyakran kérnek további szolgáltatásokat.
Példákat adunk a gyakran kiszabott szolgáltatásokra.
Ha az ügyfél gyanítja, hogy valamilyen szolgáltatást fog kivetni a banknál, amikor hitelt kap, vagy végrehajtja a CTP-t, magával kell hoznia egy hangrögzítőt. A feljegyzés bizonyítani fogja, hogy az ügyfélnek igaza van, és ez nem paranoia, hanem csak ésszerűen megfontolt gondolat.
Első példa
Tegyük fel, hogy egy ügyfél úgy döntött, hogy kölcsönre vesz egy bankot egy autó vásárlásához. A szerződésbe bármilyen biztosítás beletartozhat: életbiztosítás, kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás vagy hajótest biztosítás. Teljes költségük meglehetősen észrevehető hit a zsebében. A bank alkalmazottai gyakran értesítik az ügyfeleket, hogy a biztosítás kötelező, és garanciaként szolgál a bank számára a kölcsön visszafizetésének. Az ügyfél gyakran visszautasítja a kiegészítő szolgáltatásokat. A bank vezetõi azonban érdeklõdnek a biztosítás megszerzéséért, mert az eladásuk egy százalékát megkapják. Meggyőzik a hitelfelvevőt, hogy biztosítsák magukat, motiválva ezt azzal, hogy ez segít az ügyfélnek magabiztosabbnak érezni magát.
Vagyis egy személyt kiszolgálnak egy szolgáltatás. Mi a teendő ilyen esetekben?
Vevői tevékenységek
Ebben az esetben a II. A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 16. cikke, amely megtiltja, hogy a szolgáltatások és áruk megszerzése során valamely másért fizetendő fizetési igényt elutasítsanak. Ugyanakkor az ügyfélnek jogában áll megkövetelni a szerződés módosítását és az önkéntes biztosítási záradékok kizárását, hivatkozva a „Fogyasztói jogok védelméről” törvényre. Ugyanakkor tanácsos, hogy a fogyasztó vegyen magához egy rögzítőt. A bank alkalmazottjával folytatott beszélgetés ilyen felvétele kiváló bizonyítékként szolgál a kiszabott bírósági szolgálat számára.
Ha ennek ellenére az ügyfél aláírta a szerződést, akkor ügyvédhez kell fordulnia minősített segítségért, és készen kell állnia a bírósághoz fordulásra. A bankhoz intézett írásbeli igény az esetek 99% -ában nem ad eredményt. A bank válaszokat küld az ügyfélnek, amelyben kijelenti, hogy az ügyfél maga írta alá a szerződést, a biztosítás önkéntes volt, és megtagadhatja őket, de ha már megállapodott, fizetnie kell.
A biztosítási szerződések felmondása érdekében az ügyfélnek bírósághoz kell fordulnia, miután előzetesen elkészítette a követelési nyilatkozatot. Mivel a jogviszonyok egész komplexumáról beszélünk (a biztosítási szerződés egy dolog, a személygépjárműhitel egy másik), a peres eljárás nagyon összetett és terjedelmes lesz. Az ügyfél számára jobb lesz, ha egy szakember elkészíti azt.
Meg kell jegyezni, hogy hitelkamat esetén érdekes helyzet rejlik. Az igazságszolgáltatás gyakorlatában leggyakrabban törvényesnek elismerik, hogy a százalék a biztosítástól függ, vagyis ha formalizálják, akkor a kölcsön kamatai alacsonyabbak, és ha nem, akkor többek. A különbségnek azonban nem szabad túllépnie az ésszerű határokon. Például, ha biztosítás esetén a kölcsön kamata évi 20%, és nélküle már 45%, akkor a bíróság valószínűleg nem ismeri el ezt törvényesnek. Mindent a bíróság értékel majd, ezért az ügyfél helyzetének kedvező megvédéséhez szakmai ügyvéd szükséges.
Egy másik példa a kiszabott biztosítási szolgáltatásra.
Második példa
Hitel iránti kérelem esetén az ügyfél kénytelen biztosítani a munkaképesség és az élet elvesztését, ezt az a tény indokolja, hogy ez a feltétel szükséges a hitel megszerzéséhez. A biztosításon kívül a bank alkalmazottai gyakran további információs támogatást is igényelnek. Ennek eredményeként a hitelfelvevő kevesebb pénzt kap, mint várható.
Mit tegyünk az ügyféllel?
Ebben az esetben kényszerített szolgáltatásról van szó. A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény megsérti a 2. cikk 2. pontját. 16. Itt emlékeztetni kell a banki alkalmazottat arra, hogy a szolgáltatások és áruk megszerzése során valami más vásárlásának illegális szükségességéről van szó, és hogy az eladó köteles teljes mértékben megtéríteni a fogyasztó által elszenvedett veszteségeket. Ezt követően kérheti, hogy kölcsönt biztosítási szerződés nélkül bocsássanak ki.
A bank alkalmazottja megtagadása esetén az ügyfél professzionális ügyvédhez fordulhat, aki segítséget nyújt egy olyan tárgyalás előtti igény elkészítésében, amelyben a bank valószínűleg nem akar zavarodni, és hitelt bocsát ki biztosítás nélkül.
Ha az ügyfél már megállapodást írt alá a bank feltételeiről, akkor különösen ügyvédhez kell fordulnia. Valószínűleg be kell vonnia és követelnie kell a biztosítási szerződés bíróságon történő felmondását. Akkor biztosan nem tudja megtenni szakemberek nélkül, mivel jogilag nehéz az ügy.
A harmadik példa. biztosítás
Az autótulajdonosok gyakran szenvednek az OSAGO biztosítás megkötésekor is. A kiszabott szolgálatra itt is sor kerül.
Egy biztosítótársaságban az alkalmazottak beszámolnak arról, hogy egészség- és életbiztosítás nélküli autó igénylése nem lehetséges. Az érvek eltérőek lehetnek: hogy ez a szolgáltatások komplexe, nincs más formája, és vannak ilyen szabályok.
További intézkedések
Megsértik a „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény 16. cikkét is, amelyet emlékeztetni kell a biztosítási alkalmazottakra azzal a fenyegetéssel, hogy panaszt küldenek a Rospotrebnadzornak, a Központi Banknak és az Ügyészségnek. Javasoljuk, hogy vegyen magával hangrögzítőt, hogy bizonyítékként használhassa azt.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 445. cikkének (4) bekezdésében azt mondják, hogy abban az esetben, ha egy biztosítótársaság elkerüli az OSAGO-megállapodás megkötését, keresetet kell benyújtani a bírósághoz, és a társaságot arra kényszeríteni kell, hogy biztosítási megállapodást kössön. És ezt be kell jelenteni a biztosító társaság alkalmazottjának is.
Ha az ügyfél már aláírta a szerződést a társaság által előírt feltételekkel, akkor jogi segítséget kell keresnie, és fel kell készülnie arra, hogy pert indítson a bírósághoz. További megértjük, hogy mit kell tenni, ha egy szolgáltatást kiszabnak.
Negyedik példa. Mobil kapcsolat
Az üzeneteket gyakran olyan személynek küldik, amelyen keresztül a mobilszolgáltató tájékoztatja az előfizetőt egy fizetett szolgáltatás csatlakoztatásáról. Az ügyfél felháborodott, deaktiválja a szolgáltatást, majd a számla ellenőrzésekor rájön, hogy a fizetett szolgáltatás hosszú ideje működik, és a pénzeszközöket rendszeresen megterhelik a számláról.
És ez egy kényszerített szolgáltatás. A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 16. cikke kimondja, hogy az eladónak nincs joga kiegészítő szolgáltatások nyújtására és díj ellenében történő munkára az ügyfél hozzájárulása nélkül. Fontos tudni, hogy a mobilszolgáltatókkal folytatott viták során támaszkodnia kell többek között a „Kommunikációról” szóló törvényre, valamint az Orosz Föderáció 1342-es kormányrendeletére „A telefonos kommunikációs szolgáltatások nyújtásának eljárásáról”.
Mire számíthat az ügyfél?
Az ügyfélnek joga van a teljes hozzájárulása nélküli kapcsolódó szolgáltatás visszatérítését igényelni. Ebben az esetben támaszkodnia kell a kormányzati rendeletekre és az Orosz Föderáció fogyasztói jogokra vonatkozó törvényére, vagy hivatásos ügyvéd segítségére kell fordulnia, hogy a szakember a fogyasztó részvétele nélkül mindent megtegyen, és pénzét visszatérítse. Emlékeztetni kell arra is, hogy a távközlési törvény 55. cikkével összefüggésben megállapították, hogy az üzemeltetővel szembeni követelések megfontolása 60 napig tarthat.
Ezt mondja a kiszabott szolgáltatásokról szóló törvény.
Miért kérne ügyvéd segítségét?
- A szolgáltatásokat nyújtó cégek alkalmazottai mesterek a mentségek feltalálásáról: ez egy szolgáltatáskészlet, ezek a szabályok, a szolgáltatások egyetlen szerződésben szerepelnek, és így tovább.
- A pénz visszatérítési kísérletei hosszú levelezéshez, szóváltáshoz, idővesztéshez és végtelen irodai utakhoz vezetnek. És amikor az ügyfél tudja, hogy igaza van, de nem adják vissza a pénzt neki, akkor ez kiegyensúlyozatlan.
- Nagy összegek esetén egy becstelen szervezet dönthet úgy, hogy nem ad pénzt jó módon, hanem bírósághoz fordul. Ebben az esetben teljes mértékben be kell tartania a polgári eljárást. Nagyon csalódást okoz a veszteség a kis dolgok miatt, amikor az ügyfeleknek igaza van, és továbbra is megtérítik a csalók jogi költségeit.
- Éppen ellenkezőleg, ha egy ügyfél jogi csatában nyeri meg a győztest, akkor a vesztes társaság megtéríti neki az ügyvéd fizetésének költségeit.
megállapítások
Ebből következik, hogy a fogyasztónak minden oka van arra, hogy professzionális segítséget kérjen az idegek, idő és költségmegtakarítás érdekében. Elhanyagolható összeg esetén az ügyfél kísértésnek engedi, hogy a dolgok önmagukban menjenek, de ez a döntés közvetett módon támogatja a szolgáltatást nyújtó cég állhatatosságát.
Ha az ügyfél mindazonáltal úgy döntött, hogy érvényesíti jogait, akkor sietnie kell, és teljesen semmibe kell vonnia a kiszabott szolgáltatások kérdését. Minél hamarabb az ügyfél segítségért fordul ügyvédhez, annál hamarabb visszatér a tőle csalással becsapott pénz.