Az adóhatóságok gyakran indokolatlan adókedvezmények miatt hibáztatják az egyéni vállalkozókat és szervezeteket. Mivel az ilyen állítások eredménye a pénzügyi tervnek az adófizetőkre gyakorolt súlyos következményei, szinte mindig megvédik saját ártatlanságot az igazságszolgáltatásban. Időnként ez a megközelítés sikert jelent, de gyakran másképpen történik. Attól, miben múlik, hogy a bíróságok milyen döntéseket hoztak ezekben a vitákban és más, ugyanolyan fontos kérdésekben, amelyeket az igazságszolgáltatás gyakorlatában megvizsgálunk az indokolatlan adókedvezményekről.
Ingatlan értékesítés
Tehát tudnia kell, hogy az ingatlanoknak a szokásosnál alacsonyabb árakon történő eladása, illetéktelen személyek vagy jogi személyek nem vezet indokolatlan adókedvezményekhez. Ha a Szövetségi Adó- és Díjszolgálat nem bizonyította, hogy a szerkezet lényegesen alacsonyabb, mint piaci árakat adott el a kapcsolt feleknek, a tényleges tranzakció összegének és az ingatlan valós értékének különbsége nem tekinthető indokolatlan adókedvezménynek, és az adó alulbecslésével jár. kifizetések az egyszerűsített adó-, HÉA- és jövedelemadó-rendszernek megfelelően. Ezt a következtetést az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága tette.
A jogvita értelme
Tehát megvizsgáljuk az indokolatlan adókedvezmény releváns igazságszolgáltatási gyakorlatát. Az Anapában nyilvántartásba vett Anap pert indított a választottbíróság előtt az IFTS-ügy eredményének érvénytelenítése iránt, amely azt jelenti, hogy adóügyi bűncselekményért felelősségre vonják őt. Ezt a bűncselekményt abban a tényben fejezték ki, hogy 2010 és 2012 között. az adózó az ingatlan eladásával kapcsolatban számos, a polgárok javára végrehajtott műveletet hajtott végre. Sőt, ezen objektumok árait a vételi és eladási megállapodásoknak megfelelően a szervezet kissé csökkentette, az ingatlanpiacon érvényes szintek alapján ítélve.
Ezt a tényt az adóellenőrzés során derítették fel. Tehát a szövetségi adószolgálat alkalmazottai, támaszkodva az Oroszországban hatályban lévő adórendszer 95. cikkére, felismerték a szakértelem szükségességét, és az értékelők tudomásul vették az LLC vitatott tárgyak eladási tranzakciós árainak eltérését a piaci árszinttől. Ennek eredményeként a Szövetségi Adószolgálat kihasználta az Orosz Föderáció adótörvényének 40. cikke rendelkezéseit, meghatározva az e tevékenységekből származó adóköteles jövedelem összegét az elidegenített ingatlan piaci ára alapján. Így az FTS azt kérte az adóalanytól, hogy fizessen hátralékot és pénzbírságot a 122. cikknek megfelelően. Ezenkívül az ellenőrök arra a következtetésre jutottak, hogy az LLC jövedelme, amelyet a piaci ingatlan összértékével számolnak, meghaladja a 346.13. Cikk negyedik bekezdésében előírt maximális értéket. Ezért vonta le az IFTS az adófizetők számára az egyszerűsített adórendszer alkalmazásához fűződő jog elvesztéséről és annak szükségességéről, hogy ezen ok miatt az általános adórendszernek megfelelően kell adót fizetni.
Bírósági határozat
Megvizsgáljuk, hogy a vizsgált eset indokolatlan adókedvezményhez kapcsolódik-e. Az elsőfokú választottbíróság döntésével, amelyet a fellebbviteli választottbíróság döntésével nem változtattak, az adóalany kérelmét részben kielégítették.A bírók érvénytelenítették az adószerkezet vitatott határozatát az indokolatlan adókedvezmény meghatározása tekintetében. Ennek ellenére a kasztáló bíróság választott bíróságai megszüntették ezeket a bírósági aktusokat, és az ügyet újbóli megvitatás céljából az elsőfokú bíróságokhoz küldték. Érdemes megjegyezni, hogy a választottbírók az ügy eljárásjogi és anyagi jogi szempontból történő súlyos megsértésének jelenlétét hangsúlyozták, amely jelentős hatással volt az ügy kimenetelére. Tehát az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága által a Felügyeletnek a gazdasági jogvitákkal foglalkozó bírói kollégium általi felügyelet keretében végzett felülvizsgálata során 2016. december 1-jén hozott határozatot. A kaszációs határozatot ő törölte. Ennek eredményeként az alsóbb szintű bírósági aktusok helyreálltak.
Egyértelművé kell tenni, hogy a szövetségi adószolgálat fizetésképtelenségével kapcsolatos döntéshozatali eljárás során alkalmazott választott bírók nem tártak fel indokot arra a következtetésre, hogy kölcsönös függőség fennáll az ingatlanvásárló polgárok és az adófizetők között. Ez annak ellenére történt, hogy a Szövetségi Adószolgálat állította: a felek közötti kapcsolatok jelentős hatással voltak az ügyletek feltételeire és ennek következtében végrehajtásuk gazdasági eredményeire. Ezért a bírák arra a következtetésre jutottak, hogy a vizsgálat során benyújtott ingatlanok piaci árait nem lehet felhasználni. Ezenkívül az igazságszolgáltatás megtagadta a Szövetségi Adószolgálatot az ügy kriminalisztikai vizsgálatára irányuló kérelem kielégítésére az elidegenített ingatlan piaci értékének meghatározása céljából. A választottbírók ezt azzal magyarázták, hogy a vizsgálat nem tudta kitölteni a hiányosságokat és kiküszöbölni az adószerkezet által az ellenőrzés során tett hiányosságokat.
Legfelsõbb Bíróság válasza
A Legfelsõbb Bíróság teljes mértékben egyetértett a kollégák következtetéseivel, és hozzátette, hogy az általános szabálynak megfelelõen a szervezet által végrehajtott adóügyletek következményeit pontosan a szervezet által megkötött tranzakciók feltételei alapján határozzák meg, és az adók kiszámítása, amelyet a piaci árak alapján hajtanak végre, a tranzakciókban részt vevõ felek megegyezésének helyett, esetleg csak az országban hatályos törvény által meghatározott helyzetekben helyezze el. A vizsgált időszakban az adószámítás teljességét érintő ellenőrzési funkciók keretében az árak helyes felhasználásának ellenőrzésével kapcsolatos szövetségi adószolgálat hatásköreit az adótörvény 40. cikke diktálta. Normái szerint az ügyletben részt vevő felek által meghatározott árat csak e cikk második bekezdésében meghatározott esetekben lehet megtámadni adózás céljából, különösen:
- kölcsönösen függő személyek által végrehajtott ügyletekről;
- barter (csere) műveleteken;
- az árszínvonal jelentős ingadozása azokhoz az árakhoz viszonyítva, amelyeket az adóalany egyöntetű (azonos) kereskedelmi termékekre viszonylag rövid időn belül alkalmaz.
A Legfelsõbb Választottbíróság és a Legfelsõbb Bíróság plenáris ülésének 1999. november 6-i együttes határozatának 13. pontjában bemutatott álláspontnak megfelelõen az adószerkezetnek nincs joga vitatni az áruk, szolgáltatások, munka árát, amelyet a felek közvetlenül jeleznek az ügyletben. . A vásárlók és eladók kölcsönös függőségére vonatkozó bizonyítékok hiányában az ellenőrzés nem bizonyította az árszínvonal-ingadozások jelentőségét azokkal az árakkal szemben, amelyeket az adófizető egységes (más szóval azonos) ingatlantulajdonságokra rövid időn belül alkalmazott. Így a Szövetségi Adószolgálat szervezetének nem volt az adótörvényben előírt ok, hogy vitatja azokat az árakat, amelyeket az adóalany az ingatlanértékesítés során alkalmazott,Ennek alapján a társaság meghatározta az adóalapot (jövedelmet) és teljesítette az adókötelezettséget.
Az Orosz Föderáció fegyveres erői megjegyezték, hogy az adóalany által alkalmazott ár és az általános piaci szint közötti különbség nem teszi lehetővé annak ellenőrzését, hogy cselekedetei adócsalásra irányulnak. Ez az oka annak, hogy a fellebbezés és az elsőfokú eljárás igazságügyi hatóságai megállapításai helytállónak tekinthetők.
Fizetési tranzakció
Ezután megvizsgáljuk az indokolatlan adókedvezmények körülményeinek azonosítását, amikor az ügylet fizet az egyének közötti számlán keresztül. Érdemes hozzátenni, hogy ezeknek a személyeknek egymástól függniük kell. Mindenesetre ez a kiigazítás ésszerűtlen adókedvezményekhez vezet a HÉA tekintetében.
Egy szervezet, amely a kapcsolt (egymástól függő) személyekkel történő váltó elszámolása révén létrehoz egy olyan esetet, amelyben az adó visszatérítésének forrása az ext. nem keletkeznek az állami költségvetésből származó költségek, a tranzakciós költségek érvényessége nem várható és hiányzik, és az átruházott számlákat, úgy vagy úgy, kölcsönszerződések szerint visszatérítik, megfelel az indokolatlan adókedvezmény kritériumainak, mesterségesen csökkentve a héát. Ezért kell ezt a struktúrát büntetni. Ilyen döntést az Urál kerületi választottbíróság hozott.
A jogvita lényege
Elemezzük a vita jelentését, amely az Orosz Föderáció adótörvénye alapján indokolatlan adókedvezmény példájaként szolgált. A szervezet fellebbezést nyújtott be a választott bíróságokhoz az IFTS felé benyújtott nyilatkozatával az adófizetési kötelezettségvállalásról szóló következtetésének érvénytelenítéséről, amelyről az 1. cikk (1) bekezdése rendelkezik. Az Orosz Föderáció adótörvényének 122. cikke értelmében az adó megfizetésének elmulasztása miatt kiszabott pénzbírság formájában a HÉA egy másik írástudatlan kiszámítása és ennek megfelelően a kamat felhalmozódása, valamint javaslatok a költségvetésből történő visszatérítéshez túlzottan bejelentett HÉA összegének csökkentésére vonatkoznak.
Az adószolgálat szakértői szerint ez a bűncselekmény abban rejlik, hogy az adóalany számos pénzügyi és üzleti tranzakciót hajtott végre, amelyek olyan mesterséges helyzetet eredményeztek, amely szerint a kérelmezőnek hivatalos joga volt az adólevonások felhasználására, amely bizonyítékul szolgál az átvételre adófizető indokolatlan adókedvezmény. Ezeket az ügyleteket ingatlanvásárlással és számláik megfizetésével kapcsolatban hajtották végre. Az adóellenőrzés során a szövetségi adószolgálat szakemberei felfedték, hogy vannak tények az ugyanazon számlák közvetítők általi átruházásával kapcsolatban. Ezenkívül olyan anyagokat találtak, amelyek azt jelzik, hogy nincs érvényes, vagyis valós gazdasági tranzakciókon alapuló, a számlák átruházásában részt vevők közötti valós gazdasági tranzakciókon alapulnak.
ítélet
Elemezzük az indokolatlan adókedvezmények bizonyításának folyamatát. Az elsőfokú igazságügyi hatóságoknak az adóalany követelményeinek való megfeleléséről szóló határozatát elutasították. A választottbírósági fellebbviteli bíróság határozata nem módosította ezt a határozatot. A választottbíróság a 2017. február 2-i határozatában egyetértett a kollégák következtetéseivel. Így a kassza fellebbezést elutasították.
A választottbírák észrevették az indokolatlan adókedvezmény jeleit. Az adószolgálat bizonyította az üzleti tevékenységben részt vevő személyek kölcsönös függőségét. Az adófizető levonást alkalmazott egy ingatlanvásárláshoz kapcsolódó gazdasági ügyletre, mivel az Orosz Föderáció adóügyi törvénykönyveinek egyes cikkeinek (169., 171. és 172. cikk) követelményeit hivatalosan betartották. Az adóhatóságoknak sikerült bebizonyítani az igazságügyi hatóságok számára, hogy a folyamatban lévő építési beruházásokkal kapcsolatos műveletek összetettsége elsősorban az eredeti eladó és a lánc többi résztvevőjének cselekedeteinek következetességét jelzi.A fő cél, amely az adóalany indokolatlan adókedvezményének egyik kritériuma volt, az, hogy a tranzakcióval kapcsolatos üzleti tranzakcióból a HÉA-t az állam költségvetésébe be nem fizetik, és a HÉA-t a költségvetésből visszatérítik.
A válogatás mint indokolatlan haszon oka
Milyen más esetekben lehet FTS levelet küldeni az indokolatlan adókedvezményekről? Érdemes megjegyezni, hogy az átvilágítás hiánya szintén okként szolgálhat. A struktúra szerződő feleinek üzleti tevékenysége nominális jellege azt jelenti, hogy az adófizető nem mutatott kellő gondosságot a valós gazdasági tevékenységet nem folytató, hivatalosan bejegyzett cégekkel kötött megállapodások megkötésekor. Ilyen ügyletek indokolatlan adókedvezmény megszerzésekor fordulhatnak elő. Ilyen döntést a moszkvai kerület választottbírósága hozott.
Mi az érv jelentése?
A szervezet fellebbezést nyújtott be a választottbíróságokhoz az IFTS-hez keresetet illetően az adóellenes cselekmény végrehajtása miatt indított büntetőeljárással kapcsolatos határozat érvénytelenítése iránt. Fontos megjegyezni, hogy az adófizetők kötelességszegése tíz szerződő féllel kötött megállapodás megkötése, amelyek munkája eredményeként fiktívnak bizonyult. Tehát a kilépési típusú adóellenőrzés eredményei szerint, az adóalanyok mindenfajta adófizetésének és illetékének megfelelően, úgy döntöttek, hogy elszámoltathatóvá kell tenni őt az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 122. cikke értelmében. Érdemes hozzátenni, hogy maga a vállalat jelezte, hogy az ezekkel a beszállítókkal fennálló kapcsolatokkal kapcsolatos költségek abszolút költségeit a jövedelemadó és az ehhez kapcsolódó levonások kiszámítása során számolják el költségekkel. érték, mert a tranzakciók érvénytelenek voltak.
Milyen döntést hozott a bíróság?
Az elsőfokú választottbíróság döntésével, valamint a választottbírósági fellebbviteli bíróság határozatával, amely változatlan maradt, a keresetet elutasították. A kassza bíróság a választottbírósági határozatot elfogadta, amely fenntartotta ezeket a bírósági aktusokat.
A választottbírók, miután megismerték az ügy anyagát, és gondosan ellenőrizték a következtetések megfelelőségét, amikor megtagadták az igények kielégítését, a választottbírók elsősorban az adószolgálat által bemutatott bizonyítékokra támaszkodtak, amelyek igazolják, hogy a felperes nem alapuló adókedvezményeket kapott. Érdemes megjegyezni, hogy a bíróságok értékelték a felek által a struktúra és partnerei közötti kapcsolatról szolgáltatott bizonyítékokat, különösen:
- a szerződés;
- számlák;
- információk az alkalmazottakról;
- bankszámlakivonatok a pénz bevételével és az azt követő mozgással kapcsolatban;
- információk a szerkezet helyéről;
- tanúk kihallgatása.
Ennek eredményeként következtetést vontak le a felperes szerződő felei munkájának nominális jellegére vonatkozóan. Ez azt jelzi, hogy a hivatalosan nyilvántartásba vett és a tényleges pénzügyi és gazdasági tevékenységet nem végző szervezetekkel szerződéseket kötnek a kellő gondosság hiányában. A fő cél itt az indokolatlan adókedvezmények elérése. Ugyanakkor a választottbírók az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága plenáris ülésének 2006.10.12-i határozatában bemutatott jogi megközelítést alkalmazták. Ennek eredményeként az adóhatóságok megtámadott határozatát indokoltnak és jogszerűnek elismerték.
Az utolsó rész
Összegzésképpen meg kell jegyezni, hogy az indokolatlan adókedvezmény fogalma ilyen haszonnal jár, amikor az ellenőrök bizonyítják, hogy az adófizető nem mutatott kellő gondosságot cselekedeteiben. Ugyanakkor értesítették arról, hogy jogellenes műveleteket hajtott végre az ügyfél a kapcsolat és a kölcsönös függőség miatt (a Szövetségi Adószolgálat 2010. február 11-i levele, 3-7-07 / 84. Sz. Ügy).
Érdemes megjegyezni, hogy a cikkben tárgyalt igazságügyi gyakorlat távol áll minden olyan helyzettől, amely manapság releváns lehet. Tehát például egy vállalkozás felosztásával indokolatlan adókedvezmény van. Ebben a rendszerben több személy cselekedeteinek láthatósága kifejezetten magában foglalja az egyik adófizető kötelességszegését. Az indokolatlan előnyök megszerzését a polgári jogi kapcsolatokban alkalmazott eszközök használatával érik el, amelyek formálisan megfelelnek a jelenlegi jogszabályoknak.