51 evőkanál. szakaszában kijelenti, hogy az állampolgár nem tehet vallomást saját maga, valamint házastársa, közeli hozzátartozói ellen. Az utóbbi listáját a szövetségi törvény állapítja meg. Fontolja meg a továbbiakban: Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 51. cikke, megjegyzésekkel. 
A kérdés relevanciája
Az 1. cikk gyakorlati alkalmazásában Az Alkotmány 51. cikke értelmében számos probléma merül fel. A bűncselekmények kivizsgálása és azok bírósági későbbi megvizsgálása során a felmerülő kérdésekre egyértelmű megoldást nem dolgoztak ki. Ebben a tekintetben egyes esetekben jelentős mértékben sértik a polgárok érdekeit és jogait, más esetekben a bizonyítékokat elfogadhatatlannak nyilvánítják, ezért az anyagokat visszajuttatják további vizsgálat céljából. Itt érdemes megjegyezni, hogy a fegyveres erők plenumjának 1995. október 31-én elfogadott határozata nem tisztázta a felmerült kérdések többségét.
A tantárgy összetételének problémája
Mindenekelőtt az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 51. cikke értelmében olyan személyeket kell felállítani, akiknek tisztázniuk kell e cikk tartalmát. A helyzet az, hogy a norma meghatározza az emberek általános jogát, hogy ne tegyenek vallomásaikat szeretteikkel, házastársakkal / házastársaikkal és magukkal szemben. A jogalkotó az A releváns bizonyítékok megadására a „senki sem köteles” fogalmát használjuk. Konkrét entitásokat azonban nem neveznek el. Azok az eljárási ágak, amelyekben a törvény gyakorolható, nem nevezik meg. 
Büntetőeljárás
Használjon ki 51 evőkanál előnyeit. Az alkotmányok elsősorban tanúi. Az alaptörvényt magyarázó publikációkban azt állították, hogy a tanúi mentelmi jog elvét bevezették a büntetőeljárásokba. A tanúvallomások megtagadásának joga az áldozatra is kiterjed. Ennek oka az a tény, hogy a jogszabályok egységes szabályokat fogalmaznak meg a kihallgatásukra. Ezzel együtt hangsúlyozták, hogy az 51. cikk a gyanúsított és a vádlott nem szükségesek. Ennek oka az volt, hogy nem köteleznek tanúvallomást. Ez az álláspont számos ügyvéd véleményét fejezi ki. E tekintetben a Legfelsőbb Bíróság plenáris állásfoglalásában szereplő magyarázat, hogy Az Orosz Föderáció alkotmányának 51. pontját el kell magyarázni a gyanúsítottnak, az alperesnek és a vádlottnak, ezt a norma tág értelmezéseként kell értelmezni. Ez a törvény azonban kötelező érvényű. Ebben a tekintetben a fegyveres erők követelményeinek tiszteletben tartásával a nyomozónak el kell magyaráznia az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 51. cikke a gyanúsítottnak, vádlottnak, áldozatnak és tanúnak. 
Általános esetek
Egyes ügyvédek szerint Art. Az alkotmány 51. §-a magyarázat kézhezvétele után tisztázandó. Ez különösen azokra a polgárokra vonatkozik, akiknek a bűncselekményben való részvételét ellenőrzik. Ezen felül tisztázást kell végezni a jegyzőkönyv végrehajtása során, amikor bevallom. A „Miranda-szabályt”, amelynek analógja a belföldi norma, a személy elolvassa a rendõrséggel való elsõ kapcsolatfelvételkor. Ugyanakkor a vallomások és a magyarázatok jelentései egy másik kategória bizonyítékául szolgálnak. Nem formázhatók olyan körülmények között, amikor az alany nem ismeri jogait. Ezzel együtt az Art. Az Alkotmány 51. cikke e dokumentumok elkészítése során nem vonhatja maga után ezen aktusok elfogadhatatlan elismerését. Ennek oka az, hogy az alaptörvény által biztosított tanúi mentelmi jogot az eljárás során biztosítani kell. 
A norma hatálybalépésének pillanata
Meghatározásának kérdése a gyakorlatban nagyon relevánsnak bizonyult. Például az egyik kerületi bíróságon az alperes, amikor elolvasta az alperesnek az ő alatt előzetes vizsgálat rámutatott az Art. 51. Az anyagok tanulmányozása során kiderült, hogy a személyt kezdetben tanúként kihallgatták. Ugyanakkor nem volt nyom a kérdéses cikk tisztázására. Az elnöki bíró azonnal elfogadhatatlannak ismerte el az alperes első vallomását.
A vádlott, aki abban az időben gyanúsított volt, további szavainak tanulmányozásával folytatta a védő ismét az Art. 51. Ugyanakkor az ügyvéd indítványt nyújtott be a bizonyságtétel elfogadhatatlanságának újbóli bejelentésére, mivel a norma nem került tisztázásra az alany számára. Az egyik laikus értékelõ azonban rámutatott, hogy az ügy kihallgatásának idõpontjában (1995 novemberében) a Legfelsõbb Tanács plenáris határozatát nem tették közzé. Ezenkívül tisztázni kell az Art. Az 51. cikk nem közvetlenül abból következik. Az ülés többi résztvevője egyetértett ezzel a véleménygel. 
Vajon minden áldozat (tanú) tisztáznia kell a normát?
Erről a gyakorlatban nem világos fogalom. A cikk értelmében az alany nem köteles tanúvallomást tenni, ha szavai személyesen felfedhetik őt, közeli hozzátartozóit, házastársát. Más helyzetekben ez a mentesség nem alkalmazandó. Annak érdekében, hogy ne sértsék meg az áldozat és a tanú jogait, figyelembe kell venni a vallomásaik tárgyát. Bizonyos esetekben ez nem nehéz. Más helyzetekben bizonyos problémák merülhetnek fel. Például, nem szükséges tisztázni az 1. cikket. A tanúk kihallgatása során a nyomozás során. Magyarázatokra van szükség, ha információt kapnak egy személytől közeli hozzátartozóról vagy házastársáról. Így minden olyan helyzetben, amikor lehetséges, hogy legalább egy csekély esély van arra, hogy a tanú / áldozat szavai egymással szemben forduljanak, ismerniük kell a szóban forgó cikk tartalmát. 
A gyakorlati helyzet
Sok nyomozó osztályon és művészeti bíróságon. Az 51. cikk kizárólag a gyanúsított, vádlott, alperes közeli hozzátartozóinak magyarázza. Ennek oka a Legfelsõbb Tanács plenáris rendeletének tartalmának szó szerinti észlelése. E törvény 18. cikke előírja, hogy a normák rendelkezéseit meg kell ismerni a házastárssal, közeli hozzátartozóival, mielőtt áldozatként vagy tanúként kihallgatnák. Az ügyvédek szerint a fegyveres erők plenumjának állásfoglalásában csak a XX. 51. Ezzel összefüggésben egyes alkalmazottak véleménye, miszerint a normát csak azoknak az áldozatoknak / tanúknak kell tisztázni, akik a jövőben vádlottakké válhatnak / gyanúsítottak lehetnek, alapvetően hamisnak bizonyulnak.
Az ismerős tény nyilvántartása
Ebben a kérdésben sem egységes. A gyakorlók a következő lehetőségeket használják:
- Az 1. cikk rendelkezéseinek tisztázása Az 51. sz. Rendeletet kizárólag a kihallgatás kezdete előtt hajtják végre.
- A normával való megismerést a megfelelő nyomozási tevékenység elvégzése előtt kell elvégezni, amelynek során bizonyítékokat adnak.
Úgy gondolják, hogy a második lehetőség kedvezőbb. A polgárnak minden kihallgatás esetén el kell magyaráznia jogait. A tanúvallomások a gyakorlatban hosszú időközönként végrehajthatók. Ebben az esetben lehetséges, hogy a alany elfelejti a korábban kapott magyarázatokat. A nyomozási tevékenységek között, amelyek során a személyt meg kell ismerni a vallomástétel elutasításának jogával, a kihallgatáson kívül konfrontációt és azonosítás céljából bemutatást is magában foglal. 
A felelősség kizárása
A törvény büntetést állapít meg a hamis információk szolgáltatására. A gyakorlatban széles körben úgy gondolják, hogy a szervezeteket nem szabad figyelmeztetni az ilyen felelősségre. Ennek oka az a tény, hogy egy ilyen magyarázat bizonyos mértékben semlegesíti azt a jogot, hogy ne tegyen vallomást a rokonok, a házastárs vagy önmaga ellen, és pszichológiai nyomást gyakorolhat a tanúra. A törvény szerint azonban lehetetlen elutasítani a figyelmeztetést az alanyra gyakorolt lehetséges következményekről.Az igazságosság érdekében garantálni kell az információk megbízhatóságát. Ebben az esetben a törvény illetékes és következetes magyarázata lesz kompromisszum. Az igazságos magyarázatok megtételének kötelezettsége, senki sem veszi a tanú vallomását. De abban az esetben, ha szavai később felhasználhatók vele, házastársával vagy rokonaival szemben, akkor alkotmányos joga élhet, és nem tehet vallomást.
Lehetséges nehézségek
A probléma azért merülhet fel, mert elég gyakran nehéz elõzetesen megosztani a vallomások tárgyát: "Legyen csendes, beszélj itt." Egyes esetekben az az információ, amely első pillantásra nem fenyegeti az alanyt, fordulhat vele vagy rokonaival szemben, ha nem ebben, akkor más helyzetben. Ezenkívül a kihallgatás előtt minden esetben nem mindig lehet kitalálni, milyen tényleges információkat fognak közölni. E tekintetben a bíráknak és a nyomozóknak minden egyes konkrét helyzetben egymástól függetlenül meg kell határozniuk azt az eljárást, amellyel a büntetőjogi és alkotmányos normákat tisztázzák. Számos ügyvéd szerint itt a kérdés nem csak az ilyen megismerés sorrendjében áll. Rendszeres esetekben először tisztázni kell az alkotmányt, majd a büntetőjogot. A komplex esetekben a fő elv a szelektivitás. Az is lehetséges, hogy a bíró vagy nyomozó nem figyelmezteti a következményeket hamis tanúvallomást tett. A cikk pontosítása Az 51. cikk, valamint az Art. A Büntető Törvénykönyv 308. cikke értelmében az alany nem felelős azért, hogy megtagadja vallomásainak megtételét saját, rokonai vagy házastársa ellen, nem mentesíti őt a hamis információk szolgáltatása iránti felelősség alól.
