Az átruházás a jogok jogilag megalapozott átruházása a behajtás a bűnös felet az általa okozott károkért a biztosítotttól a biztosítóig. Így elég gyakran megtörténik a korábban fennálló kötelezettség hitelezőjének pótlására szolgáló eljárás.
Rendszerjog és regresszió: különbségek
Ez a két fogalom nagyon hasonló, ám ennek során a regresszió a veszteségeket a másodikhoz képest kompenzáló fél fordított igényének jogát képviseli. És ha az átruházás csupán arcváltozás, akkor a regresszió új elkötelezettséget von maga után. Ennek értelmében az összes követelményt az új szabályoknak megfelelően hajtják végre, az elsőtől eltérően.
A regresszió és az átruházás a jogviszony elengedhetetlen elemei a biztosítási gyakorlatban. Ezek a megállapodásokból fakadó kötelezettségek teljesítésének következményei, azonban a velük járó műveletek nem kapcsolódnak a dokumentumot kitöltő társaság fő tevékenységeihez.
E két fogalom emellett eltérő elévülési időket határoz meg rájuk jogalkotási szinten. Például a regresszív kötelezettségekre azokat az elsődleges kötelezettség teljesítésének pillanatától számítják ki. És az átruházás ütemezése nem annyira kritikus, mert a tulajdonosváltás nem korrelál a visszaszámlálással. Az alábbiakban ezt részletesebben megvizsgáljuk.
Miért van szükség az átruházásra?
Ezt az intézményt biztosítják a biztosítók jogi védelmére a releváns kaszkok esetén. Így a vállalatok el akarják távolodni a csaló rendszerektől és más körülményektől.
Az átruházás egy új fogalom a nemzeti jogban. Előfordul, hogy használatát számos nehézség okozza. Ugyanakkor a biztosítási jogátruházás mindkét fél jogait védi.
Így néz ki: a sérült fél megkapja magát kártérítés egy vagy másik esetben a CASKO-t ezután mentesítik az eset elkövetõjével fennálló kapcsolatokkal kapcsolatos további aggodalmaktól. És a biztosító társaság átruházással képes fenntartani tartalékait, amelyek kifizetésekre irányulnak.
Jogi háttér
A biztosítótól a kedvezményezetttől történő átruházás az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének vonatkozó cikkével összhangban történik. Korábban a törvény erre csak regresszív álláspontot alkalmazott. Tehát a biztosítótársaságok pénzügyi és egyéb tevékenységeire használt számlacsomagot használtuk, amelyet az ezen iparág irányításáért felelõs szövetségi felügyelõadó hagyott jóvá.
Annak ellenére, hogy az idő múlásával a helyettesítés megváltoztatta a regressziót, a második mechanizmust gyakran használják, amikor az első nem alkalmazható.
Különösen ez vonatkozik azokra az esetekre, amikor például a biztosító nem változtathatja meg a kedvezményezettet arra, hogy gyakorolja a jogsértő féllel szembeni egyes követelések jogát, mivel ő az, aki az. Ilyen esetekben a regresszió megfelelőbb.
A gépjárműtulajdonosok kötelező felelősségbiztosításáról szóló törvény felsorolja azokat a helyzeteket, amikor ilyen kifizetéseket a bűncselekmények elkövetőinek lehet kifizetni. Ezenkívül a biztosítónak jogában áll kérni, hogy térítse meg az eset megvizsgálása során felmerült költségeket.
Jogosultsági végzés
Ezt az eljárást csak egy vagyonbiztosítási szerződésnek megfelelően lehet végrehajtani. Ha egy személyes politikáról beszélünk, akkor ezt nem lehet alkalmazni.
A cselekvés elve a következő: baleset történt, és ott van a bűnös. Az áldozat kocsija hajótesttel biztosított.A kifizetéshez a társasághoz fordul, ahol megszerezte a kötvényt. A törvény szerint senki sem korlátozhatja jogait erre. A biztosítóhoz fordul, és nem a bűnös felé, hanem a szerződés alapján kap kártérítést. Ezután, amikor a társaság átadja neki, megkapja a jogot a tettes által okozott kár megtérítésére. Így a sérült fél helyett CASCO biztosítót kapunk.
Hasonlóképpen az átruházás alkalmazható más ingatlanokra is. Például biztosítja a helyiség javítását sérülés esetén. Egyrészt kártérítést követelhet a szomszédoktól, akik azt okozták, vagy felhasználhatja az Ön házirendjét. Először a biztosító társaság fizeti meg a szükséges pénzeszközöket, majd az átruházási jogoknak megfelelően bemutatja a vonatkozó követelményeket az ügy elkövetőinek, megőrizve vagyonát.
Regressziós jellemzők
A biztosítási gyakorlatban ezt a fogalmat a társaság fordított követelésének jogaként alkalmazzák az eset tettesével szemben. Annak ellenére, hogy mentesülnek a károsultnak a kár megtérítéséből a kívánt mértékben, ám továbbra is kötelesek megfizetni a társaság költségeit.
Hasonló jog alkalmazható olyan esetekben, mint:
- a biztosított egészségének és életének szándékos károsodása;
- vagyoni kár;
- károkat okozhat vezetés közben kábítószer vagy mérgezés alatt;
- ha az állampolgárnak nem volt joga az eszközökhöz, amelyek kezelése során a biztosítási esemény bekövetkezett;
- amikor elrejtőzik a baleset helyétől;
- ha az esemény tettesét a biztosítási szerződésben nem jelezték a szállításkezelésbe bevezetett személyként;
- amikor a baleset egy olyan időszakban történt, amelyet a kötelező politikában nem állapítottak meg.
Jogszabályok átruházása és kompenzáció
Érdemes megjegyezni, hogy az AutoCASCO költsége nem haladhatja meg a biztosítónak fizetett összeget. A helyettesítési kár megtérítésének kérdését kötelezőnek tekintik, figyelembe véve a cserélhető autóalkatrészek kopását. Ezt a kötelező jogot a Polgári Törvénykönyv vonatkozó cikke kimondja.
A követelés formájában felmerülő jogorvoslati kompenzációt meg lehet támadni, de szigorúan tilos a követelést figyelmen kívül hagyni.
Mi a teendő, ha értesítést kap?
Ha a biztosító társaság kártérítési igényt büntetőjogi jogorvoslati jogorvoslati formában nyújt be, mindent a két fél közötti kapcsolatot szabályozó szabályok szerint kell megtenni.
Várjon, amíg az áldozat átad minden dokumentumot és bizonyítékot a megfelelő struktúrához, amely felhasználható a bűntudat megállapításához. Azokban az esetekben, amikor lemondott a biztosító társaság által megtérített veszteségekért felelős személyével szemben fennálló követeléseiről, akkor a nő nem fizeti meg neki a visszatérítést, és kérheti visszatérítést, ha a kifizetés már megtörtént.
Elévülési idő
Ugyanígy vannak olyan feltételek is, mint például a kár behajtása a bűnös fél általi átadási rendben.
Hasonló időtartam ebben az esetben azt az időszakot jelenti, amely alatt a társaságnak jogában áll megkövetelni a biztosítási esemény okozójának a szükséges összeg befizetését.
Ha a járművekről és a közúti biztonságról van szó, akkor az elévülési idő három év. Ez vonatkozik a CTP-re és a CASCO-ra.
Ha az alperes ezen idő alatt nem érezte magát, a kereset az időszak lejártát követően is teljesíthető. Ezt megerősíti a CASCO általi átruházással kapcsolatos peres eljárás és a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás.
A kérdések megoldása
Nagyon gyakran felmerül a kérdés, hogy a biztosító követelményeinek mindig teljesülniük kell-e, amelyet a követelésnyilatkozatban az átruházás sorrendjében bemutat a polgárnak, aki a kárt okozta.A bíróságok azt is megvizsgálják, hogy a befizetett összegek kifizethetők-e számukra a bejelentett kártérítés összegében, vagy pedig felülvizsgálható-e. Mint korábban említettem, az átruházási büntetést az ingatlan értékcsökkenése alapján kell felülvizsgálni, ha az összeget korábban kifizették e pont figyelembevétele nélkül. Erre érdemes külön figyelmet fordítani.
Ha a bíróságon fellebbezni kell erre vagy arra a pillanatra, akkor emlékeztetni kell arra, hogy a behajtás összegét a biztosítási szerződés állapítja meg, és a bűncselekmény elkövetője nem a résztvevője. Ezért lehet, hogy ez a dokumentum kezdetben nem veszi figyelembe a veszteségek költségeit, figyelembe véve az ingatlan értékcsökkenését, ám jobb, ha ezt az árnyalatot írja elő benne.
Az átruházási eljárás alapján a biztosító társaság a kifizetett pénzeszközök keretein belül megkapja azt a követelési jogot, amelyet a kedvezményezett korábban előterjesztett az eseményt elkövető fél számára.
Ezért a veszteségekkel szemben felelős személyekkel fennálló kapcsolatokat ugyanolyan jogi normákkal kell szabályozni, mint amelyeket a sértett felekkel folytatott kapcsolattartás során alkalmaznak. Ennek megfelelően, ha egy potenciális tettes meg akarja vitatni a kártalanítás költségeit az ingatlan értékcsökkenése alapján, akkor neki ilyen lehetőséget kell biztosítani, és ez a vágya teljesen legitim.
Jogszabályi jogvita a CASCO-ban
Ebben az esetben a távolléti eljárásokat alkalmazzák leggyakrabban. Vagyis a biztosító társaság nem hívja fel az igazságszolgáltatásban bekövetkezett esemény tettesét, hanem arra korlátozódik, hogy egy olyan igényt küld, amelyben felkéri őt, hogy önként folyósítsa megtérítését jogorvoslati sorrendben, feltüntetve a költségeket.
Ráadásul általában nem azonnal kap ilyen értesítést, de néhány év elteltével (általában 2–2,5 ponton belül) az ember ekkorra még arra sem is emlékszik, hogy ez vagy az a baleset az ő hibájából következett be, ha Természetesen nem volt túl nagyszabású és katasztrofális.
Mindazonáltal köteles eldönteni, mennyire ésszerű a kizárás összege. Fellebbezheti, vagy megállapodhat a biztosítótársasággal részletfizetések teljesítésében, és itt a legtöbb esetben vele találkoznak.
Néha egy képzett ügyvéd segít csökkenteni a fizetések költségeit és megoldani a hitel kérdését. Mellesleg, a legtöbb biztosítótársaság nem érdekli az ilyen nagyságrendű peres eljárásokat, ezért lehetőség szerint megengedik az esemény tettesének, hogy részben kifizesse az adósságot, és csökkentse annak összegét.
Tehát, ha ilyen értesítést kapott az átruházási alapok befizetéséről, akkor ne aggódjon, főleg ha nincs köze a balesetekhez és egyéb eseményekhez. Valószínűleg a csalók csak tévedni akarnak téged, egy biztosítótársaság neve mögé bújva. Ebben az esetben nagyon óvatosnak kell lennie, és képesnek kell lennie a jogainak védelmére.
