ההכרה בראיות כבלתי מתקבלת על הדעת בפרקטיקה השיפוטית של ארצנו מלווה כיום בראיות של הפרה של CPC בתהליך השגת מידע שנוי במחלוקת. לנתונים, אם התגלה הפרה של התקנים ביחס אליהם, לא יהיה משקל משפטי. המשמעות היא שאסור להשתמש בהן כדי להצדיק עובדה כלשהי, מסקנה. יחד עם זאת, להכריז על הראיות בלתי קבילות אמצעים להצהיר על חוסר האפשרות לבסס את האישום במידע כזה.
על מה אתה מדבר?
החוקים הנוכחיים של ארצנו מכילים מודל להכרה בראיות כפסולות, כמו גם מספר קריטריונים שעל בסיסם ניתן לקבל החלטה כזו. בפרט, אי אפשר לשקול במסגרת המשפט את הנתונים עליהם דיווחו הקורבנות, תוך הכרה בכך שקיבלו אותם באופן פורמלי. זה חל על רכילות, שמועות. בתהליך ההוכחה, לא מקובל להסתמך על ניחושים, הנחות. אי אפשר לקחת בחשבון עדויות כאלה של אנשים, שהם עדים, לא יכולים לומר במדויק מאיזה מקור הם קיבלו את המידע שהם משתמשים.
אני שואל ודורש
עתירה על ראיות פסולות תהיה רשאית להיעשות על ידי משתתף בהליך, בו השופט לוקח בחשבון מידע שהתקבל מהחשוד והוגש לערכאות רשמיות בתקופת קדם המשפט, כאשר אדם זה לא השתמש בשירותיו של תומך זכויות. יש מגבלות אחרות. בנוסף, לא ניתן להשתמש כראיה למסקנות, האשמת הנתונים כי במהלך ההליך המקדים הוכרז על ידי החשוד, אולם לאחר מכן אדם זה מצא אותם לא נכונים, סירב למידע כזה. ראיות לא קבילות בהליכים פליליים - אלה שקיבולם היה רצוף הפרה ברורה של התקנים שנקבעו על פי החוק החל.
אנחנו עובדים כרגיל
על פי החוקים הקיימים, ראיות פסולות הן אלה שהושגו במהלך העבודה המבצעית, אם יש יסוד להכיר בהן כמי שאינו עומד בהוראות CPC.
התובע, החוקר רשאי להעלות באופן עצמאי יוזמה, במסגרתה ייבדק המידע. זה יאפשר ביטול ראיות בבית המשפט אם תמצא הצדקה לכך. אם הגורם נקט ביוזמה המתאימה, לא ניתן להשתמש בנתונים השנויים במחלוקת לניהול התהליך. לאו דווקא על החלטה של הרשויות האמורות להגיש בקשה להכריז על ראיות בלתי קבילות. בחלק מהמקרים הצהרת מידע כזו מתאפשרת ביוזמת בית המשפט.
הגן על זכויותיך במלואן
אם לאחד הצדדים יש נתונים רשמיים ומשפטיים שעל בסיסם ניתן להגיש עתירה להצהרת הראיות בלתי קבילות, יש צורך להוציא הצהרה מתאימה לשיקולתה במהלך הישיבה. השופט נדרש לתאם דיון מיוחד, בו הסוגיה תיבחן בפירוט.
בעת עריכת ערעור, חשוב לעמוד בדרישות שנקבעו לה על ידי חוקי המדינה. בפרט יש לזכור את העילות האפשריות המאפשרות להחריג ראיות מהמשפט. אם יש מצב כזה ספציפי, מחבר הערעור מזכיר זאת מבלי להיכשל.בנוסף, יש צורך לתאר בצורה ברורה וברורה את מושא המידע השנוי במחלוקת, כך שלבית המשפט אין ספקות באשר לסוגיה המדוברת.
צעד אחר צעד
בהנחה שקיימות ראיות פסולות, השופט שוקל את החלטת המשתתף בהליך המופנה אליו. החובה לזהות את היוזמה של שני הצדדים, כמו גם את הימצאות ההתנגדויות מצד בעלי עניין, מוטלת על האדם הראוי. אם אין ספק, אין אי שביעות רצון רשמית, אז יש לספק את ההצהרה. במקרה זה, הוכחות פסולות מוכרות ככאלה ומוחרגות מהמשפט.
כפי שניתן לראות מהפרקטיקה של גורמי אכיפת החוק בארצנו, לרוב בצד ההפוך של הדיונים יש מספר התנגדויות להקצאת הסטטוס המקביל לנתונים. במקרה זה, חובת זיהוי ההיבטים האמיתיים של התיק מוטלת על בית המשפט. על מנת להבין אם יש ראיות פסולות, עליכם לראיין עדים ולבקש מסמכי חקירה הקשורים לנושא, כמו גם להודיע על תוצאות הצעדים שננקטו בחקירה כחלק מהנושא השנוי במחלוקת.
כמה תכונות
לעתים קרובות ההכרה בראיות פסולות נובעת מבקשת אחד הצדדים הטוענת כי במהלך החקירה הופרו הסטנדרטים החוקיים של CPC. אם קבלת המידע הייתה קשורה באמת למצב כזה, הואשם התובע בהגנה על עמדת התביעה.
אחרת, הראיות הקשורות להגנה על מעמדו של המידע השנוי במחלוקת יהיו בתחום אחריותו של הצד ששלח את הבקשה. אם על סמך תוצאות שיקול הערעור הוחלט להחריג נתונים מהליך השיפוטי, נקבע מעמדם ביחס לאלה. אתה יכול להצהיר כי אין להם יותר כוח, שעל בסיסו המידע אינו נלקח בחשבון בעת אושר פסק הדין, החלטת התביעה.
אימות: מפורט וקשוב
בחלק מהמקרים, הוכחות ראשוניות לא מתקבלות על ידי אמצעים נוספים המשתמשים במתודולוגיות ניתוח מודרניות. אמור מחקר מיוחד שבמסגרתו הם חושפים האם ניתן להשתמש בנתונים בתהליך מסוים זה. בית המשפט רשאי גם להחליט לשקול מחדש את משאב המידע השנוי במחלוקת.
על פי הנורמות, כללים המוסדרים על ידי החוקה, ראיות פסולות הן כל המידע ההוא, שקבלתו קשורה בהפרה של מעשים משפטיים. תשומת לב מיוחדת מוקדשת לחקיקה פדרלית, ותפיסה זו מרמזת לא רק על קוד סדר הדין הפלילי, אלא על כל מגוון הפעולות המשפטיות הקיימות. יחד עם זאת, הנוהג השיפוטי מראה כי נדיר ביותר לפנות לאפשרות זו להכרה במידע כלא מתקבלת על הדעת כחלק מהתהליך.
זה היה, יהיה ויהיה
בתקופות קודמות, בחקיקה של ארצנו (וגם קודם לכן של ברית המועצות), הרעיון של "ראיות פסולות" פשוט לא היה קיים. לראשונה ברמה הרשמית הוא הוצג רק בשנת 2001. בפעמים קודמות, לא ניתן היה לדבר על אמינות המידע ששימש בתהליך, מכיוון שלא הייתה מערכת לקביעת פרמטר זה. באותה מידה לא הייתה המסגרת החקיקתית להערכת נתונים מבחינת מספיקות, רלוונטיות.
מצד שני, כל התנאים המפורטים לעיל ובזמנים קודמים משמשים באופן די פעיל על ידי עורכי דין. לטענת רבים, היישום לא תמיד היה נכון, מכיוון שלא היו שום נורמות שהוקמו באופן אוניברסלי להגדרת מושגים אלה. באותו הרגע, כאשר הושמעה היוזמה לייעול תחום החוק והסדר וביסוס ההבנה המחוקקת של המינוח החשוב ביותר, נעשה צעד משמעותי קדימה לעבר הצדק.אם נשווה את מערכת המשפט של ארצנו לפני 2001 ואילך, נוכל לראות כי איכות ההליכים צמחה משמעותית. לצורך גיבוש מושגים נעשה שימוש בכמויות הניסיון שנצבר, בידע מעשי של חוקרים, תובעים, שופטי ארצנו.
כאשר האיכות מגיעה ראשונה
על מנת שתהליך ההכרה בראיות יהיה בלתי קביל להיות חוקי, נכון, יעיל לחלוטין, הוחלט להכניס מאמר מיוחד במחיר לקליק המסדיר סוגיה זו. יחד עם זאת, ניתוח פעולות החקיקה מאפשר להבין שהמונח המדובר משמש לעתים קרובות למדי, הוא משמש בתקנים משפטיים שונים הקיימים, במיוחד בתחום המשפט הפלילי. זה מאשר כי הקטגוריה חשובה באמת, וגם מצביעה על כך שהיא ראויה להתייחס ולימוד מעמיק. יש להנחות כל עורך דין בתחום זה, וכל מי שעומד בפני הצורך להשתתף בתהליך צריך לדעת את זכויותיו ולהיות מסוגל להגן עליהם.
ההגדרה של ראיות בלתי קבילות ניתן למצוא בחלק הראשון של המאמר ה -75 של CPC. זה כאן שמנוסח כי יש צורך לסווג נתונים לקטגוריה זו, שקבלתם (כאמור לעיל) לוותה בהפרה של תקנים חוקיים. למידע כזה אין כוח משפטי. יש לשים לב לעובדה שאפילו ראיות שהושגו מבלי להפר את החוקים מוכרות כלא קבילות, אולם, מחוקקים הכירו במקורות כלא מספיק אמינים בכדי שיוכלו לקחת בחשבון את הנתונים שהועברו על ידיהם בבית המשפט. אנו מדברים על הנאשמים, הנאשמים, המידע שהגישו, בכפוף לתנאים מסוימים.
מה לחפש?
בכדי להבהיר את מהותן של ראיות פסולות, חשוב מאוד לקחת בחשבון את התקנים המוזכרים בסעיף 281 לקוד הנוגע לפעילותם של רשויות אכיפת החוק. בפרט, הוא מכיל תקנים נפרדים למקרים שבהם צד במהלך דיון בבית המשפט התנגד לחשיפת נתונים מסוימים. אם כאלה הושגו במהלך החקירה המקדימה, אך בהמשך המשתתף בתהליך לא סתם ויתר על דבריו, אלא גם לא רצה שיושמעו, לפעול עם מידע, כבסיס להוכחת עמדה כלשהי, אין זה מקובל.
אם במסגרת תהליך מסוים מתפתח מצב כזה, לוקחים בחשבון כי נורמות חקיקה באופן ישיר אינן מכילות את הדרישה להכרה בנתונים כלא קבילים. עובדה זו נובעת מההשלכות הדיוניות. יחד עם זאת, עורכי דין רבים מודים כי נורמות משפטיות מסוימות שהיו קיימות קודם לכן, הפריעו מאוד לשוויון הזכויות של המשתתפים והן לרעיון התחרות, ולכן עדכון המינוח במונחים של ראיות פסולות איפשר לנו לבצע שיטתיות וייעול תהליכים, להפוך את ההליכים השיפוטיים ליותר הוגנים, יעילים .
מאפיינים של פרקטיקה משפטית
גם ההיבטים התיאורטיים של מדעי המשפט וגם השימוש בהם בפועל מאפשרים לנו לומר כי המונחים הנוכחיים אינם מספיק מושלמים. העובדה היא שבמקרים מסוימים הראיות יכולות להיחשב כלא קבילות גם כאשר אינן נופלות תחת הדרישות המפורטות לעיל. היא אמורה לקחת בחשבון לא רק את האפשרות להפר את קוד סדר הדין הפלילי במהלך חילוץ המידע, אלא גם את היעדרו. יחד עם זאת, המידע לא יכול להיחשב אמין, רלוונטי.
ראיות מקובלות במערכת המשפט הנוכחית של מדינתנו הן כאלו העומדות בקריטריונים הבסיסיים ההופכים את הנתונים לשימושיים, אמינים ורלוונטיים. למעשה, אנו מדברים על תיאור מקיף של האובייקט שנחקר בתביעה.יתר על כן, הבנת קבילות מרמזת על הערכה הן של חוקיות הדרישות והן של סבירות המתודולוגיה לקבלת מידע, כמו גם של רמת האמינות. שימו לב לתנאים אלה רק לראיות המשמשות להאשמת אדם.
אך ההצדקות כפופות לקריטריון הא-סימטריה - ניתן לכנותן מותר גם אם הופרו החוקים במהלך חילוץ המידע. נכון לעכשיו, אין צורך בבדיקה של ראיות גורמי רלוונטיות, ומוצגים בפניהם קריטריוני אמינות נמוכים יותר.
לא הכל כל כך ברור
הפער הקיים בכל הקשור לניתוח קטגוריות ראיות שונות גורם כבר זמן רב לשורה של סכסוכים בין גורמים רשמיים, לרבות בתחום החוק. חלקם סבורים כי יש צורך להשוות את המצב של כל הנתונים החלים במסגרת המשפט, בעוד שאחרים מתעקשים כי המערכת הנוכחית היא מיטבית ומאפשרת למנוע את הרשעתם של חפים מפשע בדרגת דיוק גבוהה ביותר.