רוסיה היא מהמובילות בפנייה לבית הדין האירופי לזכויות אדם (ECHR). זה נותן יסוד עבור אנליסטים רבים לשקול את מערכת המשפט הרוסית כאחת הבלתי הוגנות והמעורבות הפוליטית בעולם. במאמר נשקול שאלות לגבי מה מהווה תלונה לוועד המלווה. כיצד להגיש את זה לבית המשפט בשטרסבורג (שם שני של המל"ל)? מהם המועדים הקבועים להגשתו? אנו נותנים תלונה לדוגמא ל- ECHR ועוד ועוד.
הסיפור
סמכות השיפוט של בית המשפט מבוססת במלואה על האמנה האירופית להגנת זכויות האדם וחירות יסוד. בשלב הבא נשתמש בקיצור האמנה. אם התלונה לידי המל"ל מתבססת רק על נורמות החוק הרוסי, אין טעם להגיש אותה. בתחילה הוגנה האמנה על ידי שלושה גופים בבת אחת: ועדת השרים, נציבות בית המשפט ובית הדין האירופי עצמו.
ההליך השיפוטי להגנת הזכויות התקיים בשני שלבים:
- בתחילה, הוחלט על ידי הנציבות תלונה ל- ECHR ואחריה התקבלה החלטה על גורלה העתידי. נוהל זה דומה לקאסה המודרנית במשפט הרוסי, כאשר ההבדל היחיד הוא ששופט רוסי יושב לבדו.
- אם הוועדה קיבלה החלטה חיובית, התלונה נבדקה בבית המשפט.
- במקרה של החלטה שלילית של הוועדה, התלונה הועברה לוועדת השרים.
בשנת 1998 אוחדו המל"ג והנציבות לגוף אחד הפועל כיום. החלטותיה הינן סופיות ואינן ניתנות לערעור. עם זאת, הגמר אינו אומר מחייב. נדון בזה ביתר פירוט בפסקה הבאה.
סמכות שיפוט
למרות העובדה שמדינות רבות חתמו על האמנה והצטרפו למועצת אירופה, מבחינתם ה- ECHR אינו המופע הגבוה ביותר. בית הדין האירופי מוסמך:
- לשקול תלונה על פגיעה בזכות ובחירויות שהוכרזו באמנה;
- להעניק למפסיד את הפיצוי של הפיצוי הזוכה בגין נזקים מוסריים וחומריים, כמו גם עלויות משפטיות.
עם זאת, המל"ג:
- אינו מבטל החלטות שיפוטיות של בתי משפט לאומיים.
- היא אינה מורה למחוקק להביא את החוק המקומי לידי האמנה.
- אינו מפעיל שליטה על החקיקה הלאומית.
- אינו עוקב אחר ביצוע החלטות שהתקבלו.
במילים אחרות, תלונה מרוצה לרשות האירופי אינה אומרת שבית המשפט הארצי ישנה את ההחלטה הסופית. במשך שנים רבות של תרגול כמעט ולא היו מקרים של אי אכיפה של החלטות בית המשפט. הסיבות לכך הן שהמדינות החברות במועצת אירופה (CE) הצטרפו מרצון לארגון זה וחתמו על האמנה.
האם רוסיה עוזבת את מועצת אירופה?
אירועים אחרונים הראו כי רוסיה יכולה סוף סוף לנטוש את חברותה במועצת אירופה. הפעם הראשונה שהושמעו מחשבות כאלה לאחר שהאסיפה הפרלמנטרית של מועצת אירופה (PACE) נקטה מדיניות אנטי-רוסית גלויה לאחר האירועים שקשורים בקרים ובאוקראינה. מספר פעמים שלל PACE את נציגינו את זכות הדיבור, ופעם אחת לא הזמין את צירינו לישיבה חשובה שעניינה ישירות את מדינתנו.
ה- ECHR הוא בית המשפט לסמכות השיפוט של מועצת אירופה אשר חתמו על האמנה ואשרדו אותה. הנסיגה של רוסיה מהספירה תביא למעשה למדינה שלנו תחדל להיות תחת שיפוטו של בית המשפט בשטרסבורג. במקרה זה, אף תלונה מדגמית לאיחוד האירופי לא תסייע לאזרחינו להגן על זכויותיהם בבית משפט אירופי עצמאי. עם זאת, יש להבין בזהירות את המונח "בית משפט עצמאי".מה שנקרא "פרשת יוקוס" הראה את המחויבות הפוליטית של המל"ל, שהביאה לשינויים משמעותיים בחקיקה שלנו.
"פרשת יוקוס - תחילתה של דרך לצאת מתחום השיפוט של המל"ג?
בשנת 2004 התקבלה תלונה על ידי ECHR מצד בעלי המניות של חברת הנפט יוקוס. בה הם דרשו מרוסיה לשפות את הנזק מפעולות בלתי חוקיות של רשויות המס וכן ממכירה פומבית לא חוקית, לשיטתם, של ניכור מחברת חברת הבת שלה יוגאנסנפטגז. הרשויות ברוסיה האשימו את החברה בהפרטה לא הגונה, בהעלמת מס ויצירת תוכניות הונאה לא חוקיות. מעשיהם של רשויות המס הותירו גם הם שאלות רבות. הכל נעשה בצורה כזו שכולם הבינו: למעשה, המדינה ביצעה תפיסת פשיטה על החברה תוך שימוש בנורמות החוקיות הקיימות. מבחינת החקיקה הרשויות עשו הכל על פי החוק, אולם המרכיב הלא מוסרי בסוגיה זו היה בולט. גם טיעוני יוקוס אינם מתייחסים להערכה מוסרית כלשהי: "כן, עשינו רע, אבל עשינו הכל ככה." בערך מילים כאלה חזר על ידי ראש החברה עצמו, מיכאיל חודורקובסקי.
נציגי רוסיה היו בטוחים בניצחון שכן פורמלית החוק לא הופר. עם זאת, הרשות הפלסטינית אינה רואה בחשבון את המקרה במישור החקיקה הלאומית של המדינה החברת CE. ההחלטה מתקבלת על בסיס הוראות האמנה.
ב- 20 בספטמבר 2011 הודה המל"כ חלקית כי פעולותיהן של רשויות המס הרוסיות הפרו את המאמר בנושא הגנת זכויות הקניין - סעיף 1 לפרוטוקול מספר 1. עם זאת, בית המשפט לא ראה את המרכיב הפוליטי בתהליכים אלה. יתרה מזאת, נציגי יוקוס ביקשו לשקול את האירועים משנת 2000 עד 2003, ובית המשפט שקל את כל הנסיבות רק עד 2001.
בעלי המניות לשעבר של יוקוס הרחיקו לדרך וערערו על ההחלטה בפני הלשכה הגדולה של המל"ל. בשנת 2012 התקבלה החלטה לסרב לעיין בפרשת יוקוס. ואז, כך נראה, רוסיה ניצחה סוף סוף בעניין זה. עם זאת, ב- 31 ביולי 2014 התרחש אירוע שהכריח סקירה מלאה של יחס ארצנו למערכת המשפט הבינלאומית האירופית: בית הדין לבוררות בהאג פרסם החלטה לפיה הוענקו יותר מ -40 מיליארד דולר לחברות הבנות של יוקוס. פיצויים של יותר מ -8 מיליארד דולר צריכים לקבל את קרן הפנסיה של החברה.
לאחר אירועים אלה, בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית הודיע כי רוסיה תבצע רק את החלטות ה- ECHR שתציית לחוקת הפדרציה הרוסית. אך זה לא הכל: נחתם חוק המחייב את כל החלטות ה- ECHR ביחס לרוסיה "לבדוק" את בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית על חוקיותם ועמידה בהוראות החוק העיקרי במדינה. עורכי דין ומומחים בינלאומיים רבים הביעו את הרעיון כי "רוסיה תחליט בעצמה על מה היא תעניש את עצמה ולא". יחד עם זאת, אין שאלה לפרוש מהספירה, להבטיח בכירים ברוסיה.
לכן, בעוד שמדינתנו לא דחתה כליל את החלטות בית המשפט בשטרסבורג, אנו נבחן את השאלה כיצד מוגשת התלונה ל- ECHR.
תרופות ביתיות יעילות
הדבר הראשון שעליך לשים לב אליו לפני שאתה פונה לשטרסבורג הוא האם נעשה שימוש בכל הסעדים המשפטיים היעילים במדינה. מכאן נובע כי יש לשלוח תלונה לרשות האירופאית בתיק אזרחי, למשל, רק כאשר עברו כל המקרים במדינה. כלומר, אין טעם להגיש תלונה לשטרסבורג לאחר הערכאה הראשונה. לכל ענף משפט בפדרציה הרוסית ישנם ניואנסים להגיש מועמדות לוועדה האירופית.
עניינים אזרחיים
לכן, לפני שנשלחת תלונה לרשות האירופאית בתיק אזרחי, יש לעבור על כל המקרים בהתאם לחקיקה דיונית. התקנים הנוכחיים מספקים את הצעדים הבאים:
- הערכאה הראשונה היא בית המשפט המחוזי.
- השנייה - ערעור הוועדה השיפוטית על תיקים אזרחיים של בתי משפט אזוריים.
- השלישי הוא קאסאציה. זה מתרחש בשני שלבים. השלב הראשון נחשב בנשיאות בתי המשפט האזוריים. אותם שופטים יושבים בערעור ובגזירה ראשונה. ההבדל בשיקול טמון רק בכך שבמקרה הראשון הם מובנים ישירות במציאות, ובשני - כיצד הבינו או פורשו הנורמות בשני המקרים הקודמים. השלב השני מתקיים במכללה השיפוטית של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית (כוחות צבא RF).
- רביעית - תלונה ליו"ר צבא RF אם התקבלה סירוב להעברת ערעור חיסול לתמורה; וערעור פיקוח על נשיאות בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית, אם ערעור החסיון היה נבחן בקולגיאום השיפוטי של כוחות הצבא RF.
תלוי במורכבות המקרה, ניתן להתאים את היררכיית הערכאות: בית המשפט המחוזי הוא ערעור לבית משפט השלום, והוועדה השיפוטית של כוחות הצבא RF יכולה לפעול כערכאה ראשונה.
שוב, שוב לנושא האפקטיביות של ההגנה המשפטית הביתית. מבחינה הגיונית ניתן להניח שאחרי שראיתי את התלונות הרוסיות על המל"ג, יש לשקול שיקול דעת רק לאחר שהחלטות מכל המקרים צמודות אליהם. עם זאת, אין זה כך: הרשות הפלסטינית רואה כי יעילותה של מערכת המשפט שלנו בתיקים אזרחיים מסתיימת מיד לאחר הערעור השני במכללה השיפוטית של כוחות הצבא RF - זו שאלה לגבי מערכת המשפט שלנו. משמעות הדבר היא כי אין צורך להגיש תלונות לנשיא כוחות הצבא של RF ולנשיאות כוחות הצבא של RF במהלך הפיקוח לפני שתשלח תלונה ל- ECHR. עם זאת, בהיעדר מידע על הקאסה השני בצה"ל, התלונה לא תידון בשטרסבורג.
תיקים פליליים
תיקים פליליים ברוסיה מעניינים עוד יותר: בית המשפט בשטרסבורג אינו רואה אפילו בגזירה הגנה משפטית יעילה. החלטה זו התקבלה לאחר שהחוק הרוסי ביטל את מועדי ההליכים להגשת ערעורי החיסול במשפטים פליליים. ככל הנראה, סגנו החליטו להשאיר סוגיות שנויות במחלוקת "לזמנים טובים יותר", שכן נתונים סטטיסטיים מודרניים מצביעים על כך שמספר הביטולים של החלטות קודמות בערכאות החקאסות בתיקים פליליים קרוב לאפס.
תלונה ל- ECHR בתיק פלילי צריכה לעבור רק את השלבים ה"יעילים "הבאים של הגנה משפטית:
- מופע ראשון.
- בית המשפט לערעור.
בנוסף למחסור ב"שלבי יעילות של הגנה פנימית ", ישנן סיבות נוספות לכך שמשרד הרשות האירופאית אפילו לא ירשום בקשות:
- מילא בצורה שגויה טופס תלונה ב- ECHR.
- מועדים פרוצדורליים שלא נענו.
- העמדה המשפטית בתלונה מבוססת רק על הפרות של החוק המקומי מבלי להתייחס להפרות האמנה.
נדון בסוגיות אלה ביתר פירוט בהמשך המאמר שלנו.
מועדי נוהל
המועד האחרון להגשת תלונה לרשות המל"ג היום הוא שישה חודשים מיום "מיצוי ההגנה המשפטית האפקטיבית". ב- 1 במאי 2017 חתם נשיא רוסיה על החוק לאשרור של פרוטוקול מס '15 לתיקון האמנה. בנוסף לשינויים במסמך, התאמת המועדים להגשת תלונה לרשות האירופאית: בקרוב הם יהיו ארבעה חודשים מהמועד האחרון "משפטי מקומי יעיל".
לדוגמא, מועדי ההליכים להגשת תלונה בבג"צ בתיקים פליליים יפוגו לאחר ארבעה חודשים לאחר הערעור, ובמקרים אזרחיים לאחר התנקשות בצה"ל.
יש כאן ניואנס אחד חשוב: למרות אישרור הפרוטוקול על ידי ארצנו, השינויים ייכנסו לתוקף רק לאחר שכל 47 המדינות המשתתפות יחתמו על המסמך הזה ויאשרדו אותו. ורק שלושה חודשים לאחר מכן, יוחל מועד חדש ל -4 חודשים להגשת תלונות. פרוטוקול השינויים אומץ לפני כ -4 שנים, ונכון למאי 2017 רק 36 מתוך 47 מדינות שהשתתפו (כולל רוסיה) אישרדו אותו.החוק הפדרלי לאשרור הפרוטוקול לא אומר שרוסיה תתחיל להחיל את המועד האחרון ל -4 חודשים להגשת תלונות ל- ECHR בנפרד.
טופס חדש: תלונה לרשות האירופית
בחקיקה הפרוצדורלית הרוסית אין מושג של "טופס תלונה". אנו מספקים רק להכנסת המידע הדרוש, שבלעדיו לא יובאו בחשבון תביעות, עתירות או תלונות. במילים אחרות, אין לנו דרישות טכניות מחייבות, למשל הגשת חובה של גרסאות מודפסות בהתאם לגופנים, כניסה וכו '. תוכלו לשלוח כתב תביעה גם בצורה בכתב יד לבית המשפט ברוסיה, והיא בהחלט תישקל אם תוכנה תואם את החוק. עם זאת, להגיש לשטרסבורג טופס תלונה מיוחד נמסר לרשות האירופאית. אם לשפוט על פי הסטטיסטיקה הרשמית של המל"ג, כמעט רבע מהתלונות שהוגשו בשנים 2014-2015 לא הוגשו בטופס או שהיא מולאה בצורה שגויה, מה שהביא לסירוב לרשום אותן. לתשומת לבך, החל מה -1 בינואר 2016 טופס חדש תקף. כל התלונות שהועברו למועצה האירופית לאחר שנת 2016 נשלחו בטפסים חדשים.
קריטריוני זכאות
אחד ממושגי המפתח בבית המשפט בשטרסבורג הוא קבילות התלונה לרשות האירופאית - עמידה בדרישות. כדי לברר בעצמך אם התלונה תהיה מקובלת על המל"ג, עליך לענות בחיוב על השאלות הבאות:
- האם יש הפרות של האמנה?
- האם הפרות שבוצעו על ידי מדינה חברה במועצת אירופה?
- האם אין שימוש לרעה בזכות הקורבן?
- האם יש הפרה כלשהי מצד המדינה לאחר שהיא חתמה על האמנה?
- האם האדם שבגינו הופרו הכללים בסמכותה של המדינה המשיבה?
- האם תלונה שהוגשה על ידי אדם עם הזכות לעשות כן?
- האם מוגשת תלונה לאחר מיצוי כל בתי המשפט המקומיים היעילים?
- האם מועדים להגשת הגישה מופרים?
- האם כל המידע הדרוש מסופק?
- האם הקורבן הגיש תלונה דומה על הפרות אלה?
- האם התלונה מתבססת?
- האם נגרם למבקש נזק משמעותי מההפרה?
הנתבעת
הנאשם של המל"ג הוא תמיד מדינה חברה במועצת אירופה. המעמד של "תלונה של המל"ג נגד רוסיה" מוצב בכל מקרה שיזם אזרח רוסי. העניין הוא כי החלטת מערכת המשפט בכללותה מעוררת מחלוקת, ולא מעשיו של נושא מסוים.
התלונה המדגמית למל"ג בעניינים אזרחיים מורכבת משני חלקים:
- נסיבות המקרה.
- הפרות של זכויות המבקש.
חשוב לדעת כי אחת הטעויות האופייניות בסירוב לרישום תלונה במזכירות היא כי הטופס עצמו אינו מכיל סיכום התלונה, למרות התיאור המלא של נסיבות המקרה בטקסט עצמו.
יש לזכור כי דוגמה מוצלחת אחת של תלונה לרשות האירופית אינה מגנה מפני טעויות בהגשות חוזרות. בית המשפט בשטרסבורג מפרסם מעת לעת שגיאות בסיסיות בהגשת תלונות לרשות האירופי. אנו מפרטים אותם בפסקה הבאה.
טעויות נפוצות בהגשת תלונות עם המל"ל
ננתח את טעויות המבקשים, שהנחותיהם מובילות לכך שמזכירות בית המשפט אפילו לא רושמת תלונות:
- המבקש הפר את תלונת המדגם של המל"ל, טופס התלונה מיושן.
- אין סיכום של העובדות בטופס עצמו. אין מידע על מיצוי של תרופות ביתיות. כבר צייננו לעיל, אין זה אומר לעבור את כל הערכאות הקיימות של מערכת המשפט הרוסית, אלא רק לעבור את ה"יעילים "מנקודת מבטו של בית המשפט בשטרסבורג.
- עותק של החלטות בית המשפט אינו מצורף לתלונה.
- מועדי ההליך להגשתם מופרים.
- הטופס אינו מכיל חתימה "חי" של המבקש.
- עורכי דין ועורכי דין לא מילאו את הפסקאות שצריכות להכיל מידע מפורט אודותיהן.
- הפיסקה המיועדת לסיכום ההפרות לא הושלמה.
- אין רשימת בקשות, למרות העובדה כי כל המסמכים הדרושים מצורפים.
- בעת הגשת התלונה מחדש, מוגש טופס שלא מלא באופן מלא עם כל הקבצים המצורפים, אך רק מסמכים שהיו חסרים בתחילה.
יתכנו שגיאות אחרות. ציטטנו רק את אלה הנפוצים ביותר על פי בית הדין האירופי לזכויות אדם.
כנס
אז כבר צייננו לעיל כי המל"ג מקבל החלטה אך ורק על בסיס האמנה שהתקבלה ב- 4 בנובמבר 1950 והפרוטוקולים שלה. נכון לעכשיו, 47 מדינות אישרדו אותה, כולל רוסיה. אסירים רבים ברוסיה רואים את עונשי בתי המשפט שלנו כבלתי צודקים, בניגוד לחוק הרוסי. עם זאת, הם טועים במחשבה כי המל"ג יקבל החלטה על בסיס החוק הרוסי. גם אם בתי המשפט שלנו הפרו באופן מוחלט את כל הנורמות של דיני המשפט הפנימי, אך בתלונה לרשות האירופאית הפרותיהם אינן "קשורות" לאמנה, ניתן לומר בבטחה שתלונות כאלה לא יישארו לא מרוצות.
כמעט כל המאמרים מונים באופן שטחי זכויות וחירויות יסוד - הזכות לחיים, לחופש ביטוי וכו '. עורכי דין מנוסים מצמידים תמיד כל משפט לאמנה. סעיף 6 לאמנה נחשב לתורן משתמע מכך כי החלטות של בתי משפט פנימיים צריכות להתבסס אך ורק על דין. זה מתייחס לחוק המקומי. אם המבקש מחשיב את שלטון החוק כבלתי הוגן ואכזר, זה לא יהיה הבסיס להגשת תלונה לרשות האירופית. עם זאת, אם ניתנה לאדם החלטת בית משפט בניגוד לסטנדרטים המקובלים כיום של צדק, אז במקרה זה כדאי ליצור קשר עם המל"ג.
פרקטיקה רוסית ב- ECHR
נשיא רוסיה ולדימיר פוטין במהלך נאום בדומא המדינה באוגוסט 2014 - לאחר פרשת יוקוס - אמר כי רוסיה מוכנה לעזוב את סמכות השיפוט של המל"ל. המדינה שלנו באמת מפתחת יחסים מורכבים למדי עם בית המשפט הזה. בשנת 2013 תפסנו את המקום הראשון במספר התלונות שהגישו אזרחינו ל- ECHR. אז בית המשפט בשטרסבורג בדק יותר מ- 24 אלף תלונות נגד רוסיה, מתוכן 99% - 23,845 - הצהירו כפסולות. ורק 257 תלונות היו אמורות להיות מרוצות. 119 החלטות שקשורות לפגיעה בזכויות אדם וחירויות - במדד זה היינו הראשונים.
מדוע ה- EMR לרוסיה?
רבים מהפטריוטים הרוסים טוענים כי אנו בהחלט צריכים לעזוב את מועצת אירופה ומתחום השיפוט של המל"ל. עם זאת, עורכי דין ומדענים פוליטיים רבים מסכימים כי אין לעשות זאת. לפעמים המל"ג הוא "עצירת הבור" היחידה של ניהיליזם משפטי ברוסיה. מערכת המשפט שלנו, בלשון המעטה, משאירה הרבה רצוי. פירושו של חברות במועצת אירופה פירושו הוא גם שרוסיה אימצה את ההכרזה האוניברסלית לזכויות האדם של 1948. היא מאפשרת גם לנהל מנהג שיפוטי ואת החקיקה במדינה בהתאם לתקנים הבינלאומיים. יצוין גם כי המל"ל הוא המוצא האחרון להשגת צדק עבור אזרחינו.
למרות העובדה שרוסיה שומרת לעצמה את הזכות שלא לקיים את פסקי הדין של המל"ג, ככלל, הכרעותיה של בתי המשפט ברוסיה מתוקנות בגלל "נסיבות שהתגלו לאחרונה" אם יתקבלו החלטות בשטרסבורג על הפרת האמנה.